Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 19АП-4982/15

город Воронеж

23 сентября 2015 г.

Дело N А64-1742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл": Котовой Н.А., представителя по доверенности от 05.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Акварель": Пугина А.А., представителя по доверенности от 17.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2015 по делу N А64-1742/2015 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Акварель" (ОГРН 1146820000920, ИНН 6804008515) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1096824000635, ИНН 6824004406) о взыскании денежных средств в размере 5 130 059 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - ООО "Акварель", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5130059 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Кристалл" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части взыскания с ООО "Кристалл" 1 668 784 руб. 39 коп. (в т.ч. основной долг - 1 638 612 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 30 172 руб. 15 коп.) отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, поскольку оно принято при недоказанности имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указанная сумма 1 638 612 руб. 24 коп. - составляет взысканную с ответчика задолженность (основной долг) за поставленную истцом сахарную свеклу в декабре 2014 года по накладным N 173 от 15.12.2014 и N 197 от 31.12.2014, которые не подписаны ответчиком.

Через канцелярию суда от ООО "Акварель" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кристалл" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Акварель" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2014 между ООО "Акварель" (продавец) и ООО "Кристалл" (покупатель) был заключен договор купли-продажи сахарной свеклы N 3, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сахарную свеклу урожая 2014 года, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В период с даты заключения договора по 31.12.2014 ООО "Акварель" поставило ООО "Кристалл" 17 824,685 тонн продукции на общую сумму в размере 36 485 144 руб. 83 коп. (товарные накладные N 44 от 15.09.2014 на сумму 1 715 957 руб. 38 коп., N 63 от 30.09.2014 на сумму 8 865 960 руб. 43 коп., N 87 от 15.10.2014 на сумму 9 831 316 руб. 64 коп., N 113 от 31.10.2014 на сумму 10 840 445 руб. 81 коп., N 126 от 15.11.2014 на сумму 3 150 159 руб. 09 коп., N 139 от 30.11.2014 на сумму 442 693 руб. 24 коп., N 173 от 15.12.2014 на сумму 674 564 руб. 58 коп., N 197 от 31.12.2014 на сумму 964 047 руб. 66 коп.).

Накладные N 44, 63, 87, 113, 126 на сумму 34 403 839, 35 руб. подписаны ответчиком, по ним произведена частичная оплата в размере 31 006 621 руб. 91 коп., что составляет около 90% от суммы.

Накладные N 139, 173 и 197 ответчик без объяснения причин подписывать отказался.

В то же время факт поставки продукции, в объеме, указанном в накладной N 139 (180,191 тонна), подтвержден подписанным сторонами актом сверки поставленной продукции за период с 16.11.2014 по 30.11.2014, ответчик, в соответствии с условиями договора, оплатил 90% от суммы, указанной в накладной N 139, перечислив на счет истца 398 423,92 руб.

Факт поставки продукции ответчику в декабре 2014 года (накладные N 173 от 15.12.2014 и N 197 от 31.12.2014) подтвержден товарно-транспортными накладными, выписанными ответчиком по факту прибытия на его территорию каждой машины с продукцией.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи промежуточный расчет за поставленную продукцию покупатель осуществляет в размере 90% от стоимости продукции за период поставки с 1 по 15 число - не позднее 20-го числа месяца, за период с 16 по 30 (31) - не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

ООО "Кристалл" оплатило 90 % продукции поставленной в период с 01.09.2014 по 30.11.2014, перечислив на счет ООО "Акварель" сумму в общем размере 31 405 045 руб. 83 коп.

Остаток долга по данным поставкам составил 3 441 486 руб. 76 коп.

Продукция, поставленная в пользу ООО "Кристалл" в декабре 2014 на общую сумму 1 638 612 руб. 24 коп., не оплачена в полном объеме.

Таким образом, общая сумма задолженности за поставленную продукцию составляет 5 080 099 руб.

В пункте 4 указанного дополнительного соглашения установлено, что окончательный расчет за все количество поставленной продукции Покупатель осуществляет в срок до 01.03.2015.

Поскольку оплата до настоящего времени не произведена, истец 17.03.2015 направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности в срок до 24.03.2015. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по своевременной оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае обязательства сторон урегулированы договором купли-продажи сахарной свеклы N 3 от 01.09.2014.

С учетом правовой оценки фактически сложившихся между сторонами отношений, к ним подлежит применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по договору купли-продажи имеет место встречное исполнение обязательств: продавец по отношению к покупателю обязан продать последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Согласно пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в период с даты заключения договора по 31.12.2014 ООО "Акварель" было поставлено ООО "Кристалл" 17 824,685 тонн продукции на общую сумму в размере 36 485 144 руб. 83 коп. (товарные накладные N 44 от 15.09.2014 на сумму 1 715 957 руб. 38 коп., N 63 от 30.09.2014 на сумму 8 865 960 руб. 43 коп., N 87 от 15.10.2014 на сумму 9 831 316 руб. 64 коп., N 113 от 31.10.2014 на сумму 10 840 445 руб. 81 коп., N 126 от 15.11.2014 на сумму 3 150 159 руб. 09 коп., N 139 от 30.11.2014 на сумму 442 693 руб. 24 коп., N 173 от 15.12.2014 на сумму 674 564 руб. 58 коп., N 197 от 31.12.2014 на сумму 964 047 руб. 66 коп.).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи промежуточный расчет за поставленную продукцию покупатель осуществляет в размере 90% от стоимости продукции за период поставки с 1 по 15 число - не позднее 20-го числа месяца, за период с 16 по 30 (31) - не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

ООО "Кристалл" оплатило 90 % продукции поставленной в период с 01.09.2014 по 30.11.2014 года, перечислив на счет ООО "Акварель" сумму в общем размере 31 405 045 руб. 83 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности за поставленную продукцию составила 5 080 099 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Установив, что факт поставки свеклы по договору подтвержден представленными в дело доказательствами (в том числе принимая во внимание результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы), при отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания 1 638 612 руб. 24 коп. ООО "Кристалл" в апелляционной жалобе сослалось на то, что задолженность в указанной сумме не подтверждается данными бухгалтерского учета ООО "Кристалл" и имеющимися в обществе первичными документами. Копии товарных накладных на данную партию продукции, представленные в материалы дела истцом (N 173 от 15.12.2014 на 237,389 тонны; N197 от 31.12.2014 на 294, 204 тонны), не содержат подписей уполномоченных лиц ООО "Кристалл", а, следовательно, не могут служить доказательством поставки.

Судебная коллегия апелляционного суда отклоняет указанные возражения ответчика ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, условий заключенного договора и объяснений участников процесса, поставка товара осуществлялась следующим образом.

Товарно-транспортные накладные со штампом ООО "Кристалл" и печатью предприятия выписывались после выгрузки на склад ответчика привезенной свеклы. В накладных фиксировалось: гос. номер машины с товаром, ФИО водителя, время прибытия машины с продукцией, вес машины с грузом, вес после разгрузки и вес привезенной продукции нетто (за минусом массы машины), а также время выезда машины с территории ответчика.

Накладные отдавались водителю. Одновременно факт получения товара и выписки ТТН фиксировался в компьютерной базе ответчика. Реестр приходных ТТН, включающий в себя сведения о поставщике, номерах ТТН, времени прохождения контрольных точек (взвешивание, лаборатория, выгрузка и тара), а также результатов анализов по загрязненности, по просьбе истца, передавался ему по электронной почте из бухгалтерии ответчика.

После окончания двухнедельного периода поставки (15 число и 30(31) число), ответчиком высылался истцу заводской реестр, содержащий сведения о ТТН, а также физическом и зачетном весе поставленного ООО "Акварель" в пользу ООО "Кристалл" товара.

Вместе с предоставлением заводского реестра бухгалтерией ООО "Кристалл" по телефону или в электронном виде сообщалось ООО "Акварель" о средней стоимости сахара за период поставки по данным Института конъюнктуры аграрного рынка.

Цена, по которой должен был быть произведен расчет за поставленную продукцию, рассчитывалась по формуле, указанной в договоре и полученная цена продукции указывалась ООО "Акварель" в накладных по форме ТОРГ-12, которые передавались представителем ООО "Акварель" в ООО "Кристалл" лично раз в две недели.

ООО "Кристалл" передавало ООО "Акварель" подписанные со своей стороны накладные при получении от представителя ООО "Акварель" накладных за следующие периоды поставки.

Кроме того, по окончании каждого месяца ООО "Кристалл" предоставляло ООО "Акварель" на подпись акты сверки поставленной продукции до конца ноября 2014 года.

В декабре 2014 года по факту разгрузки машин также выписывались товарно-транспортные накладные на приемку сахарной свеклы (далее -ТТН), затем ООО "Кристалл" направляло ООО "Акварель" по электронной почте реестры ТТН, заводской реестр поставленной продукции с указанием зачетного веса и сведения о цене по данным ИКАР, что подтверждается письмами от 17.12.2014 и от 19.01.2015.

В соответствии с полученными от ООО "Кристалл" данными ООО "Акварель" выписало товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ-12 за первую половину декабря 2014 года, и представитель поставщика передал накладные бухгалтеру ООО "Кристалл" 23.12.2014, в конце января 2015 года были выписаны накладные за вторую половину декабря 2014 года.

Как пояснил истец, ООО "Кристалл" подписанные накладные не возвратило истцу. В материалах дела ТТН за декабрь 2014 года отсутствует ТТН N 322 от 13.12.2014 (физ. вес 33,430 тн зачетный вес 30, 722 тн), ТТН N48773 от 13.12.2014 (физ. вес 32,370 тн, зачетный вес 29, 748 тн) и ТТН N 6817 от 16.12.2014 (физ. вес 31,270 тн, зачетный вес 28, 550 тн), но сведения об этих накладных (с указанием веса продукции) содержатся в реестре приходных ТТН, а также заводском реестре (с указанием зачетного веса), присланном ООО "Кристалл" на электронную почту ООО "Акварель".

Согласно данным реестров за первую половину декабря 2014 года было поставлено продукции: физ. весе - 257, 920 тн, в зачетном весе - 237,389 тн, а за вторую половину декабря 2014 года: физ. весе - 320, 440 тн, в зачетном весе - 294, 204 тн.

Именно указанный ООО "Кристалл" в реестрах зачетный вес поставленной продукции, по цене, рассчитанной по данным, предоставленным ООО "Кристалл" был указан в товарных накладных по форме ТОРГ-12 (накладные N 173 от 15.12.2014 и N 197 от 31.12.2014).

Объем продукции, поставленный ООО "Акварель" в пользу ООО "Кристалл" в декабре 2014 года в зачетном весе составил 531,59 тн, что подтверждается реестрами ТТН и заводскими реестрами принятой ООО "Кристалл" продукции, а также актами сверки поставленной продукции.

При этом, возражая против принятия реестров ТТН и заводских реестров в качестве относимых и допустимых доказательств поставки продукции, ответчик указывает, что указанные документы не содержат каких-либо подписей (в том числе ООО "Кристалл"); не подтвержден факт получения реестров от ООО "Кристалл" либо уполномоченных им лиц, отсутствует наименование вложения, соответствующее наименованиям документов, которые приложены истцом на бумажном носителе в качестве вложений в сообщения электронной почты, отсутствует какой-либо текст сообщения/письма, позволяющий установить, что представленный документ имеет отношение к спору в рамках настоящего дела, а также позволяющий определить, кем были подготовлены вложения, кому и в каких целях пересылались.

Однако, в отношении реестров ТТН и заводских реестров, ходатайства о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не было заявлено.

При этом судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отметить, что поставка свеклы до декабря 2014, оформлялась аналогичным образом и не вызывала разногласий у сторон.

Все ТТН с 01.09.2014 по 31.12.2014 оформлены одинаковым образом, т.е. имеется: штамп ООО "Кристалл"; номер и дата накладной; вес груза; марка автомобиля и его номер государственной регистрации; в "графе груз принял" проставлена печать общества, подпись отсутствует.

Таким образом, стороны на протяжении длительного времени применяли способ оформления приемки товара, при котором товарно-транспортные накладные на приемку сахарной свеклы не содержат подписи расшифровки фамилии лица, принявшего товар от имени ООО "Кристалл".

Данный факт свидетельствует о том, что указанный порядок принятия товара является для сторон поставки сложившимся.

ТТН, представленные истцом в подтверждение факта поставки товара за спорный период, содержат штамп грузополучателя, дату и время прибытия и убытия груза, наименование товара, его стоимость, ссылку на договор N 3 от 01.09.2014, наименования грузоотправителя, грузополучателя, фамилии выгрузчиков.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ товарно-транспортная накладная является допустимым доказательством поставки продукции.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации (далее - Методические рекомендации), движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

В пункте 2.1.5 Методических рекомендаций указывается, что материально ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах и заверяет ее круглой печатью торговой организации. Наложение штампа организации на сопроводительные документы (накладная, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, качественное удостоверение и другие документы, удостоверяющие количество или качество поступивших товаров) подтверждает соответствие принятых товаров данным, указанным в сопроводительных документах.

Доказательств, опровергающих поставку товара по спорным накладным, ответчиком не представлено. Доказательств того, что представленные истцом в подтверждение спорной поставки доказательства являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено. Сведения о том, что печать, штамп ООО "Кристалл" находились в режиме свободного доступа, отсутствуют. Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара.

О фальсификации спорных документов или проведении их экспертизы (статья 161 АПК РФ) ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Применительно к спорному случаю отсутствие в бухгалтерском учете сторон каких-либо сведений о спорных хозяйственных операциях не исключают обязанность покупателя оплатить фактически полученный товар.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая данные системы ИКАР, ТТН за декабрь 2014 года, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки сахарной свеклы истцом ответчику в декабре 2014 года доказан и подтвержден материалами дела.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика в целях более полного рассмотрения спора к материалам дела в порядке статей 15, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ были приобщены дополнительные доказательства: копии договора от 02.12.2014, товарных накладных от 15.12.2014, 31.12.2004, счетов-фактур от 15.12.2014, 31.12.2012.

Как пояснил представитель истца, ООО "Акварель" не является производителем свеклы, во исполнение условий договора N 3 от 01.09.2014 в декабре 2014 года общество осуществило закупку сахарной свеклы у ООО "Колос" по договору N 8/СВ от 02.12.2014. Доставка ООО "Кристалл" спорной партии (о чем свидетельствует совпадение наименования и количества товара) была произведена ООО "Колос" от имени ООО "Акварель" на завод по товарным накладным от 15.12.2014, 31.12.2004. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, довод о том, что решение основано на недопустимых доказательствах, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату продукции в полном объеме, а также отсутствие доказательств, освобождающих от исполнения принятого обязательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 638 612 руб. 24 коп. за декабрь 2014 года подлежат удовлетворению.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку ответчик систематически нарушал сроки оплаты поставленной свеклы, Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 49 960,70 руб.

Истец расчет процентов произвел в соответствии с требованиями законодательства. Судом указанный расчет проверен и признан обоснованным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 960,70 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для признания судебного акта незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2015 по делу N А64-1742/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова