Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-34847/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С БАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015

по делу N А40-54279/14, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО РИКБ "Ринвестбанк", 3 лицо: Ермаков М.М. о признании сделки недействительной

в деле о признании ЗАО "С БАНК" (ОГРН 1037739299685, ИНН 77344096330) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ЗАО "С БАНК": Паплинский В.В. по дов. от 25.05.2015, Одягайло В.Ф. по дов. от 20.05.2015

От РИКБ "Ринвестбанк": Фомин А.В. по дов. от 20.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 г.должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношение должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 145 от

16.08.2014 г.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ к ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК", 3 лицо: Ермаков М.М. о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО РИКБ "Ринвестбанк" о признании сделки недействительной, и применения последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 г. конкурсный управляющий ЗАО "С банк" (ГК АСВ) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что сделка совершена при наличии картотеки неоплаченных платёжных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте. Размер оспариваемой сделки превышает один процент от размера стоимости активов должника. Сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации с признаками оказания предпочтения ООО РИКБ "Ринвестбанк".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "С БАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО РИКБ "Ринвестбанк" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "С банк" и Ермаковым Михаилом Михайловичем 31.12.2013 был заключен кредитный договор N 14-09/46/13-ФЛ, в соответствии с которым в этот же день предоставил данному физическому лицу денежные средства на условиях кредита в размере 45 347 800 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ссудной ценности по указанному договору и расчетом задолженности заемщика. Срок возврата кредита - до 29.12.2014.

14 марта 2014 года Банк и ООО РИКБ "Ринвестбанк" совершили сделку - банковские операции, направленные на прекращение обязательств Ермакова М.М. перед ЗАО "С банк" вышеуказанному кредитному договору, а именно: денежные средства в размере 46 800 000 по поручению ООО РИКБ "Ринвестбанк" (номер документа 711) были списаны с корреспондентского счета типа "ЛОРО" ООО РИКБ "Ринвестбанк" в ЗАО "С банк" N 30109810000000000098 и зачислены на корреспондентский счет типа "НОСТРО" ЗАО "С Банк" в ОАО "АМБ БАНК" N 30110810900000000116; при этом согласно поручению ООО "Ринвестбанк" по системе международных финансовых телекоммуникаций СВИФТ (SWIFT) Ref. +140314/ZAMENA1 от 14.03.2014 денежные средства в размере 46 813 838 руб. были списаны с корреспондентского счета типа "НОСТРО" ЗАО "С банк" в ОАО "АМБ БАНК" N 30110810900000000116 и зачислены на счет ЗАО "С банк" 45505810600007017400 по учету ссудной задолженности по кредитному договору N 14-09/46/13-ФЛ и счет доходов ЗАО "С банк" N 70601810700011111501 "Проценты, полученные по предоставленным кредитам гражданкам (физическим лицам)" в качестве погашения задолженности Ермакова М.М. по кредитному договору N 14-09/46/13-ФЛ от 31.12.2013.

Таким образом, обязательства Ермакова М.М. перед ЗАО "С банк" по кредитному договору N 14-09/46/13-ФЛ от 31.12.2013 были прекращены посредством досрочного исполнения обязательства третьим лицом - ООО РИКБ "Ринвестбанк" за счет денежных средств ООО РИКБ "Ринвестбанк", аккумулированных на корреспондентском счете типа "ЛОРО" ООО РИКБ "Ринвестбанк" в ЗАО "С банк" N 30109810000000000098.

Соответственно ООО РИКБ "Ринвестбанк" приобрело право требования к Ермакову Михаилу Михайловичу в размере 46 813 838 руб. 47 коп.

Конкурсный управляющий ЗАО "С БАНК", посчитав сделку недействительной по признакам, установленным п. 1, п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" (ГК "АСВ"), суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанцией согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Довод заявителя жалобы о наличии признаков, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной не является обоснованным на основании следующего.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 ст. 189.40 предусмотрено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсным управляющим ЗАО "С банк" не доказан факт наличия у ЗАО "С банк" на дату совершения оспариваемой сделки (14 марта 2014 года) картотеки неоплаченных платёжных документов.

Процессуальное положение судебных производств, на которые ссылался заявитель, указывает на то, что во время осуществления оспариваемых сделок (14 марта 2014 года) решения по заявленным требованиям вынесены арбитражным судом небыли.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения. Также в п.1 ст. 182 АПК РФ указано, что решение арбитражного суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Кроме того, комплексный анализ положений п.35.2 и п.35.3 Постановления N 63 указывает, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации сделки по перечислению денежных средств со счёта клиента на основании ст.61.3 Федерального закона от 26 октября 2010 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющей обязан доказать, в частности, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться иными документами, то есть суд оценивает допустимость доказательств.

Допустимыми доказательствами наличия у ЗАО "С банк" картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте могут служить исключительно выписки по соответствующим счетам, приведённые в Положении ЦБ РФ N 385-П от 16 июля 2012 года "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - "Положение N 385-П").

Так, в п.9.13 Положения N 385-П указан счёт N 90904, назначение - "учёт сумм распоряжений, не исполненных своевременно при отсутствии или недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте (субсчёте) кредитной организации". Кроме того, в п.4.68 Положения N 385-П указан счёт N 47418, назначение - "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств".

Соответственно, принимая во внимание положения ст.68 АПК РФ, конкурсный управляющий ЗАО "С банк", стремясь доказать факт наличия у ЗАО "С банк" картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте, должен предоставить суду выписки по приведённым выше счетам - N 47418 и (или) N 90904.

В материалах дела отсутствуют выписки по перечисленным счетам, бухгалтерская отчётность и неисполненные ЗАО "С банк" платёжные документы, с отметкой ЗАО "С банк" о принятии, претензии клиентов ЗАО "С банк".

Довод заявителя жалобы, что оспариваемая сделка совершена за пределами ведения банком обычной хозяйственной деятельности не является обоснованным на основании следующего.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривает, что для признания оспариваемой сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности необходимо исходить из стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Порог от стоимости активов Банка составляет 1 %. При этом бремя доказывания преодоления спорной банковской операцией порога в 1 процент стоимости активов должника возлагается на заявителя - конкурсного управляющего должника.

На сайте Банка России, в публичном доступе, размещена оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учёта ЗАО "С банк" по состоянию на 01 марта 2014 года - последнюю отчетную дату. Как следует из оборотной ведомости, размер активов должника составлял 40 810 006 000 рублей 00 копеек. Общая сумма оспоренных договоров купли-продажи - 305 836 рубля 27 копейки, что составляет менее 1 процента от размера стоимости активов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года ЗАО "С банк" был признан банкротом. В решении указано, что на дату отзыва лицензии стоимость активов кредитной организации составляет 11 301 810 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, и на дату отзыва лицензии оспариваемые сделки не превысили один процент стоимости активов должника.

В п. 14 Постановления N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.

Согласно п. 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 указанного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации в качестве доказательств, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности может, в частности, с учетом всех обстоятельств дела представить сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций.

11.03.2014 г. за нарушения требований Положений Банка России и создание угрозы интересам кредиторов и вкладчиков Центральный банк Российской Федерации ввел для ЗАО "С банк" ряд запретов на отдельные банковские операции:

- на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета;

- на открытие банковских счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада;

- на выдачу банковских гарантий, а также запрет на открытие филиалов и ограничение на привлечение денежных средств физических лиц путем продажи им собственных ценных бумаг.

Однако, предписание ЦБ РФ содержало ряд запретов относящихся к банковским операциям с физическими лицами и не распространялось на операции, связанные с расчетами Банка и юридических лиц по сделкам между ними.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что оспариваемые сделки (действия) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Само по себе появление в оспариваемый период времени у ЗАО "С банк" сложностей не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно установил факт отсутствия в оспариваемой сделке признаков предпочтения, поскольку им было установлены следующие обстоятельства:

- операции по переводу собственных денежных средств, не направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- оспариваемая сделка не привела к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как: операция по переводу собственных денежных средств являются обычной хозяйственной деятельностью должника, составляет менее одного процента размера стоимости активов должника на последнюю отчётную дату, и на дату совершения оспариваемой сделки у ЗАО "С банк" не было картотеки на корреспондентском счёте;

- у ООО РИКБ "Ринвестбанк" на дату совершения оспариваемой сделки не было оснований полагать о тяжёлом финансовом состоянии ЗАО "С банк".

Ссылка конкурсного управляющего ЗАО "С БАНК" на выводы Верховного суда Российской Федерации не имеет аналогии по отношению к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Конкурсный управляющий не представил допустимые и относительные оказательства в обоснование своих требований, а в апелляционной жалобе просит дать переоценку всем материалам, содержащимся в деле.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 по делу N А40-54279/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов