Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 08АП-10373/15

город Омск

29 сентября 2015 г.

Дело N А70-13409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10373/2015) Аксентьева Владимира Егоровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 по делу N А70-13409/2014 (судья Щанкина А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный технический сервис" (ИНН 7202199166, ОГРН 1097232022062) о распределении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный технический сервис" (далее - ООО "ПромТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Аксентьеву Владимиру Егоровичу (далее - Аксентьев В.Е., ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков, причиненных его действиями единоличного исполнительного органа юридического лица.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 160 523 руб. 56 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ПромТехСервис", общество с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение", филиал общества с ограниченной ответственностью "КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 по делу N А70-13409/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, исковые требования удовлетворены частично, с Аксентьева В.Е. в пользу ООО "ПромТехСервис" взыскано 1 026 908 руб. 24 коп. убытков, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с Аксентьева В.Е. в доход федерального бюджета взыскано 17 772 руб. 13 коп. государственной пошлины.

ООО "ПромТехСервис" 10.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отнесении на Арсентьева В.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 192 465 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 по делу N А70-13409/2014 заявление ООО "ПромТехСервис" удовлетворено частично, в его пользу с Аксентьева В.Е. взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить, признав разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 27 697 руб. 37 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что удовлетворение требований в размере 80 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным. При средней стоимости юридических услуг в размере 31 300 руб., учитывая пропорциональное удовлетворение исковых требований, на ответчика подлежит отнесению 27 697 руб. 37 коп. судебных расходов (31 300 руб. х 88,49%).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

Факт оказания представителем ООО "ПромТехСервис" на основании договора об оказании консультационных правовых услуг от 05.11.2014 N 16/14 и доверенности от 24.02.2014 услуг по представлению интересов общества при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, несение расходов на представителя в размере 217 500 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом о приёмке результатов оказанных услуг от 22.05.2015 N 1 и платежным поручением от 02.06.2015 N 462.

Стоимость услуг согласно приложению N 1 к договору об оказании консультационных правовых услуг N 16/14 от 05.11.2014 по анализу документов составляет от 10 000 руб., подготовка и подача искового заявления, а также подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб., подготовка и подача дополнительных заявлений, ходатайств, дополнительных документов - 10 000 руб., участие в одном судебном заседании - 15 000 руб.

С учетом сложности такой категории дел как взыскание убытков в приложении к договору к расценкам согласован повышающий коэффициент 1,5.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях - 15.12.2015 и 19.01.2015, трех судебных заседаниях - 05.02.2015, 26.02.2016 и 11.03.2015, проанализировал документы, имеющиеся у истца, подготовил и направил в суд исковое заявление и доказательства в его обоснование, знакомился в материалами дела, неоднократно дополнял позицию истца по делу, уточнял исковые требования, предоставлял письменные объяснения, дополнительные документы, составил и направил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно названному акту общая стоимость оказанных представителем услуг с учетом повышающего коэффициента составляет 217 500 руб.

В данном случае весь объем проведенной представителем общества работы при рассмотрении дела судами являлся необходимым для защиты интересов истца.

Проанализировав материалы дела, в том числе представленные, как истцом, так и ответчиком скриншоты страниц с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, приняв во внимание изложенные выше разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, фактически проведенной представителем в целях защиты интересов доверителя, объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 80 000 руб.

Определенный судом первой инстанции к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Допустимых доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчик, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, не представил.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование возражений против размера заявленных к возмещению расходов ответчик представил, помимо прочего, ответы на свои запросы, направленные ООО "ПРАВЭКС", индивидуальному предпринимателю Завьялову Р.А., ООО "Юридическая компания "ПРАВДА", оказывающим юридические услуги, согласно которым стоимость услуг по делам о взыскании упущенной выгоды с бывшего исполнительного органа юридического лица составляет 45 000 руб., 40 000 руб. и 43 000 руб. соответственно.

Между тем, из запросов и ответов на них следует, что указанные лица пришли к выводу о стоимости услуг на представителя лишь на основании информации ответчика о сути дела и оказанных услугах, без изучения документов, представленных истцом в материалы дела N А70-13409/2014 в обоснование исковых требований, объем которых является значительным, и только после изучения которых было бы возможно сделать обоснованный вывод о стоимости услуг представителя по настоящему делу.

К тому же согласно ответам предпринимателя Завьялова Р.А. и ООО "Юридическая компания "ПРАВДА" определенная ими стоимость услуг является ориентировочной.

В связи с этим указанная информация о стоимости услуг в рамках настоящего дела не может быть не принята во внимание.

Явно чрезмерными расходы во взысканной судом первой инстанции сумме (80 000 руб.) не являются.

Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, обозначенным выше.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 по делу N А70-13409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков