Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 18АП-10594/15

г. Челябинск

28 сентября 2015 г.

Дело N А76-31575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центавр-У" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу N А76-31575/2014 (судья Вишневская А.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Закрытое акционерное общество "Центавр-У" (далее - общество "Центравр-У", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик 1) и областному государственному бюджетному учреждению культуры "Челябинский государственный музей изобразительных искусств" (далее - Челябинский государственный музей изобразительных искусств, ответчик 2), в котором просило признать недействительным (ничтожным) договор от 04.10.2013 N 772 безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска в части нежилого помещения площадью 61,6 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 166 (т. 1, л.д. 8, 9).

Определением от 17.03.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, третье лицо) (т. 1, л.д. 101-103).

Решением от 10.07.2015 (резолютивная часть объявлена 09.07.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований обществу "Центавр-У" отказал (т. 2, л.д. 61-76).

С принятым по делу решением общество "Центавр-У" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда от 10.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 81,89-91).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает ошибочным, основанным на неправильном применении положений статьи 694 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что в отношении одного и того же имущества могут одновременно существовать действительные договор аренды и договор ссуды. Так, по мнению подателя жалобы, положения названной нормы закона распространяются только на вещные права третьих лиц на вещь (сервитут, залог и т.п.), но не на обязательственные права. В рассматриваемом случае муниципалитет в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации передал равные права пользования (обязательственные права) спорным помещением одновременно и обществу "Центавр-У", и Челябинскому государственному музею изобразительных искусств, чем создал правовую неопределенность и породил споры относительно того, кто в действительности должен быть фактическим пользователем данного помещения. Указанное безусловно нарушает права и законные интересы общества "Центавр-У" как арендатора указанного помещения.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

16 июля 2001 г. между Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель), Челябинской областной картинной галереей (балансодержатель) и обществом "Центавр-У" (арендатором) заключен договор аренды N 746 (далее также - договор N 746, т. 1, л.д. 13-16) в отношении нежилого помещения площадью 60,2 кв. м (литера Д, 1 этаж, позиция 18 согласно техническому паспорту БТИ г. Челябинска от 24.02.1999) в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 166, - для использования помещения под склад на срок с 16.07.2001 по 31.12.2010 (раздел 1 договора).

Дополнительным соглашением от 27.12.2001 N 1 к договору N 746 срок аренды определен с 06.07.2001 по 16.07.2004 (т. 1, л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 15.04.2002 N 2 к договору N 746 изменен предмет договора, пункт 1 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель при участии Балансодержателя сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (далее имущество) в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 166, общей площадью 61,6 кв. м (литера Д, позиции 18, 19, согласно техническому паспорту БТИ г. Челябинск от 29.03.2002) (т. 1, л.д. 18).

К договору N 746 подписан акт приема-передачи имущества от 15.04.2002, в соответствии с которым арендодатель при участии балансодержателя передал, а арендатор принял нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 166, общей площадью 61,6 кв. м (литера Д, позиции 18, 19 согласно техническому паспорту БТИ г. Челябинска от 29.03.2002) (т. 1, л.д. 19; т. 2, л.д. 33).

Договор N 746 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 29.07.2002, что подтверждается штампом регистрационной надписи на документе (т. 1, л.д. 16), свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2002 (т. 1, л.д. 20), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2013 (т. 1, л.д. 21-23).

22 сентября 2005 г. между Министерством (арендодатель), Челябинской областной картинной галереей (балансодержатель) и обществом "Центавр-У" (арендатор) заключен договор аренды N 714-р (далее также - договор N 714-р, т. 1, л.д. 24, 25) в отношении нежилого помещения площадью 61,6 кв. м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 166, по плану строения литер Д, помещение N 3, позиции 18, 19, - для использования помещения под склад на срок с 20.09.2005 до 16.09.2006 (раздел 1 договора).

16 сентября 2006 г. между Министерством (арендодатель), областным государственным учреждением культуры "Музей искусств" (балансодержатель) и обществом "Центавр-У" (арендатор) заключен договор N 1551-р (далее также - договор N 1551-р, т. 1, л.д. 26, 27, 81, 82) в отношении нежилого помещения площадью 61,6 кв. м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 166, по плану строения литер Д, помещение N 3, позиции 18, 19, - для использования помещения под склад на срок с 16.09.2006 по 10.09.2007 (раздел 1 договора).

Челябинский государственный музей изобразительных искусств создан путем реорганизации в форме слияния двух юридических лиц - государственного учреждения культуры "Областной государственный музей декоративно-прикладного искусства Урала" и государственного учреждения культуры "Челябинская областная картинная галерея", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.12.2014 (т. 1, л.д. 59-66).

31 июля 2012 г. между Министерством, Челябинским государственным музеем изобразительных искусств и обществом "Центавр-У" заключено соглашение (т. 1, л.д. 79, 80; т. 2, л.д. 30, 31), в соответствии с которым указанные лица договорились о том, что права арендодателя по договору N 1551-р в полном объеме переведены на Челябинский государственный музей изобразительных искусств.

Решением Челябинской городской думы четвертого созыва от 25.06.2013 N 43/14 утвержден перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, предлагаемого для передачи в муниципальную собственность города Челябинска, в том числе, в отношении нежилого здания (фондохранилище) площадью 2205,7 кв. м, литеры Д,Д1,Д2,д,д2, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 166 (т. 1, л.д. 111).

На основании постановления Правительства Челябинской области от 20.06.2013 N 95-п "О передаче имущества Челябинской области в собственность муниципального образования Челябинский городской округ" нежилое здание (фондохранилище) площадью 2205,7 кв. м, литеры Д,Д1,Д2,д,д2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, д. 166, - передано в собственность муниципального образования Челябинский городской округ (т. 2, л.д. 17).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Челябинской области от 20.06.2013 N 95-п право собственности на имущество, передаваемое из государственной собственности, переходит к муниципальному образованию Челябинский городской округ с даты подписания передаточного акта.

Право муниципальной собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке 25.07.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2013 (т. 1, л.д. 96).

Письмом от 23.07.2013 Челябинский государственный музей изобразительных искусств уведомил общество "Центавр-У" о расторжении договора N 1551-р в связи со сменой собственника (т. 1, л.д. 83).

Письмом от 15.08.2013 Министерство уведомило общество "Центавр-У" о том, что в связи с передачей обозначенного нежилого здания в муниципальную собственность Челябинского городского округа права и обязанности арендодателя по договору N 1551-р в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят к муниципальному образованию Челябинский городской округ (т. 1, л.д. 28).

04 октября 2013 г. между Комитетом (ссудодатель) и Челябинским государственным музеем изобразительных искусств (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) N 772 (далее также - договор N 772, т. 1, л.д. 29-32, 91-94) в отношении нежилых помещений общей площадью 1183,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 166, согласно поэтажному плану на данные нежилые помещения по состоянию на 27.05.2010, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора N 772 установлен с 10.09.2013 по 29.09.2016 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора N 772 ссудополучатель имеет право пользоваться переданным ему объектом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

К договору N 772 подписан акт приема-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование (т. 1, л.д. 95).

Между Комитетом и Челябинским государственным музеем изобразительных искусств подписаны схемы расположения переданных в безвозмездное пользование по договору N 772 помещений в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 166 (т. 1, л.д. 34, 35).

Из данных схем следует, что объектом безвозмездного пользования по договору N 772 является, в том числе, нежилое помещение, являющееся и объектом аренды по договору N 1551-р. Данное обстоятельство ответчики не оспаривают.

Полагая, что передача нежилого помещения, уже переданного в аренду по договору N 1551-р, в безвозмездное пользование Челябинскому государственному музею изобразительных искусств по договору N 772, противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества "Центавр-У", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора ссуды спорное имущество являлось муниципальной собственностью и собственник в лице уполномоченного органа правомерно им распорядился. Поскольку передача имущества в безвозмездное пользование ответчику не прекращает и не изменяет права истца как арендатора помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой не были нарушены его права и законные интересы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, в том числе статей 166, 167, 168 названного Кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по настоящему иску входят факты наличия у истца заинтересованности в оспаривании договора ссуды, несоответствия договора ссуды действующему законодательству.

В рассматриваемом случае общество "Центавр-У" указывает, что передача в безвозмездное пользование Челябинскому государственному музею изобразительных искусств по договору N 772 спорного нежилого помещения нарушает его права и законные интересы как арендатора данного помещения.

Факт заключенности договора N 1551-р, предметом которого является передача в аренду обществу "Центавр-У" спорного помещения, и договора N 772, предметом которого является передача в безвозмездное пользование Челябинскому государственному музею изобразительных искусств помещений, в состав которых входит и спорное помещение, стороны не оспаривают.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании указанной нормы закона в связи с передачей здания фондохранилища, в котором находится спорное помещение, из собственности субъекта Российской Федерации - Челябинская область - в собственность муниципального образования Челябинский городской округ, к последнему в лице уполномоченного органа - Комитета перешли права и обязанности арендодателя по договору N 1551-р.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что договор N 1551-р с истцом не расторгнут, помещение из аренды не возвращено и находится в пользовании истца.

Письмо от 23.07.2013, которым Челябинский государственный музей изобразительных искусств уведомил общество "Центавр-У" о расторжении договора N 1551-р в связи со сменой собственника, как правильно указал суд первой инстанции, не имело для общества юридических последствий, поскольку исходило не от арендодателя - Комитета.

В соответствии с положениями статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1); к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Судам также необходимо учитывать, что наличие в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

С учетом положений статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению в рассматриваемом случае.

В силу пункта 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Таким образом, при исследованных по данному делу обстоятельствах наличие договора аренды с истцом в отношении спорного помещения само по себе не влечет недействительность договора по передаче этого же имущества в безвозмездное аренду другому лицу - ответчику 2, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договора N 772 недействительными не имеется.

В силу положений статьи 694 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора безвозмездного пользования ссудодатель обязан предупредить ссудополучателя о всех правах третьих лиц на эту вещь (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение этой обязанности дает ссудополучателю право требовать расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае о наличии права аренды истца на часть в переданного в безвозмездное пользование имущества, ссудополучатель был осведомлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных обществом "Центавр-У" исковых требований не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы общество "Центавр-У" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 11.09.2015 (т. 2, л.д. 92).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу N А76-31575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центавр-У" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова