Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 11АП-11880/15

г. Самара

28 сентября 2015 г.

Дело N А55-18290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Дульнев Е.В., лично, паспорт, представитель Малютин Е.А., доверенность от 16.04.2014,

от ФНС России - Суровцев О.С., доверенность от 29.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Дульнева Е.В. о разрешении разногласий, по делу N А55-18290/2014 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Сервис", ИНН 6357042800,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Профиль-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Профиль-Сервис" утвержден Дульнев Е.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профиль-Сервис" конкурсный управляющий Дульнев Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "Профиль-Сервис" Дульневым Е.В. и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области по следующим вопросам: ФНС России в качестве организатора торгов предлагает утвердить конкурсного управляющего Дульнева Е.В.; исключить раздел 4. "Продажа имущества должника посредством публичного предложения". Предложено: в течение 14 календарных дней после публикации на ЕФРСБ информации о несостоявшихся торгах, арбитражному управляющему необходимо инициировать собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий Дульнев Е.В. возражая против предложений уполномоченного органа, указал на то, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов не противоречит пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, при этом объекты недвижимости находятся в г. Похвистнево, поездки к месту нахождения имущества должника повлечет дополнительные транспортные расходы. Включение в положение о продаже имущества должника раздела 4. "Продажа имущества должника посредством публичного предложения" не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2015 года Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Профиль-Сервис" утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "Профиль-Сервис" Дульневым Е.В.

В апелляционной жалобе ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области просила определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2015 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2015 года отменить, мотивируя тем, что конкурсный управляющий в состоянии провести торги самостоятельно без привлечения иных лиц и дополнительного расходования конкурсной массы. Более того, как указал уполномоченный орган, имущество должника расположено на территории одного района и находится под охраной физических лиц- охранников Юдина Н.А. и Ржавского Е.В., которые имеют возможность провести показ имущества должника потенциальным покупателям. Кроме того заявитель жалобы полагает, что исключение раздела 4. "Продажа имущества должника посредством публичного предложения" не исключает проведение реализации имущества путем публичного предложения, а только дает возможность кредиторам эффективно определить условия его проведения в случае, если открытые и повторные торги не состоятся.

Конкурсный управляющий ООО "Профиль-Сервис" Дульнев Е.В., а также представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2015 года законным и обоснованным, поддержали представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Дульнева Е.В. о разрешении разногласий, по делу N А55-18290/2014.

Согласно пункту 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Данный пункт не наделяет конкурсного управляющего, либо конкурсного кредитора исключительным правом на выбор организатора торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой за счёт должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением конкурсного управляющего с кредиторами. При этом реализация права на привлечение специалистов Законом о банкротстве предоставлена непосредственно конкурсному управляющему, с учётом того, что конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Из материалов дела следует, что имущество должника - объекты недвижимости находятся в г. Похвестнево.

При этом поездки к месту нахождения объектов для представления их потенциальным покупателям могут привести с дополнительным расходам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество должника расположено на территории одного района и находится под охраной физических лиц- охранников Юдина Н.А. и Ржавского Е.В., которые имеют возможность провести показ имущества должника потенциальным покупателям, отклоняется судебной коллегией, поскольку в обязанности указанных лиц входит охрана объектов, а не показ этого имущества.

Более того, участие в торгах требует аккредитации при торговой площадке и получения электронно-цифровой подписи для участия в торгах, что в свою очередь представляет дополнительные затраты.

Привлечение специализированной организации, аккредитованной при СРО, позволит принимать ей участие на аккредитованной СРО электронной торговой площадке, проводить осмотр и представление имущества, а конкурсному управляющему осуществлять процедуру в ходе банкротства в более короткие сроки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации не противоречит нормам Закона о банкротстве, позволит обеспечить доступ публики к торгам и осмотру имущества, является правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляется в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Из анализа указанных норм права следует, что продажа имущества должника посредством публичного предложения является частью процесса реализации имущества, поэтому включение конкурсным управляющим в Положение о продаже, сроках и условиях продажи имущества должника раздела 4. "Продажа имущества должника посредством публичного предложения" согласуется с действующим законодательством и не нарушает права и обязанности должника и кредиторов.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Профиль-Сервис" соответствует требованиям Закона о банкротстве, не способствует затягиванию процедуры конкурсного производства, предполагает разумные сроки реализации имущества.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, а также не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2015 года N А55-18290/2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Дульнева Е.В. о разрешении разногласий, по делу N А55-18290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова