Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 11АП-12140/15

г. Самара

28 сентября 2015 г.

Дело N А65-9360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Казэнерго" - Денисов А.В. доверенность от 02.04.2015 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Витковская Т.В. доверенность от 13.11.2014 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Казэнерго",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года по делу N А65-9360/2015 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению открытого акционерного общества "Казэнерго", г. Казань, ОГРН 1141690017028, ИНН 1659143468,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием третьего лица:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения N 133 от 14.01.2015 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казэнерго", г. Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по РТ N 133 от 14.01.2015 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 3-6).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2015 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 108-113).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по данному делу новый судебный акт о признании решения Межрайонной ИФНС России N 4 по РТ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 133 от 14.01.2015 г. недействительным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 26.08.2015 г.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что дата постановки на налоговый учет заявителя в Межрайонной ИФНС России N 4 по РТ 06.03.2014 года ОАО "Казэнерго" образовано путем реорганизации при преобразовании МУП ПО "Казэнерго". То есть, ОАО "Казэнерго" является правопреемником МУП "ПО "Казэнерго".

В течение января-февраля 2014 года счета - фактуры выставлялись поставщиком в адрес MУП "Kaзэнеpго" (cчeтa - фактуры N 7685 от 31.01.2014 года и N 15489 от 28.02.2014 года на общую сумму 509 808 448 руб.). В дальнейшем счет - фактуры выставлялись ОАО "Казэнерго".

Оплата счетов - фактур, выставленных в адрес МУП ПО "Казэнерго", осуществлена в 1 квартале 2014 года в сумме 151 907 774 руб.

Остаток задолженности в сумме 357 900 673 руб. по данным счетам - фактурам оплачен ОАО "Казэнерго" в апрелe - мае 2014 года ( то есть во 2 квартале 2014 года).

Следовательно, даже в том случае, если счет-фактура содержит наименование, адрес и ИНН реорганизованной организации, правопреемник при соблюдении условий, установленных статьями 171, 172 НК РФ, сможет на основании такого счета-фактуры принять к вычету (возмещению) соответствующую сумму НДС (п. 7 ст. 162.1 НК РФ).

K аналогичному выводу приходят суды (Определение ВАС РФ от 29.02.2008 г. N 2667/08, Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2009 г. N КА-А40/12886-09).

Таким образом, исходя из того, что "счет - фактуры датированы январем, февралем 2014 года, где покупателем указан МУП "ПО "Казэнерго", оплата по спорным счетам-фактурам в 1 квартале 2014 года осуществлена частично, налогоплательщик, предъявляющий вычет по НДС, имеет право на его получение в том квартале, когда была произведена оплата приобретённого товара (услуги).

Считает, что ОАО "Казэнерго" имеет право заявить вычет по НДС по счет - фактурам, выставленным в адрес реорганизованной организации только в сумме фактически уплаченного налога.

Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной ОАО "Казэнерго" 14.05.2014 года, налоговым органом была проведена на основании пункта 2 статьи 88 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком и окончена 14.08.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки был составлен акт от 28.08.2014 года N 5818. Акт вручен налогоплательщику 04.09.2014 г.

Уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2014 года ОАО "Казэнерго" представлена 19.09.2014 года, то есть после окончания камеральной налоговой пpoвepки предыдущей уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2014 года.

Представление налогоплательщиком уточненной декларации после составления акта проверки и вручения его налогоплательщику не может изменять сроки, установленные Haлoгoвым кодекcoм Российской Федерации, для принятия решения по камеральной налоговой проверке.

Относительно довода налогоплательщика "вынося решение по акту проверки налоговой декларации, утратившей свою актуальноcть, налоговый орган пришел к ошибочному выводу о наличии суммы НДС, подлежащей уплате в 1 квартале 2014 года, вследствие чего незаконно привлек зaявитeля к ответственности".

Привлечение ОАО "Казэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Haлoгoвого кодекcа РФ, является правомерным и обоснованным.

Налоговый орган указывает в отзыве, что заявитель, не соглашаясь с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан N 133, в то же время просит суд рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа.

Таким образом, косвенно налогоплательщик соглашается с изложенными в решении налогового органа фактами и признает правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности.

Штрафные санкции в сумме 947 686 руб. применены Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан соразмерно характеру и последствиям совершенного ОАО "Казэнерго" правонарушения

Таким образом, при привлечении заявителя к налоговой ответственности налоговым органом были учтены принципы copaзмepнocти нaкaзания за допущенное правонарушение. Размер штрафа, примененный к Обществу, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины общества.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третье лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу (вх. от 22.09.2015 г.).

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС заявителя за 1 квартал 2014 г., по результатам которой составлен Акт N 5818 от 28.08.2014 г.

Проверкой установлено, что между МУП ПО "Казэнерго" (правопредшественник ОАО "Казэнерго") и ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань" заключен договор поставки газа N 99 от 19.12.2012 г.

ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань" в 1 квартале 2014 г. поставил газ заявителю.

21.04.2014 года заявителем была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года.

14.05.2014 года заявителем была представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 9 761 591 руб.

Проведенной налоговым органом камеральной проверкой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, установлено, что дата постановки на налоговый учет заявителя в Межрайонной ИФНС России N 4 по РТ 06.03.2014 года.

ОАО "Казэнерго" образовано путем реорганизации при преобразовании МУП ПО "Казэнерго".

В течение января - февраля 2014 года счета - фактуры выставлялись поставщиком в адрес МУП ПО "Казэнерго" (счета - фактуры N 7685 от 31.01.2014 года и N 15489 от 28.02.2014 года на общую сумму 509 808 448 руб.).

В дальнейшем счет - фактуры выставлялись ОАО "Казэнерго".

Оплата счетов - фактур, выставленных в адрес МУП ПО "Казэнерго", осуществле-на в 1 квартале 2014 года в сумме 151 907 774 руб.

Остаток задолженности в сумме 357 900 673 руб. по данным счетам - фактурам оплачен ОАО "Казэнерго" в апреле - мае 2014 года (во 2 квартале 2014 года).

В проверенной уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 г., представленной 14.05.2014 г., Общество заявило вычет на основании счетов-фактур N 7685 от 31.01.2014 г. и N 15489 от 28.02.2014 г. в полной сумме НДС 77 767 390 руб.

Согласно позиции налогового органа, ОАО "Казэнерго" было вправе принять к вычету НДС только в оплаченной поставщику сумме 23 172 372,33 руб.

В результате, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении ОАО "Казэнерго" к вычету НДС в сумме 54 595 018 руб. (77 767 390 - 23 172 372,33), из которых сумма неуплаченного НДС за 1 квартал 2014 г. составила 44 833 427 руб., из-лишне заявлено к возмещению 9 761 591 руб.

14.01.2015 года налоговым органом было принято решение N 133 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в размере 3 790 744 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан с просьбой отменить решение N 133 от 14.01.2015 года.

Решением вышестоящего налогового органа от 20.03.2015 года N 2.14-0-18/006725@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, в связи с наличием смягчающих обстоятельств сумма штрафа снижена в четыре раза до размера 947 686 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3-6).

Как указывает заявитель, камеральная проверка уточненной декларации от 14.05.2014 г. подлежала прекращению, решение по акту N 5818 вынесено незаконно, недоимка отсутствует.

19.09.2014 г. заявителем подана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 г., в которой отражена сумма НДС к уплате в размере 44 833 427 руб.

Указанная сумма была уплачена в бюджет, также как и пени.

19.09.2014 г. заявителем была подана уточненная декларация за 2 квартал 2014 г. (период оплаты спорных счетов-фактур), в которой заявителем применены вычеты по спорным счетам-фактурам в сумме 54 595 018 руб.

Таким образом, заявителем одновременно поданы уточненные декларации, в соот-ветствие с которыми НДС за 1 квартал 2014 г. к уплате равен сумме НДС, подлежащей уменьшению во 2 квартале 2014 г.

Согласно позиции заявителя, занижение налога в предшествующем налоговом пе-риоде полностью компенсировано переплатой этого же налога в последующем периоде.

Кроме того, был уплачен НДС за 1 квартал 2014 г. и пени. Таким образом, на мо-мент вынесения оспариваемого решения, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, от-сутствовала.

13.07.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (л.д. 108-113).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) в случае реорганизации организации независимо от формы реорганизации подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации и (или) уплаченные этой организацией при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), но не предъявленные ею к вычету, подлежат вычету правопреемником (правопреемниками).

Вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом настоящего пункта, производятся правопреемником (правопреемниками) реорганизованной (реорганизуемой) организации на основании счетов-фактур (копий счетов-фактур), выставленных реорганизованной (реорганизуемой) организации, или счетов-фактур, выставленных правопреемнику (правопреемникам) продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), а также на основании копий документов, подтверждающих фактическую уплату реорганизованной (реорганизуемой) организацией сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг), и (или) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг) правопреемником (правопреемниками) этой организации.

В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 05.12.2012 г. N 03-07-11/525 в случае частичной оплаты налога на добавленную стоимость реорганизованной (реорганизуемой) организацией или правопреемником этой организации продавцам товаров (работ, услуг) правопреемник имеет право принять к вычету сумму фактически уплаченного налога.

Исходя из того, что счет - фактуры датированы январем, февралем 2014 года, где покупателем указан МУП "ПО "Казэнерго", оплата по спорным счетам - фактурам в 1 квартале 2014 года осуществлена частично, налогоплательщик, предъявляющий вычет по НДС, имеет право на его получение в том квартале, когда была произведена оплата приобретенного товара (услуги).

Таким образом, заявитель имеет право заявить вычет по НДС по счет - фактурам, выставленным в адрес реорганизованной организации только в сумме фактически уплаченного налога.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации.

Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной заявителем 14.05.2014 года, на основании пункта 2 статьи 88 НК РФ налоговым органом была проведена в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком и окончена 14.08.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки был составлен акт от 28.08.2014 года N 5818, врученный заявителю 04.09.2014 года.

Заявителем уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2014 года была представлена 19.09.2014 года, то есть после окончания камеральной налоговой проверки предыдущей уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2014 года.

В связи с чем, представление заявителем уточненной декларации после составления акта проверки и вручения его налогоплательщику не может изменять сроки, установленные Налоговым кодексом РФ, для принятия решения по камеральной налоговой проверке.

Представленная заявителем 19.09.2014 года уточненная налоговая декларация была учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения N 133 от 14.01.2015 года, в связи с чем, в нем отсутствует доначисление налога и соответствующих пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 3 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что заявителем была подана уточненная декларация за 1 квартал 2014 года, сроком уплаты НДС по декларации являются соответственно 21.04.2014 года, 20.05.2014 года, 20.062014 года соответственно.

Поскольку уточненная налоговая декларация представлена после истечения срока уплаты налога, пункт 3 статьи 81 НК РФ не применяется.

Исходя из пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

- представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

- представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Исходя из лицевой карточки расчетов с бюджетом, сумма задолженности по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2014 года была погашена заявителем после вручения акта камеральной налоговой проверки N 5818 от 28.08.2014 года.

Таким образом, заявителем не соблюдено обязательное условие освобождения от налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, предусмотренное статьей 81 НК РФ.

В связи с чем, несостоятелен довод подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности по статье 122 НК РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что размер штрафа, даже с учетом решения вышестоящего органа, не соответствует степени вины и тяжести правонарушения.

Указанный довод подателя жалобы суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

Судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, тем самым, в полном объеме оценена тяжесть допущенного Обществом правонарушения, поэтому основания для повторного снижения штрафа и признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Казэнерго" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года по делу N А65-9360/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов