Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-34965/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-54501/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТИ-Агро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-54501/2015 (180-430), принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТИ-Агро" (ОГРН 1096312007780) к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" (ОГРН 1106311006174), Общество с ограниченной ответственностью "Лим", Общество с ограниченной ответственностью "Колос Поволжья" (ОГРН 1116311002631) об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении: Колесный сельскохозяйственный трактор New Holland T8.390,2012 г. выпуска, заводской номер машины ZBRX03504,Двигатель N 11H00007382, цвет: синий, ПСМ: СА 088848, в размере 7 241 162 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Челнаков С.С. по доверенности N 63АА3203403 от 28.07.2015,

от ответчика: Санина Н.С. по доверенности от 03.07.2015,

от третьих лиц: от ООО "АвтоАльянс", ООО "Лим", ООО "Колос Поволжья" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИ-Агро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Европлан", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс", Общество с ограниченной ответственностью "Лим", Общество с ограниченной ответственностью "Колос Поволжья" об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении: Колесный сельскохозяйственный трактор New Holland T8.390,2012 г. выпуска, заводской номер машины ZBRX03504,Двигатель N 11H00007382, цвет: синий, ПСМ: СА 088848, в размере 7 241 162 руб.

Решением от 15 июня 2015 года по делу N А40-54501/2015 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу в силу п. 1 статьи 353 ГК РФ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" оценивая факт добросовестности приобретателя движимого имущества, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2013 года ООО "АвтоАльянс" (Покупатель) и ООО "СТИ-Агро" (Продавец) заключили Договор купли-продажи N С284 (далее -Договор купли-продажи от 22.05.2013 г.). Согласно Приложению В к Договору N С284 купли-продажи от 22.05.2013 товаром является Колесный сельскохозяйственный трактор New Holland Т8/390 - 2012 года выпуска, с заводским номером машины ZBRC03504, двигатель N 11Н00007382, цвет синий, (далее - товар/ спорное имущество / трактор). Обязательства по поставке техники ООО "СТИ-Агро" выполнило в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи товара от 18 июня 2013 г., согласно которому ООО "СТИ-Агро" передало, а ООО "АвтоАльянс" приняло товар: Колёсный сельскохозяйственный трактор New Holland Т8.390, 2012 г. выпуска, заводской номер машины: ZBRC03504, Двигатель N:11Н00007382, цвет: синий. Согласно приложению Е к договору купли-продажи от 22.05.2013 г. ПОКУПАТЕЛЬ (ООО "АвтоАльянс") должен уплатить ПРОДАВЦУ (ООО "СТИ-Агро") полную Договорную стоимость Товара в сумме 252 000 долларов США.

ООО "АвтоАльянс" и ООО "Колос Поволжья" в полном объеме свои обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от 22.05.2013 г. не исполнили.

11.07.2013 г. и 05.09.2013 г. ООО "СТИ-Агро" направляло в адрес ООО "АвтоАльянс" и ООО "Колос Поволжья" претензии N 179 и N 224 с требованием о погашении задолженности, однако они остались без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года по делу N А55-21905/2013 с ООО "АвтоАльянс" и ООО "Колос Поволжья" в пользу ООО "СТИ-Агро" взыскана солидарно задолженность по оплате за поставленный по Договору купли-продажи от 22 мая 2013 года N С284 товар в общем размере 6 588 133 руб. 12 коп., в том числе: основной долг - 5 620 060 руб. 00 коп., согласно курсу валют - доллар США Центрального Банка России на 26 февраля 2014 года - 35 руб. 57 коп.; неустойка (пени) - 968 073 руб. 12 коп., за период с 28 июня 2013 года по 26 февраля 2014 года.

Между ООО "Колос Поволжья" и ООО "СТИ-Агро" был заключен договор ответственного хранения N 19/11/13 от 19.11.2013 г. (далее - Договор хранения), в соответствии с условиями которого предметом передачи на ответственное хранение является: - Колесный сельскохозяйственный трактор New Holland Т8/390 - 2012 года выпуска, с заводским номером машины ZBRC03504, двигатель N 11Н00007382, цвет синий. Предмет хранения 19.11.2013 г. был передан от ООО "Колос Поволжья" в ООО "СТИ-Агро", что подтверждается Актом приема-передачи N1 от 19.11.2013 г. к Договору хранения. В период с 19.11.2013 г по настоящий момент трактор расположен по адресу места хранения: г. Самара, Московское шоссе, (п. Мехзавод), владение 20, стр. 75.

Между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "ЛИМ" (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 948409-ФЛ/СMP-14 от 30.04.2014 г. (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателя предмет лизинга - Колесный сельскохозяйственный трактор New Holland Т8.390, заводской номер: ZBRC03504, год выпуска: 2012.

Договор лизинга является договором присоединения (ст.428 Гражданского кодекса РФ) и заключен в соответствии с Правилами N 3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г. (далее - "Правила лизинга") о чем указано в п. 1.1 и ст. 10 Договора лизинга.

Во исполнение Договора лизинга в целях приобретения Предмета лизинга ЗАО "Европлан" (в качестве Покупателя) заключило с избранным Лизингополучателем продавцом - ООО "Колос Поволжья" Договор купли-продажи N 34553653-КП/СМР-14 от 30.04.2014 г.

Указанный договор купли-продажи был надлежащим образом исполнен сторонами: ЗАО "Европлан" осуществило оплату полной стоимости приобретаемого имущества (Предмета лизинга), что подтверждается платежными поручениями: N 08700 от 12.05.2014 г. на сумму 4 800 000,00 рублей, N 08702 от 12.05.2014 г. на сумму 3 200 000,00 руб., в связи с чем право собственности Предмет лизинга (Колесный сельскохозяйственный трактор New Holland Т8.390, заводской номер: ZBRC03504, год выпуска: 2012) было передано от Продавца (ООО "Колос Поволжья") к Покупателю (ЗАО "Европлан") на основании Акта приема-передачи от 20 мая 2014 г. и Акта N КП000000001 от 20.05.2014 г. о приеме-передаче объекта основных средств по унифицированной форме ОС-1.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с принятием постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 признан не подлежащими применению абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, приобретатель признавался добросовестным, в том случае, если доказывал, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчику было известно о приобретении им товара, являющегося предметом залога, так как договор купли-продажи, заключенные между обществом "Европлан" и обществом "Колос Поволжья" не содержали пункт о том, что продаваемый товар заложен. Товар приобретен по возмездной сделке. Доказательств осведомленности об условиях договора купли-продажи от 22.05.2013 г., заключенного между обществом "Сти-Агро" и обществом "АвтоАльянс" с условием отсрочки платежа, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в деле и доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции ответчик признан добросовестным приобретателем, что не позволило признать исковые требования обоснованными и обратить взыскание на имущество, переданное ответчику в собственность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-54501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина