Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 19АП-4936/14

г. Воронеж

25 сентября 2015 г.

А36-6219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФГУП "Сенцовское" ФАНО России Носикова Г.В.: Самсонова А.А., представитель по доверенности б/н от 25.03.2015 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБНУ ВНИИ Рапса на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 года по делу N А36-6219/2013 (судья Тетерева И.В.) по заявлению конкурсного управляющего ФГУП "Сенцовское" ФАНО России Носикова Г.В. к ФГБНУ ВНИИ Рапса (ОГРН 1024800689913, ИНН 4813002308) о признании недействительным договора комиссии от 20.03.2014 г. в рамках дела о банкротстве ФГУП "Сенцовское" ФАНО России (ОГРН 1024800691486, ИНН 4813000036),

УСТАНОВИЛ:

05.03.2015 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Г.В.Носикова поступило заявление о признании недействительным договора комиссии от 20.03.2014, заключенного между ФГУП "Сенцовское" ФАНО России и ФГБНУ ВНИИ РАПСА, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 628 971 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 года признан недействительным заключенный между ФГУП "Сенцовское" ФАНО России и ГНУ ВНИИ рапса Россельхозакадемии договор комиссии от 20.03.2014 г. Применены последствия недействительности сделки - взыскано с ГНУ ВНИИ рапса Россельхозакадемии в пользу ФГУП "Сенцовское" ФАНО России 628 971 руб. 43 коп. Взыскана с ГНУ ВНИИ рапса Россельхозакадемии в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФГБНУ ВНИИ Рапса обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФГУП "Сенцовское" ФАНО России Носикова Г.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий почтовых квитанций, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП "Сенцовское" ФАНО России Носикова Г.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ФГУП "Сенцовское" ФАНО России Носикова Г.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.12.2013 ФГУП "Сенцовское" Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2014 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФГУП "Сенцовское" Россельхозакадемии введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Г.В.Носиков, являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2014 должник - ФГУП "Сенцовское" Россельхозакадемии признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Г.В.Носиков.

20.03.2014 г. между должником (ФГУП "Сенцовское" ФАНО России - Комитент) и Государственным научным учреждением Всероссийской научно-исследовательским институтом рапса Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИИ рапса Россельхозакадемии, Комиссионер) заключен договор комиссии (т.1 л.д.13-17).

В соответствии с п.1.1 указанного выше договора комиссии Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершить сделку (одну или несколько) по продаже ржи сорта Марусенька, класс 4, в количестве 20 000 центнеров (+/-10%) от своего имени, но за счет комитента, который в свою очередь обязуется выплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном договором.

Согласно п.4.1. договора комиссии от 20.03.2014 г. комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 3 % от суммы реализованной продукции, при цене товара по цене, указанной в п.1.3. договора.

В силу п.4.3. договора комиссии от 20.03.2014 г. в случае, если комиссионер совершить сделку на условиях, более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода распределяется следующим образом: 80 % - Комитенту, 20 % - Комиссионеру.

Товарными накладными N 4 от 20.03.2014 г. и N 7 от 11.04.2014 г. подтверждается, что директор ФГУП "Сенцовское" ФАНО России Карпачев В.В. передал рожь товарную ГНУ ВНИИ рапса Россельхозакадемии (см. л.д. 18-19 т.1).

Из отчета ГНУ ВНИИ рапса Россельхозакадемии о выполнении договора комиссии от 20.03.2014 г. следует, что переданная рожь реализована Комиссионером ООО "ЗЕРНО-ТРЕЙД". Вырученные от продажи денежные средства в сумме 8 652 121 руб. поступили на счет ГНУ ВНИИ рапса Россельхозакадемии, из них 2 099 013 руб. 89 коп. распределены в счет погашения задолженности перед кредиторами ФГУП "Сенцовское" ФАНО России, 5 547 888 руб. 56 коп. выданы на руки главному бухгалтеру ФГУП "Сенцовское" ФАНО России, 628 971 руб. 43 коп. удержаны Комиссионером в качестве комиссионного вознаграждения и компенсации расходов по хранению ржи (т.1 л.д. 20,21).

Факт получения комиссионного вознаграждения и компенсации расходов в общей сумме 628 971 руб. 43 коп. подтвержден материалами дела, ФГБНУ ВНИИ Рапса не оспорен.

Обращаясь с заявлением о признании договора комиссии от 20.03.2014 г. недействительным, конкурсный управляющий ссылался на положения п.2 ст.61.2, ст.ст.10, 166-168 ГК РФ, указывал на факт заключения сделки с заинтересованностью - Карпачев В.В. в период с 21.02.2014 г. по 04.07.2014 г. являлся руководителем как ГНУ ВНИИ рапса Россельхозакадемии, так и ФГУП "Сенцовское" ФАНО России; сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в период неплатежеспособности организации и фактического прекращения деятельности; в результате сделки имущество должника уменьшилось на сумму комиссионного вознаграждения, фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку договор комиссии для должника не повлек какой либо имущественной выгоды, а прямое заключение договора купли-продажи между должником и покупателем, минуя услуги ГНУ ВНИИ рапса Россельхозакадемии являлся наиболее экономически выгодным и разумным поведением в период неплатежеспособности продавца.

Возражая против требований конкурсного управляющего, представитель ФГБНУ ВНИИ Рапса пояснил, что возможность реализации ржи от имени ФГУП "Сенцовское" ФАНО России по прямому договору купли-продажи отсутствовала, поскольку бывший руководитель не передал Карпачеву В.В. уставные документы и документы финансо-хозяйственной деятельности предприятия, в силу изложенного отсутствовала возможность использования расчетного счета ФГУП "Сенцовское" ФАНО России. В марте 2014 г. имелась срочная необходимость продажи ржи, поскольку товар начинал портиться, о чем свидетельствуют представленные в дело протоколы испытания. В результате исполнения обязательств по договору комиссии рожь была реализована по выгодной цене, что позволило частично погасить требования кредиторов (т.1 л.д. 92-97, т.2 л.д.27-33).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Как усматривается из материалов дела, спорный договор комиссии заключен после обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), при этом должник имеет подтвержденную судебными актами задолженность перед ООО "АгроУслуги", ООО "Стар Финанс" и др.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка между ФГУП "Сенцовское" ФАНО России и ГНУ ВНИИ рапса Россельхозакадемии обладает признаками сделки с заинтересованностью, поскольку Карпачев В.В., являлся директором, как Комитента, так и Комиссионера.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что Карпачев В.В. не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у ФГУП "Сенцовское" ФАНО России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что директором ФГУП "Сенцовское" ФАНО России в спорный период был Косынкин А.В., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с приказом ФАНО России N 18-п/о от 21.02.2014 года временное исполнение обязанностей директора ФГУП "Сенцовское" ФАНО России с 24.02.2014 года возложено на Карпачева В.В., который был освобожден 03.07.2014 года согласно приказу ФАНО России N 253-п/о от 03.07.2014 года (т.2 л.д.36,37).

Суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы представителя ФГБНУ ВНИИ Рапса о необходимости реализации ржи только посредством заключения договора комиссии. В рассматриваемой ситуации, руководитель должника, действуя в интересах предприятия и кредиторов, должен был предпринять все меры, направленные на организацию и осуществление мероприятий, способствующих заключению договора купли-продажи ржи от имени ФГУП "Сенцовское" ФАНО России. Так в дело не представлено сведений, свидетельствующих о фактической невозможности открытия предприятием расчетных счетов и изготовления печати (штампов), оформления первичной бухгалтерской документации от имени должника.

Учитывая совершение сделки в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности предприятия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ФГУП "Сенцовское" ФАНО России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, со ссылкой на отчет об оценке N 38 от 19.03.2014 года (т.2 л.д. 51), в соответствии с которым рыночная стоимость ржи, принадлежащей ФГУП "Сенцовское" ФАНО России, определена в размере 7 000 000 руб., в том числе НДС, тогда как рожь была реализована за 8 652 121 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, но не свидетельствует об ее неизменности в сторону увеличения цены и соответственно о невозможности реализации по более высокой цене без привлечения комиссионера.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался также на статьи 10, 168 ГК РФ, указывая, что при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В настоящем случае произошло экономически необоснованное расходование денежных средств должника на сумму 628 971 руб. 43 коп., что напрямую затрагивает права кредиторов должника (увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы).

Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор комиссии от 20.03.2014 г. недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 628 971 руб. 43 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерны, отнесены судом первой инстанции на ФГБНУ ВНИИ Рапса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в определении Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 года по делу N А36-6219/2013 при признании недействительным договора комиссии от 20.03.2014 года было неправильно указано наименование комиссионера, а именно вместо ФГБНУ ВНИИ Рапса указано ГНУ ВНИИ рапса Россельхозакадемии, подлежит отклонению, поскольку в договоре (т.1 л.д. 100-103), указано, что комиссионером является ГНУ ВНИИ рапса Россельхозакадемии.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 года по делу N А36-6219/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБНУ ВНИИ Рапса без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова