Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-39321/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-106004/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаковой М.К.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015

по делу N А40-106004/15, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко

об отказе в привлечении Исаковой М.К. в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по иску ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о принудительной ликвидации кредитной организации общества "Профессионал Банк" (ОГРН 1022200527579, ИНН 2221006928)

При участии в судебном заседании:

От ЦБ РФ: Воронцов В.И. по дов. от 15.12.2014

Исакова М.К.: паспорт

От конкурсного управляющего кредитной организации общества "Профессионал Банк" (ликвидатора): Маркин Е.С. по дов. 28.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принудительной ликвидации кредитной организации АО "ПроБанк" (per. N 2471) на основании ст.ст. 20, 23.1, 23.2 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В материалы дела 23.06.2015 г. от Исаковой Марии Константиновны поступило заявление о привлечении ее в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по иску Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о принудительной ликвидации кредитной организации акционерного общества "Профессионал Банк" (ОГРН 1022200527579, ИНН 2221006928) на основании ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исакова М.К. также заявила, что может участвовать в деле в качестве председателя совета директоров.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 отказано в привлечении Исаковой Марии Константиновны в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по иску Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о принудительной ликвидации кредитной организации акционерного общества "Профессионал Банк" (ОГРН 1022200527579, ИНН 2221006928).

Исакова М.К., не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из содержания ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что председатель совета директоров (наблюдательного совета) может являться представителем учредителей (участников) должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. К процедурам, применяемым в деле о банкротстве юридического лица, относятся наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство мировое соглашение (ч.1 ст.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Вместе с тем, согласно ст. 189.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в деле о банкротстве кредитной организации применяется только процедура конкурсного производства. При этом в силу требований ч.1 ст. 189.73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсное производство открывается после принятия судом решения о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона Исакова М.К., как председатель совета директоров, может представлять интересы учредителей (участников) кредитной организации только после принятия судом решения о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Кроме того, представленные Исаковой М.К. в обоснование своей позиции документы не подтверждали факта предоставления ей учредителями (участниками) АО "ПроБанк" полномочий по представлению их интересов в арбитражном процессе по делу о принудительной ликвидации данной кредитной организации.

Так, из представленных суду протоколов Общего собрания акционеров от 23.06.2014 N 01/2014, годового Общего собрания акционеров от 23.06.2014 N05/20 не следует, что вопрос об избрании акционерами представителя для участия в деле о принудительной ликвидации кредитной организации выносился на повестку дня указанных собраний, да он не мог быть поставлен на этих собраниях, поскольку на момент их проведения лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана не была.

Судом правомерно признано, что представленный Исаковой М.К. протокол годового Общего собрания акционеров от 29.06.2015 N 01/2015, также не может считаться документом, подтверждающим избрание заявителя представителем акционеров АО "ПроБанк" по нижеприведенным основаниям.

Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1108 с 20.05.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "ПроБанк".

В соответствии с пп. 4 п. 2 статьи 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временная администрация при осуществлении своих функций согласовывает решения совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации или общего собрания её учредителей (участников). При этом согласно пп.2 п.1 ст. 189.35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ решения общего собрания акционеров вступают в силу после их согласования с временной администрацией по управлению кредитной организацией.

Однако, исходя из содержания протокола общего собрания акционеров от 29.06.2015 N 01/2015, руководитель временной администрации Бударин В.В. участия в собрании не принимал, и принятые акционерами решения, в том числе по избранию представителя акционеров банка, с ним не согласовывались.

Кроме того, из текста протокола следует, что на заседании Общего собрания акционеров 29.06.2015 интересы Кузьмичева А.И. и Протосеня СВ. представляла Исакова М.К. по доверенностям от 29.09.2014 N 77АБ4943716 и от 29.09.2014 N 77АБ4943715 соответственно. Учитывая, что копии доверенностей от 2014 года суду представлены не были, объём полномочий доверенного лица и срок действия доверенностей установить не представлялось возможным.

Следовательно, с учетом требований установленных пп.2 п.1 ст. 189.35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ решения, принятые на Общем собрании акционеров от 29.06.2015, и оформленные протоколом Общего собрания акционеров от 29.06.2015 N 01/2015 в законную силу не вступили. Таким образом, данный протокол не мог быть признан судом в качестве доказательства избрания Исаковой М.К. представителем от акционеров АО "ПроБанк".

Таким образом, вывод о том, что факт предоставления Исаковой М.К. акционерами АО "ПроБанк" полномочий на представление их интересов в арбитражном процессе по делу о принудительной ликвидации данной кредитной организации документально не подтвержден, сделан судом на основании оценки представленных заявителем документов и требований действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Исаковой Марии Константиновны о привлечении в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по иску Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о принудительной ликвидации кредитной организации акционерного общества "Профессионал Банк" (ОГРН 1022200527579, ИНН 2221006928) удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 по делу N А40-106004/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаковой М.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова