Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-38418/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-38965/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-38965/15, принятое судьей Вольской К.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Экспресс Альянс" (ОГРН 1133443025187; 400005, г.Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 66, 2)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, г.Москва, ул. Гашека, 12, 1)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015, принятым по денному делу, суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) в пользу ООО "Экспресс Альянс" расходы по оценке в размере 17 000 руб., неустойку в размере 2 093 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 22.12.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Курицына В.В., управлявшего автомобилем марки "Ford", государственный регистрационный знак М 342 КН 177, автомобилю марки "BMW X3", государственный регистрационный знак В 636 УА 190, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит Богомазовой С.Ю. и застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полису) СССN 0317734232.

Виновность водителя Курицына В.В. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2014.

Гражданская ответственность водителя Курицына В.В., управлявшего автомобилем марки "Ford", государственный регистрационный знак М 342 КН 177, застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис ОСАГО серии СССN 0308160038, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

Между Богомазовой С.Ю. и ООО "Экспресс Альянс" 29.12.2014 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Богомазова С.Ю. уступает истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 22.12.2014 транспортному средству марки "BMW X3", государственный регистрационный знак В 636 УА 190. За уступаемое право требования ООО "Юнтер+" произвело Пономаревой Е.А. оплату в размере 45 500 руб.

В соответствии со ст. 382 Кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 Кодекса (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120), 29.12.2014 г. между Богомазовой С.Ю. и ООО "Экспресс Альянс" был заключен договор цессии, согласно которому Богомазова С.Ю. уступила, а ООО "Экспресс Альянс" принял право требования, перешедшие к цеденту в порядке суброгации.

В соответствие со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах к ООО "Экспресс Альянс" в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Действия, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом выполнены.

Истцом 23.01.2015 в адрес ответчика направлено заявление о наступлении и страхового случая и предложением явиться на осмотр поврежденного транспортного средства 27.01.2015. Ответчик на осмотр не явился, страховое возмещение не выплатил.

Согласно Экспертному заключению ИП Новокщенов N 4М31/12/14 от 27.01.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "BMW X3", государственный регистрационный знак В 636 УА 190 с учетом износа составляет 9 100 руб.

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 17 000 руб. (расходы по проведению оценки подтверждаются квитанцией к ПКО N4713 от 29.12.2014)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая принято ответчиком 24.02.2015, что подтверждается штампом ответчика.

Ответчик страховое возмещение не выплатил.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик платежное поручение N 146063 от 10.03.2015, подтверждающее выплату страхового возмещения в размере 9 100 руб.

В связи с произведенной ответчиком оплатой, истцом уточнены исковые требования.

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 17 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, апелляционный суд признает требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 17 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился 23 января 2015 года, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта 12 февраля 2015 года.

Между тем, ответчиком страховая выплата была произведена в размере 9 100 руб. 00 коп. лишь 10.03.2015.

В этой связи истцом исчислена неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 13.02.2015 по 18.02.2015 в размере 2 093 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет истца законной неустойки ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом на основании договора об оказании юридических услуг N 993 от 02.03.2015, расходно-кассового ордера N 465 от 02.03.2015, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление ООО "Экспресс Альянс" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, снизив размер заявленных судебных расходов с 30 000 руб. до 5000 руб., исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы.

В материалы дела представлена опись N КУ311214М вложений в ценное письмо, направленное ОСАО "РЕСО-Гарантия" с приложенной квитанцией к ПКО N 8033 от 23.01.2015.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб., поскольку оно не подтверждено письменными доказательствами и не относятся к судебным расходам, которые предусмотрены ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-38965/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова