Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 07АП-8288/15

г. Томск

28 сентября 2015 г.

Дело N А45-3491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.

при участии:

от истца: Плисковский Д.А. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: Потехин Е.А. по доверенности от 09.09.2015,

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Новосиб-Сервис" Терещенко Олега Леонидовича (рег. N 07АП-8288/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2015 года по делу N А45-3491/2015 (судья Малимонова Л.В.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Новосиб-Сервис" Терещенко Олегу Леонидовичу (ОГРН: 1095473008510), г. Искитим

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным бездействия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Новосиб-Сервис" Терещенко О.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - истец, МИФНС России N 13, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Новосиб-Сервис" Терещенко Олегу Леонидовичу (далее - ответчик, общество, ООО "ТЭК Новосиб-Сервис") с требованиями признать незаконным бездействия ликвидатора ЗАО "ТЭК Новосиб-Сервис" Терещенко О.Л., выразившееся во не включении в реестр требований кредиторов МИФНС России N 13 по г. Новосибирску, обязании ликвидатора включить МИФНС России N 13 по г. Новосибирску в реестр требований кредиторов с указанием суммы задолженности перед бюджетом 10 108 678 руб. 00 коп., в том числе НДС - 10 080 руб. 019 коп., налог на прибыль организаций - 28 659 руб.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд определением от 05.05.2015 удовлетворил ходатайство истца об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований, согласно которым истец просит признать незаконным бездействие ликвидаторы, выразившееся во не включении в задолженность перед бюджетом РФ образовавшуюся по решению N 13/5 от 31.03.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" МИФНС N 13 по г. Новосибирску в размере 13 816 307 руб. 94 коп., в том числе: налог на прибыль за 2013 год в сумме 28 659 руб., где в Федеральный бюджет 2 866 руб., в бюджет субъекта РФ 25793 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ федеральный бюджет 573 руб., в бюджет субъекта 5 159 руб., пени по налогу на прибыль федеральный бюджет 194 руб. 40 коп., бюджет субъекта 2 395 руб. 08 коп., НДС за 2011-2013 год в общей сумме 10 013 531 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2012, 2013 год в сумме 1 946 082 руб., пени по НДС в сумме 1 815 285 руб. 87 коп. штрафа по п. 1 ст. 122

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - третье лицо, МИФНС России N 16).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, пункт 1 статьи 63, пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); нарушены нормы материального права - статья 49 АПК РФ, так как истец одновременно изменил и предмет и основание иска, судом не учтено, что спорная задолженность сторонами не установлена, является предметом спора по делу N А45-16029/2015; истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

МИФНС России N 13 в отзыве выразило не согласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, с учетом дополнений, доводам.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "ТЭК Новосиб-Сервис" с 02.10.2009 состоит на налоговом учете в МИФНС России N 13.

17.11.2014 N 13/5 налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверке ответчика, которое лично вручено руководителю "ТЭК Новосиб-Сервис" Дуплинскому Е.Л., и в соответствии с предоставленными в п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу полномочиями руководителю ответчика Дуплинскому Е.Л направлено требование от 28.11.2014 N 22545, полученное ответчиком 02.12.2014 об истребовании и представлении на основании ч. 2 ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации необходимых для налоговой проверки документов с установлением 10-ти дневного срока их представления.

В указанный срок документы не представлены, ходатайств о продлении срока не заявлено, руководитель "ТЭК Новосиб-Сервис" в налоговый орган не явился, в связи с чем, налоговым органом был произведен осмотр помещения ответчика по его юридическому адресу. Составленным по данному факту протоколом осмотра от 10.12.2014 N 211 установлено, что при наличии заключенного договора аренды и ИП Павловым С.Н., руководитель ответчика пользуется данным помещением эпизодически, фактически в помещении находятся другая организация, из допроса руководителя Дуплинского Е.Л. выяснилось, что указанную должность он занимает с июля 2014 года, учредитель ООО "ТЭК Новосиб-Сервис" Крикавцов Алексей Денисович и сотрудник организации Степанова Ольга Анатольевна, вызванные в качестве свидетелей, в налоговый орган не явились.

24.12.2014 в налоговый орган поступило письмо от ответчика об отсутствии в ООО "ТЭК Новосиб-Сервис" первичной бухгалтерской документации за 2011-2013 в связи с ее гибелью вместе с системным блоком.

После этого истцу стало известно, 16.12.2014, то есть в период принятия мер к получению от ООО "ТЭК Новосиб-Сервис" первичной бухгалтерской документации и проверки причин ее непредставления, указанных ответчиком, последним было принято решение о ликвидации общества с назначением на должность ликвидатора Терещенко Олега Леонидовича с размещением сообщения от 31.12.2014 о ликвидации в журнале "Вестник государственной регистрации N 52 (512),

По результатам проверки, проведенной по правилам с использованием методов расчета для аналогичных налогоплательщиков, налоговым органом был составлен акт проверки от 18.02.2015 N 13/5, согласно которому задолженность ООО "ТЭК Новосиб-Сервис" перед бюджетом составила 10 108 678 руб., акт проверки был вручен 24.02.2014 ликвидатору Терещенко О.Л., который необоснованно в нарушение требований ст. ст, 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонился от включения указанной задолженности в ликвидационный баланс.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с иском о признании незаконным бездействия ликвидатора ЗАО "ТЭК Новосиб-Сервис" Терещенко О.Л., выразившееся во не включении в реестр требований кредиторов МИФНС России N 13 по г. Новосибирска, обязании ликвидатора включить МИФНС России N 13 по г. Новосибирска в реестр требований кредиторов с указанием суммы задолженности перед бюджетом 10 108 678 руб. 00 коп., в том числе НДС - 10 080 руб. 019 коп., налог на прибыль организаций - 28 659 руб.

Поскольку в период рассмотрения дела решением от 15.06.2015 N 258 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба ООО "ТЭК Новосиб-Сервис" на решение МФНС по г. Новосибирску N13/5 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (л.д.8-18 т.2), истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

Удовлетворения исковые требования налогового органа, суд первой инстанции посчитал поведение ликвидатора как исполнительного органа юридического лица не соответствующим положениям статей 1,10,53 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 62 ГК РФ и признал избранный истцом способ защиты нарушенного права надлежащим.

Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец наделен правом по самостоятельному определению способов защиты, предмета и оснований предъявляемых требований (статьи 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

В целом, избрание истцом способа защиты должно быть направлено на восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ. Исходя из положений указанной статьи (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 64.1 о защите прав кредиторов юридического лица.

Согласно пункту 1 названной статьи в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее после 01.09.2014 законодательство предусматривает возможность защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица в случае, если его требования не были признаны ликвидационной комиссией (ликвидатором), посредством предъявления к юридическому лицу иска об удовлетворении его требования.

Как обоснованно отмечено подателем жалобы, введение в ГК РФ пункта 1 статьи 64.1 унифицирует порядок проверки обоснованности требований кредитора к ликвидируемому юридическому лицу, исключая предъявление требования гражданско-правового, искового характера к ликвидационной комиссии, применение новой нормы, которая в полной мере соотносится с новеллами гражданского законодательства, является приоритетным перед сохранившим свое действие пунктом 4 статьи 64 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец не заявлял подобного иска.

Кроме того, в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) юридического лица не отнесена к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены, поскольку последняя не является административным, властно-распорядительным органом, на который судом может быть возложена обязанность по совершению определенных действий. Более того, избранный учреждением способ защиты не может обеспечить восстановление прав истца, которые последний полагает нарушенными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований оснований не имеется. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в данном случае отказ в удовлетворении требований никоим образом не может нарушать права МИФНС России N 13.

Возможность изменения предмета или основания иска на стадии апелляционного пересмотра исключена (пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, налоговый орган не лишен возможности предъявления соответствующих требований в установленном порядке, учитывая, что сведений об утверждении ликвидационного баланса (по данным реестра юридических лиц) не имеется, а ликвидация юридического лица не завершена (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2015 года по делу N А45-3491/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Новосиб-Сервис" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова