Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-10503/14

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А60-20634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полякова М. А.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от ответчиков - Рубцов А.В., лично, паспорт;

от конкурсного управляющего - Жданов Ю.В., паспорт, доверенность от 23.09.2015;

иные лица не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Рубцова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кудашева С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Адилева С.Р., Рубцова А.В.

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-20634/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралмет" (ОГРН 1026601871636, ИНН 6633002013),

установил

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 заявление ООО "Уралмет" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 ООО "Уралмет" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев С.М.

В арбитражный суд 18.11.2014 поступило заявление конкурсного управляющего Кудашева С.М. о привлечении Адилева С.Р. и Рубцова А.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С учетом письменных уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просит взыскать с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности солидарно сумму 2825115 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. С Адилева С.Р. и Рубцова А.В. в пользу ООО "Уралмет" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно взыскано 2500000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Уралмет" Кудашева С.М. судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Рубцов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.07.2015 отменить, в привлечении Рубцова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер субсидиарной ответственности Рубцова А.В. по обязательствам должника должен быть снижен судом на сумму уменьшения реестра требований кредиторов на основании абз. 1,2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Уменьшение суммы задолженности произошло в результате приобретения Рубцовым А.В. права требования к ООО "Уралмет" в сумме 1250000 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника, и последующего отказа от данного требования.

Кроме того полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела исполнение обязательств солидарно означает исполнение обязательств всеми должниками в равных долях, т.е. в размере 1250000 руб. С учетом уменьшенного размера требований к должнику на 1250000 руб. Рубцов А.В. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Полагает также, что принятое судом определение не отвечает целям и принципам института субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельных юридических лиц, не соответствует критериям справедливости, законности и обоснованности.

До начала судебного разбирательства Рубцовым А.В. во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда от 27.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Рубцов А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы письменного отзыва.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2012 N 875 должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 16.12.1991. Участниками общества являются Адилев С.Р. с долей в уставном капитале 50 %, Рубцов А.В. с долей в уставном капитале 50 % (т.10 л.д.33-43). Одновременно Адилев С.Р. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (директора).

Платежным поручением от 13.09.2011 N 201 ООО "Уралмет" перечислило в пользу Аксянова Т.А. 2500000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 22.06.2011 (т.10 л.д.45).

Как установлено судом, между Аксяновым Т.А. (займодавец) и Адилевым С.Р. и Рубцовым А.В. (заемщики) 22.06.2011 был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщики получили на условиях заимствования сумму 2500000 руб. на срок до 25.09.2011.

Конкурсный управляющий должника, полагая ненадлежащими действия Адилева С.Р. и Рубцова А.В. по погашению задолженности перед Аксяновым Т.А. по договору займа от 22.06.2011 в размере 2500000 руб. за счет средств должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Просит привлечь Адилева С.Р. и Рубцова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскать с них солидарно в пользу ООО "Уралмет" 2825115 руб. 74 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия убытков в размере 2500000 руб., противоправности поведения ответчиков, причинной связи между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками. В удовлетворении заявления в оставшейся части судом первой инстанции отказано, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Доводы конкурсного управляющего об имевших место неправомерных действиях участников должника, повлекших неблагоприятные последствий в виде усугубления неплатежеспособности должника, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра включены требования на общую сумму 3714537 руб. 29 коп.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2011 между Аксяновым Т.А., Рубцовым А.В., Адилевым С.Р. был заключен договор займа, согласно условиям которого Аксянов Т.А. (займодавец) предоставил Рубцову А.В. и Адилеву С.Р. (заемщики) краткосрочный заем в сумме 2500000 руб., а Заемщики обязались вернуть указанную сумму в срок до 25.09.2011 (т. 10 л.д. 44). Согласно отметке в договоре, указанная сумма была полностью получена заемщиками в день подписания договора.

Платежным поручением от 13.09.2011 N 201 ООО "Уралмет" погасило сумму задолженности, что подтверждается назначением платежа, а именно: возврат займа по договору от 22.06.2011 на имя Аксянова Т.А. (т. 10 л.д. 45). Данное обстоятельство также подтверждается отметкой Аксянова Т.А. о погашении суммы займа на договоре от 22.06.2011, датированной 14.09.2011.

Таким образом, обязательства Адилева С.Р. и Рубцова А.В. были фактически исполнены третьим лицом - ООО "Уралмет" в отсутствие какого-либо встречного удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства были предметом рассмотрения Сухоложского городского суда Свердловской области в рамках дела N 2-323/2014 по иску конкурсного управляющего ООО "Уралмет" к Аксянову Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2500000 руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.05.2014 в рамках дела N 2-323/2014 с Аксянова Т.А. в пользу ООО "Уралмет" взыскано неосновательное обогащение в размере 2500000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-10797/2014 решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.05.2014 в рамках дела N 2-323/2014 отменено полностью, в удовлетворении исковых требований отказано. Установлено, что со стороны ООО "Уралмет" было произведено исполнение обязательств Рубцова А.В. и Адилева С.Р. перед Аксяновым Т.А., и данное исполнение было произведено с ведома и по поручению Рубцова А.В. и Адилева С.Р.

Иной способ защиты нарушенных прав и законных интересов должника, а также его кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение требований за счет сформированной конкурсной массы, отсутствует.

Таким образом, наступление субсидиарной ответственности Адилева С.Р. и Рубцова А.В. обусловлено причинением ущерба ООО "Уралмет" и его кредиторам в связи с неправомерным выбытием денежных средств из состава имущества должника в сумме 2500000 руб.

Как указано в ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. При этом обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возложена на истца.

Недобросовестность действий (бездействия) контролирующих должника лиц можно считать доказанной, если эти лица действовали при наличии конфликта между их личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, знали или должны были знать о том, что их действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Данное разъяснение закона содержится в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате неправомерных действий участников общества по погашению их обязательств перед третьим лицом ООО "Уралмет", последнее оказалось не в состоянии исполнить свои обязательства перед контрагентами. В части не было исполнено решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.01.2012 по делу N 2-8/2012, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2012, о взыскании с ООО "Уралмет" в пользу Аксянова Т.А. задолженности в сумме более 1 млн.руб.

Оснований полагать, что погашение обязательств участников общества перед третьим лицом было продиктовано интересами ООО "Уралмет" не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, являющихся основанием привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ надлежит признать правильными.

Доводы апеллянта относительно неправомерного возложения на него ответственности по обязательствам должника, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из материалов дела следует, что договор займа от 22.06.2011 исполнен, денежные средства в сумме 2500000 руб. получены Рубцовым А.В. и Адилевым С.Р. в полном объеме, о чем имеется соответствующая отметка на самом договоре займа (т. 10 л.д. 44). При этом ни Рубцовым А.В., на Адилевым С.Р. договор займа от 22.06.2011 по мотивам его безденежности не оспорен.

Оснований полагать, что обязательства из договора займа от 22.06.2011 корреспондировались с обязательствами должника перед Уфимцевым С.А., чьи требования установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Как следует из определения суда от 05.09.2012 требование Уфимцева С.А. основано на договоре денежного займа от 09.09.2011, согласно условиям которого Уфимцев С.А. передал ООО "Уралмет" в собственность денежные средства в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., а должник обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 09.09.2011. Денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп. были перечислены на счет ООО "Уралмет" со счета Кредитного потребительского кооператива граждан "Союз Кредит" на основании заявления Уфимцева С.А., что подтверждается платежным поручением о предоставлении займа от 09.09.2011 N 441. Поскольку доказательств оплаты должником денежного займа в размере 2 500 000 руб. в материалы дела представлено не было, суд признал требование Уфимцева С.А. обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате сделки, направленной на перемену лиц в обязательстве, апеллянт приобрел у Уфимцева С.А. исключительно обязательства должника перед заемщиком по договору денежного займа от 09.09.2011. Отказ от требований в последующем обусловлен волей кредитора и не может являться реабилитирующим обстоятельством в целях освобождения контролирующего должника лица от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 27.07.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года по делу N А60-20634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А.Романов