Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 13АП-20090/15

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-60904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Хромова И.Р., представитель по доверенности от 09.04.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20090/2015) конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-60904/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ООО "МВ Лоджистик"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 ООО "МВ Лоджистик" (ОГРН: 1117847108763, адрес местонахождения: 195015, Санкт-Петербург, 9-я Советская д.4-6, лит.А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве, 07.07.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя Чернушенко Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательства должника и взыскании с него 6 661 911,32 руб. задолженности перед кредиторами.

Одновременно, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета:

-Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении жилой квартиры площадью 38,9 кв.м., находящейся по адресу г. Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 88, корп. 1, кв. 254, кадастровый номер 78:34:0415902:5343, а также жилой квартиры площадью 38,9 кв.м., находящейся по адресу г. Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 88, корп.1, кв. 122, кадастровый номер 78:34:0415902:5182.

-Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств Мицубиси Pajero, 2007 г.в., номер двигателя 6G72TC5392, идентификационные номер JMB0RK967J002535, свидетельство о регистрации (тех. паспорт) 47РР187636, дата регистрации 11.09.2007, дата выдачи паспорта транспортного средства 27.08.2007, а также Вольво ХС90, 2011 г.в., мощность 209 л.с, номер двигателя В5254Т 4538289, идентификационный номер YV1CM5957C1622581, свидетельство о регистрации (тех. паспорт) 47ХК961189, дата выдачи паспорта транспортного средства 13.10.2011.

Кроме того, конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Чернушенко Алексея Михайловича (16.11.1970 года рождения, паспорт серии 4102 N 754190, выдан УВД Всеволожского района ЛО 12.11.2002, адрес: 188651, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Рабочий, ул. Овцинская, д.24, кв.12).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что продажа Чернушенко А.М. принадлежащего ему имущества третьим лицам может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о его привлечении к субсидиарной ответственности. По утверждению заявителя, обеспечительные меры направлены на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, соразмерны имеющимся в реестре требованиям, не противоречат действующему законодательству и не нарушают баланс интересов сторон.

Определением от 08.07.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему было отказано, в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, либо подтверждающих возможность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба. Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказан факт осуществления Чернушенко A.M. действий, направленных на отчуждение своего имущества с целью уклонения от субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление в полном объеме удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер. Кроме того, управляющий указывает на то, что отчуждение или обременение указанного имущества затянет процедуру банкротства и увеличит расходы в деле о банкротстве. Обоснованность заявленных мер, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается тем, что Чернушенко А.М. уже снято с учета два транспортных средства в один день - 06.04.2012, при том, что 09.07.2012 у должника появились признаки неплатежеспособности. В обоснование жалобы конкурсный управляющий также ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об обоснованности заявления о привлечении Чернушенко А.М. к субсидиарной ответственности, а неправомерные действия последнего ставит под сомнение возможность исполнения судебного акта, в случае его привлечения к ответственности. Истребуемые обеспечительные меры в отношении имущества Чернушенко А.М. не ограничат право ответчика на использование данного имущества, а только ограничат возможность продажи имущества третьим лицам в период рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего, тогда как их непринятие приведет к нарушению прав кредитора должника, так как в случае отчуждения указанного имущества, дальнейшие действия по формированию конкурсной массы будут безрезультатными, что впоследствии приведет к невозможности произвести расчеты с кредитором.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представил на обозрение судебный акт о привлечении Чернушенко А.М. к субсидиарной ответственности. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о принятии указанных мер по обеспечению иска конкурсный управляющий Общества мотивировал тем, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить имущество, за счет которого может быть исполнен судебный акт, поскольку Чернушенко А.М. в настоящий момент имеет возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим доводы не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств и сведений о совершении ответчиком действий по реализации, сокрытию имущества, арест на которое он просит наложить.

Снятие с учета 06.04.2012 двух транспортных средств, вопреки доводу конкурсного управляющего не может свидетельствовать о недобросовестности Чернушенко А.М., поскольку данные транспортные средства были реализованы последним задолго до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (25.09.2014), а следовательно, данные сделки не могут быть связаны с делом о банкротстве и заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Управляющим не представлены доказательства того, что данная продажа состоялась исключительно с целью сокрытия транспортных средств и уклонения от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу N А56-60904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен