Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-10223/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-84499/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 22.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтстройресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-84499/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО "СТ Строй" к ООО "Балтстройресурс" о взыскании, 3-е лицо - ЗАО "Софьинский парк",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" о взыскании задолженности в сумме 3 671 948, 39 руб., пени в размере 211 205, 47 руб. и расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-84499/14 с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТ Строй" взыскана задолженность в сумме 3 671 948, 39 руб., пени в размере 211 205, 47 руб. и расходы по госпошлине в сумме 42 416 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Балтстройресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "СТ Строй" (Поставщик) и ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (Покупатель) 23 июля 2014 года заключен договор поставки N 22 (далее - Договор) в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель примять и оплатить товар.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. указанного договора поставщик обязуется поставить

товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Сроки исполнения обязательств по поставке товара, а также количество, ассортимент и цены поставляемого товара согласовываются сторонами на основании заявки покупателя.

Во исполнение условий договора Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 9 621 921,81 руб. что подтверждается первичными учетными документами (накладными ТОРГ-12 и ТТН) указанные в приложении к исковому заявлению.

Покупатель оплатил товар на сумму 5 949 973,42 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 3 671 948, 39 руб., что поступило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что наименование и количество товара сторонами не согласовано, представленные истцом выписка по контрагенту и спорные накладные не содержат ссылку на договор N 22 от 23.07.14 г., а значит неотносимы к данному договору, подпись уполномоченного лица от имени ООО "Балтстройресурс", подтверждающая факт принятия товаров по вышеуказанным накладным отсутствует.

Таким образом, обязательства сторон по мнению ответчика, возникли из разовых договоров купли-продажи плит многопустотных безопалубочного формирования по накладным, представленным в материалы дела, содержащие все квалифицирующие признаки договора купли-продажи, в связи с чем, неприменимо требование истца о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно основывался на положениях ст. ст. 182, 183, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Представленные в материалы дела товарные накладные с подписью генерального директора ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" Аверьяновой Л.К. и круглой печатью ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" содержащей индивидуализирующую ответчика признаки: название компании, товарный знак БСР, адрес БСР, ОГРН БАЛТСТРОЙРЕСУРС 1097746525491 и приложением к ним следуют товарно-транспортные накладные содержащие подпись работника БАЛТСТРОЙРЕСУРС и печать содержащую информацию об ответчике: название ответчика, адрес, телефон, название строительного

участка.

Данные в документах - ТН и ТТН соответствуют друг другу, а именно указан один и тот же товар, его виды, кодировка, вес, количество.

Транспортная накладная N СТ14-00606 от 28.07.2014 г. заверена подписью генерального директора Аверьяновой Л.К. и круглой печатью ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС".

В соответствии с данной транспортной накладной Аверьянова Л.К. принимает 1 шт. ПБ-33-12-8 - плита многопустотная и 10 шт. ПБ-66-12-8 плита многопустотная.

К данной товарной накладной с приложением идет товарно-транспортная накладная от 28.07.2014 г. в соответствии с которой, груз получает работник БАЛТСТРОЙРЕСУРС Кочурка, стоит подпись работника ответчика и штамп содержащий следующую информацию ООО "БАЛТСТРойРЕСУРС" 142703, Московская обл, г. Видное, Белокаменное шоссе, вл. 4, тел: (495) 646-43-25 СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ЖК "АНДЕРСЕН" подпись". Грузом полученным работником БАЛТСТРОЙРЕСУРС являются: 1 шт. ПБ-33-12-8 - плита многопустотная и 10 шт. ПБ-66-12-8 плита многопустотная.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, по ТТН были получены те же самые товары, что указывались в ТН подписанной Аверьяновой Л.К.

Как правомерно указал суд первой инстанции, все ТТН заверены одним штампом, содержащим сведения идентифицирующие ответчика - ООО БАЛТСТРОЙРЕСУРС.

При этом, товарные накладные и товарно-транспортные накладные признанные ответчиком оформлены таким же образом.

В товарной накладной имеется подпись генерального директора и печать организации БАЛТСТРОЙРЕСУРС, а на объекте ЖК "АНДЕРСЕН" товар принимает прораб - работник БАЛТСТРОЙРЕСУРС, стоит штамп ответчика и подпись работника.

Ответчиком на объекте при приеме товара использовался один и тот же штамп и принимали одни и те же работники-прорабы (Кочурка, Митько, Койнов).

Имеется документ, подписанный Кочуркой и заверенный круглой печатью ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" - транспортная накладная от 04.08.2014 г.

Кроме того, ответчик принимал и оплачивал товары принятие по товарно-транспортным накладным с подписью прорабов-работников БАЛТСТРОЙРЕСУРС и штампом общества применяемом на объекте.

Оплаты товаров производились по 09.10.2014 г.

ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" признавало и оплачивало товарные накладные содержащие штамп с названием компании, адресом объекта - ЖК "Андерсен", отметками индивидуализирующими "БАЛТСТРОЙРЕСУРС", подписями работников компании.

Товарные накладные со штампами "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" оплачивались и каких-либо замечаний контрагентам не предъявлялось.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности выводов ответчика сводящихся к тому, что в товарных накладных отсутствует ссылки на договор, поскольку данное обстоятельство не означает, что обсуждаемые поставки являются внедоговорными.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что Договор поставки N 22 от 23 июля 2014 года является единственным договором, который заключали между собой стороны, из чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о поставке именно в рамках такого договора по основаниям указанным в решении суда первой инстанции.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком поставленного товара по Договору поставки N 22 от 23 июля 2014 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования в сумме 3 671 948, 39 руб. подлежащего удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Кром того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере предусмотренным п. 6.1 договора в сумме 211 205, 47 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 г. по делу А41-84499/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова