Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 08АП-7562/15

город Омск

28 сентября 2015 г.

Дело N А75-1068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7562/2015) Макогон Марии Викторовны, (регистрационный номер 08АП-7563/2015) общества с ограниченной ответственностью "Аквамир плюс", на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 мая 2015 года по делу N А75-1068/2015 (судья Неугодников И.С.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ОГРН 1098601001157; ИНН 8601038677) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамир плюс" (ОГРН 1058600627975; ИНН 8603127146), при участии в деле в качестве третьего лица: Макогон Марии Викторовны, о признании прекращения обязательства зачетом однородного требования,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамир плюс" (далее - ООО "Аквамир плюс", общество, ответчик) о признании обязательства истца перед ответчиком в сумме 1 259 016 руб. 66 коп. по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2014 по делу N А75-5427/2011 исполненным, в связи с произведенным зачетом однородного требования по исполнительному листу серия АС N 001512845 от 18.06.2010.

Исковые требования мотивированы наличием у сторон встречных исполнительных листов.

Определением от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макогон Мария Викторовна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2015 по делу N А75-1068/2015 исковые требования удовлетворены. Обязательства Управления Росимущества перед обществом в сумме 1 259 016 руб. 66 коп., взысканной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2014 по делу N А75-5427/2011 признаны исполненным, в связи с произведенным зачетом однородного требования, с прекращением обязательств общества перед Управлением Росимущества в сумме 1 259 016 руб. 66 коп., взысканной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2010 по делу N А75-589/2010. Этим же решением с ООО "Аквамир плюс" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, общество и Макогон М.В. в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах апеллянты указывают, что ООО "Аквамир плюс" является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению подателей жалоб, для произведения зачета и для признания обязательств истца исполненными не были соблюдены необходимые условия. Проведение взаимозачета в рассматриваемом случае невозможно в связи с различным порядком исполнения исполнительных документов. К требованию истца подлежит применению срок исковой давности и этот срок истёк. Заявленные истцом требования не рассматриваются в судебном порядке.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2010 по делу N А75-589/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 с общества в пользу Управления Росимущества взыскано 4 301 377 руб. 62 коп.

На принудительное исполнение решения от 07.05.2010 по делу N А75-589/2010 выдан исполнительный лист серия АС N 001512845 от 18.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2014 по делу N А75-5427/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2014 с Управления Росимущества в пользу ООО "Аквамир плюс" взыскано 1 274 127 руб. 74 коп.

20.11.2014 Управление Росимущества почтовой связью (почтовые идентификаторы 62801180164083 и 62801180164144) направило ООО "Аквамир плюс" уведомление от 17.11.2014 N ТУ86/925 о зачете однородных требований в сумме 1 274 127 руб. 74 коп. по исполнительному листу серия АС N 001512845 от 18.06.2010 и по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2014 по делу N А75-5427/2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2014 в рамках дела N А75-5427/2011 произведена замена стороны (истца, взыскателя) - ООО "Аквамир плюс" на Макогон М.В.

На принудительное исполнение решения от 13.02.2014 по делу N А75-5427/2011 выдан исполнительный лист серия АС N 005162876 от 02.12.2014.

Ссылаясь на проведение зачета встречных однородных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком и третьим лицом апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменения правоотношения. Указанный способ защиты права используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 412 ГК РФ допускает такой способ прекращения обязательства как проведение зачета при уступке требования - когда должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Действующее законодательство, в том числе существование различного порядка исполнения исполнительных документов, не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебным актом.

В рассматриваемом случае заявленные Управлением Росимущества требования основаны на правах требования денежных средств, возникших на основании договора аренды недвижимого имущества N 367 от 28.08.2008, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-589/2010 и договора от 02.07.2008 на содержание и обслуживание объекта нежилого фонда, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-5427/2011.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалы дела представлено уведомление (заявление) Управления Росимущества от 17.11.2014 N ТУ86/925 о зачете требований истца к первоначальному кредитору ООО "Аквамир плюс" (л.д. 32).

20.11.2014 Управление Росимущества почтовой связью (почтовые идентификаторы 62801180164083 и 62801180164144) направило ООО "Аквамир плюс" уведомление от 17.11.2014 N ТУ86/925.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (www.russianpost.ru) уведомление о проведении зачета (почтовые идентификаторы 62801180164083 и 62801180164144) не было вручено ООО "Аквамир плюс" по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 88-91).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридическое лицо считается получившим сообщение, если оно будет направлено по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Уведомление о взаимозачете было направлено в адрес ответчика заказным почтовым отправлением и считается им полученным, так как было доставлен по его месту нахождения применительно к статье 54 ГК РФ, но не вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что применительно к части 1 статьи 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Порядок проведения зачета встречных однородных требований подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства установлен статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

04.08.2014 Отделом судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возбуждено исполнительное производство 89808/14/86010 на основании исполнительного листа от 18.06.2010 серии АС N 0015125845 в отношении общества (л.д. 84-85).

Между тем, исполнительное производство в отношении истца не возбуждалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования проведения зачета, установленные статьей 412 ГК РФ, истцом полностью соблюдены, поскольку требование Управления Росимущества к обществу возникло до заключения между ООО "Аквамир плюс" и Макогон М.В. договора цессии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии проведенного истцом зачета положениям закона является правильными.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 мая 2015 года по делу N А75-1068/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева