Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 01АП-5105/15

г. Владимир

28 сентября 2015 г.

Дело N А43-31539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 по делу N А43-31539/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ОГРН 1055248134677, ИНН 5262142192, к обществу с ограниченной ответственностью "Консультант-ИНФОРМ", ОГРН 1105262009027, ИНН 5262256908,

о взыскании 1 757 128 руб. 02 коп.,

при участии: от заявителя (истца) - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещён;

от ответчика - ООО "Консультант-ИНФОРМ" - Цалолихина Д.В. по доверенности от 10.02.2015 сроком действия три года,

установил.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консультант-ИНФОРМ" о взыскании 1 757 128 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 18.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при его отсутствии каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве, у собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Консультант-ИНФОРМ" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что решение о проведении капитального ремонта фасада здания собственники здания в установленном законом порядке не принимали. При этом ответчик не участвовал в выборе подрядной организации, которая проводила ремонтные работы, проектной организации, определении стоимости и сроков проведения работ.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 21.09.2015).

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением от 07.09.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец и ответчик занимают помещения в нежилом здании, расположенном по адресу г. Нижний Новгород ул. Малая Ямская д. 78-78а.

Истец на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями общей площадью 2150,9 кв.м, пом. П1, расположенными на 5 и 6 этажах задания, ответчику на праве собственности принадлежат помещения на 3-м этаже П3/10 площадью 700,4 кв.м и П3/9 площадью 388,6 кв.м, общая площадь помещений составляет 1089,0 кв.м.

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства на территории Нижегородской области N 22:401:379/2007-3398 от 11.05.2007 (л.д. 93) общая площадь объекта составляет 6899,0 кв.м.

В соответствии с протоколом совещания пользователей и собственников помещений здания N 5 от 30.10.2014 (л.д. 150-152) определен расчет процентов долевой собственности занимаемых площадей собственниками (пользователями) здания, согласно которому Мингосимуществу принадлежит 31,2 %, ООО "Консультант-ИНФОРМ" - 15,9 %.

24.01.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением принять участие в оплате капитального ремонта фасада здания в размере 17 % от общей стоимости капитального ремонта с просьбой о принятом решении сообщить письменно в адрес Мингосимущества.

ООО "Консультант-ИНФОРМ" на указанное обращение ответил, что не имеет финансовой возможности участия в ремонте здания.

13.03.2014 по итогам совещания по вопросу содержания и ремонта объекта недвижимости составлен протокол (л.д. 97-98), в котором принято решение Мингосимуществу провести ремонтные работы, заключить со всеми собственниками помещений соглашения сторон о компенсации затрат на ремонтные работы, в случае отказа от подписания указанных соглашений Мингосимуществу обратиться в суд на понуждение собственников к компенсации затрат. От подписи данного протокола представитель ООО "Консультант-ИНФОРМ" отказался.

Основываясь на заключении ООО "Бюро строительной экспертизы" N 002-СТЭ/14-2 от 11.02.2014, согласно которому зданию необходим капитальный ремонт, истец 15.04.2014 заключил государственный контракт N 6733 с подрядной организацией ООО "Канашгаздорсервис-1" на предмет выполнения работ по капитальному ремонту фасада здания.

Также истец заключил государственный контракт N 21295 от 24.04.2014 с ООО "Интер СБ" на выполнение работ по освещению фасада здания.

Работы по государственным контрактам выполнены, что подтверждается актами о приемки выполненных работ.

В общей сложности Мингосимущество понесло расходы по ремонту фасада здания и устройству его освещения на 11 135 158 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями (10 561 150 руб. 35 коп. - на капитальный ремонт фасада здания, 574 008 руб. 20 коп.- на освещение фасада здания).

В связи с тем, что здание находится в долевой собственности, Мингосимущество обратилось в суд за взысканием с ООО "Консультант-ИНФОРМ" неосновательного обогащения в размере 1 757 128 руб. 02 коп. пропорционально доле в общей долевой собственности стоимости капитального ремонта фасада здания и его освещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом при принятии решения о проведении капитального ремонта фасада объекта и освещения порядка достижения соглашения о затратах на ремонт и содержание общей долевой собственности (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 666 549 руб. 53 коп. по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что стороны спора являются участниками общей долевой собственности спорного здания.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 10, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 2 постановления N 64 крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил.

Тем самым, фасад, цоколь здания, являются общим имуществом здания, расходы по содержанию которого, должны нести сособственники в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество.

Из материалов дела следует, что основанием для заключения муниципальных контрактов истцом послужило заключение экспертов ООО "Бюро строительной экспертизы", которая подтвердила необходимость проведения ремонта фасада здания. Эксперты пришли к выводу о том, что наличие не удовлетворительного состояния покрытия входной группы влечет замачивание оснований фундаментов и является травмоопасным, что требует немедленного проведения мероприятия по устранению такового состояния. Характер трещин на фасадах зданий свидетельствует о наличии прогрессирующих температурно-влажностных деформаций. В целях обеспечения эксплуатационной надежности здания, прекращения развития деформаций необходимо в кратчайшие сроки приведение температурно-влажностного режима в соответствии с требованиями НТД по всему зданию в комплексе.

Доказательств недостоверности указанного заключения материалы дела не содержат.

13.03.2014 по итогам совещания по вопросу содержания и ремонта объекта недвижимости составлен протокол (л.д. 97-98), в котором принято решение Мингосимуществу провести ремонтные работы, заключить со всеми собственниками помещений соглашения сторон о компенсации затрат на ремонтные работы, в случае отказа от подписания указанных соглашений Мингосимуществу обратиться в суд на понуждение собственников к компенсации затрат.

От подписи данного протокола представитель ООО "Консультант-ИНФОРМ" отказался.

Вывод суда первой инстанции о невозможности проведения капитального ремонта при отсутствии согласия всех собственников является ошибочным.

Обязанность собственников соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества здания прямо предусмотрена и урегулирована нормами закона, в частности статьей 249 ГК РФ и ее исполнение не зависит и не может быть обусловлено наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности.

При этом единственной причиной отказа ответчика нести расходы по капитальному ремонту являлось отсутствие финансовой возможности (письмо N 11 от 11.02.2014).

В тоже время необоснованное уклонение собственника имущества от исполнения обязанности по его содержанию может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении со стороны собственника имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

В рассматриваемом споре ответчик не понес обязательные затраты на капитальный ремонт фасада здания, тогда как пользуется отремонтированным имуществом за счет бюджетных денежных средств истца.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.

Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту фасада здания на сумму 10 561 150 руб. 35 коп. подтвержден материалами дела, объективная необходимость выполнения истцом работ на указанную сумму ответчиком документально не опровергнута, неудовлетворительное состояние спорного имущества, требующее немедленного проведения ремонтных мероприятий, подтверждается заключением экспертизы.

При этом ремонтные работы были проведены в рамках государственного контракта на выполнение подрядных работ в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом N 94-ФЗ.

В связи с этим отклоняется довод ответчика о том, что он не участвовал в выборе подрядной организации.

Расходы ответчика по капитальному ремонту фасада здания пропорционально своей доле в общем праве (15,78%) составят 1 666 549,53 руб.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 666 549,53 руб.

В тоже время суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за выполненные работы по освещению фасада здания.

Истцом не представлено в материалы дела ни одного доказательства необходимости выполнения этих работ.

Из заключения ООО "Бюро строительной экспертизы" N 002-СТЭ/14-2 от 11.02.2014 следует лишь необходимость в проведении ремонта фасада здания.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за выполненные работы по освещению фасада здания по государственному контракту от 24.04.2014 года N 21295 не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области подлежат частичному удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью "Консультант-ИНФОРМ" подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 666 549 руб. 53 коп.

Принятое по делу решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 666 549 руб. 53 коп. на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области частичному удовлетворению.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 по делу N А43-31539/2014 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Государственная пошлина по иску составляет 28 995 руб., по апелляционной жалобе - 2845 руб. и подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 по делу N А43-31539/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 666 549 руб. 53 коп., апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области удовлетворить частично.

Исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консультант-ИНФОРМ" в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области неосновательное обогащение в сумме 1 666 549 руб. 53 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 по делу N А43-31539/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консультант-ИНФОРМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28 995 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2845 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова