Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 01АП-5360/15

г. Владимир

23 сентября 2015 г.

Дело N А11-4441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севээн Орланмаа Сергеевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2015 по делу N А11-4441/2015,

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Оксаны Владимировны, с. Сновицы Суздальского района Владимирской области, к индивидуальному предпринимателю Севээн Орланмаа Сергеевне, Республика Тыва, г. Кызыл, о взыскании 264 244 руб. 87 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - Крупцов А.Н. по доверенности от 05.04.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Оксана Владимировна (далее - ИП Иванова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Севээн Орланмаа Сергеевне (далее - ИП Севээн О.С.) о взыскании 124 939 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 05.05.2014, штрафных санкций в сумме 139 305 руб. 87 коп. за период с 05.06.2014 по 14.01.2015.

Решением от 11.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ИП Севээн О.С., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

Кроме того, заявитель отмечает, что не получала исковое заявление истца.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N НСБИОИ76 (с учетом дополнительных соглашений от той же даты) на поставку ювелирных изделий, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить ювелирные изделия (товар).

Количество, ассортимент и период поставки товара согласуется между сторонами при личном отборе изделий в письменной форме или устной заявке (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов: отсрочка платежа на 30 календарных дней (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до 04.05.2015 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае невозможности решения споров и разногласий, проистекающих из данного договора или в связи с ним, путем переговоров стороны передают их на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

Во исполнение названного договора истец по товарной накладной от 05.05.2014 N НСБИОИ00068 поставил ответчику ювелирные изделия на сумму 124 939 руб.

Неоплата ответчиком поставленного товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 124 939 руб. В данной части судебный акт не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания 139 305 руб. 87 коп. штрафных санкций за период с 05.06.2014 по 14.01.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора от 05.05.2014 N НСБИОИ76 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде штрафных санкций в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, включая день задержки.

Расчет неустойки с учетом отсрочки платежа на 30 календарных дней за период с 05.06.2014 по 14.01.2015, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты по договору подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, является правомерным применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при обращении с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, согласился с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичный размер неустойки предусмотрен договором и за нарушение обязательств, принятых истцом, следовательно, условия договора предполагают равные для сторон условия его исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

Процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчик не воспользовался, в связи с чем принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, включая день задержки, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что исковое заявление в адрес ответчика не направлялось, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку исковое заявление было направлено истцом ответчику, о чем свидетельствуют квитанции отправления (л.д. 7-9), поэтому нарушения прав и законных интересов ответчика не усматривается.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2015 по делу N А11-4441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севээн Орланмаа Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова