Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 02АП-7251/15

г. Киров

28 сентября 2015 г.

Дело N А17-1821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО "Бимарт" Григорьева В.Н., действующего на основании доверенности от 07.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2015 по делу N А17-1821/2015, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (ОГРН: 1133702008780, Ивановская область, г.Иваново)

к закрытому акционерному обществу "Бимарт" (ОГРН: 1033700114799, Ивановская область, г.Иваново)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее ООО "Гармония", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Бимарт" (далее ЗАО "Бимарт", ответчик) о взыскании 22320592 руб. 80 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на условиях договора возмездного оказания услуг от 15.05.2013, положениях статей 15, 309, 330, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы досрочным расторжением в одностороннем порядке договора с нарушением его условий.

Решением суда от 22.06.2015 в удовлетворении иска обществу "Гармония" отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом неверно истолкованы положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Полагает, что условие договора от 15.05.2013, предусматривающее выплату неустойки за односторонне расторжение договора по инициативе отказавшейся стороны, не противоречат ни нормам гражданского законодательства, ни правовой позиции, предусмотренной постановлением Пленума ВАС от 14.03.2014 N 16. Более подробно доводы заявителя изложен в апелляционной жалобе.

В отзыве ЗАО "Бимарт" доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Гармония" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав присутствующего в судебном заседании ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между ЗАО "Бимарт" (заказчик) и ООО "Гармония" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 18-23), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке объекта (внутренних помещений заказчика, общей площадью 4803 кв.м., расположенных по адресу: 153032, г.Иваново, ул. Лежневская, д. 164); перечень работ, выполняемых при уборке объекта, а также периодичность данных работ определен в приложении N 1 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя по уборке помещений, включая стоимость расходных материалов, необходимых для проведения уборочных работ, составляет 362119 руб. без включения стоимости расходных материалов для туалетных комнат; дополнительным соглашением от 19.02.2014 ежемесячная стоимость услуг изменена до 475786 руб.

На основании пункта 2.2 договора оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ, оформляемого с учетом среднего балла выполнения работ за каждый день месяца.

В разделе 11 договора урегулирован порядок его расторжения, в соответствии с которым односторонний отказ от исполнения договора возможен при условии письменного уведомления одной из сторон другой стороне не менее чем за 60 дней до даты предполагаемого отказа от настоящего договора (пункт 11.1).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора с уведомлением менее чем за 60 дней, отказавшаяся сторона выплачивает другой стороне неустойку за период со дня уведомления до 60 дня в размере 5 % от суммы договора за каждый день.

По правилам пункта 13.1 договора в редакции протокола разногласий от 22.06.2013 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 01.05.2013 включительно, а в части взаиморасчетов до полного их завершения. Выполнение работ по договору начинается с момента фактического предоставления услуг, но не позднее 01.06.2013.

В случае, если одна из сторон в срок 60 календарных дней до окончания действия настоящего договора не заявит в письменной форме о желании его расторжения, договор считался продленным на один последующий год без ограничения количества таких пролонгаций (пункт 13.2 договора).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с момента заключения договора от 15.05.2013 контрагенты исполняли свои обязательства, а именно: исполнитель производил комплексную уборку объекта, а заказчик производил оплату данных услуг в порядке и сроки, установленные договором.

26.11.2014 заказчик направил исполнителю проект соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг от 15.05.2013 с 27.11.2014 в связи с прекращением розничной торговли и закрытием торгового комплекса "Бимарт" по адресу, указанному в договоре.

Получив проект соглашения, исполнитель в обозначенную в нем дату вывез всё принадлежащее последнему имущество с объекта оказания услуг.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Полагая, что ответчик расторг договор в одностороннем порядке с нарушением условий договора (пункта 11.1), истец, руководствуясь пунктом 11.2 договора, претензией от 10.03.2015 потребовал от ЗАО "Бимарт" уплаты неустойки в размере 22322303 руб. 19 коп.

Неисполнение заказчиком изложенных исполнителем в претензии требований явилось основанием обращения ООО "Гармония" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 15.05.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к рассматриваемому спору положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом отказ заказчика от договора возможен в любое время как до начала предоставления услуг, так и в процессе их предоставления, при условии полного возмещения исполнителем убытков, причиненных заказчику таким отказом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что условие пункта 11.2 договора о неустойке за односторонний отказ от договора в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не подлежит применению.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом, т.к. предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг недопустимо ограничивать путем установления неустойки за реализацию этого права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкован пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят во внимание пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" подлежат отклонению.

В пункте 4 названного Постановления говорится о возможности согласования сторонами договора возмездного оказания услуг иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков). Сторонами спорного договора такого соглашения не достигнуто, что подтверждается имеющимися возражениями ответчика.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2015 по делу N А17-1821/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов