Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 12АП-7427/15 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - транспортные услуги - перевозка - выездная налоговая проверка - основные средства)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 12АП-7427/15

г. Саратов

28 сентября 2015 г.

Дело N А57-18816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу N А57-18816/2014 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Девон-Оптима" (410600, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 21, ИНН 6454057520, ОГРН 1026403358926),

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ул. Железнодорожная, 61/69, г. Саратов, 410005, ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании недействительным решения N 007/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2014,

в судебном заседании 16.09.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.09.2015, 17 час. 20 мин.

при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Лукаш А.В., по доверенности от 07.09.2015 N 04-06/010306, Никитенко В.И. от 15.09.2015 N 04-06/010315, Смирнов С.Л., по доверенности от 14.11.2013 N 04-06/015050,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Смирнов С.Л.,по доверенности от 01.10.2013 N 05-17/57,

закрытого акционерного общества "Девон-Оптима" - Потапов Л.В., по доверенности от 10.12.2014, Шкурина Е.С. по доверенности от 14.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Девон-оптима" (далее - заявитель, ЗАО "Девон-оптима", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 23.06.2014 N 007/10.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу N А57-18816/2014 требования ЗАО "Девон-оптима" удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова N 007/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 23.06.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 092 749 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 176 149 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 218 550 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 388 280 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 760 443 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 677 656 руб.

В остальной части заявленных требований - отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением от 08.10.2014 Арбитражного суда Саратовской области о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 23.06.2014 N 007/10 о привлечении ЗАО "Девон-оптима" к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменены в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2 600 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 751 руб., начисления налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 520 руб., начисления налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 596 руб., начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ЗАО "Девон-оптима" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 81 АПК РФ ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова представлены письменные объяснения.

В судебном заседании, открытом 16 сентября 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23 сентября 2015 года до 17 час.20 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется только часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в период с 16.12.2013 по 08.05.2014 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом за период с 01.01.2010 по 16.12.2013, всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 12.05.2014 N 007/10, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации вручен директору закрытого акционерного общества "Девон-оптима" 12.05.2014.

Налогоплательщиком, 11.06.2014 в инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 12.05.2014 N 007/10.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова вынесено решение от 23.06.2014 N 007/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 897522 руб.

Данным Решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1092749 руб., НДС в сумме 3388280 руб., удержать и перечислить НДФЛ в сумме 2600 руб., а также пени в сумме 937343 руб., начисленные по состоянию на 23.06.2014.

Решением УФНС России по Саратовской области от 25.08.2014 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Девон-оптима" на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 007/10 от 23.06.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, закрытое акционерное общество "Девон-оптима" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 23.06.2014 N 007/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 092 749 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 176 149 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 218 550 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 388 280 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 760 443 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 677 656 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств формального характера взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Триада", ООО "Волгопромснаб", ООО "Вита-Маркет", ООО "Хамелеон", ООО "Идеал", ООО "Базис", ООО "Волго-Сервис".

Такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов заявителя условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, персонала, основных средств, складских помещений, техники, транспортных средств, неуплата налогов, наличие признаков анонимной структуры, как посчитал суд, не опровергают реальности хозяйственных операций между ЗАО "Девон - Оптима" и ООО "Триада", ООО "Волгопромснаб", ООО "Хамелеон", ООО "Вита-Маркет", ООО "Идеал", ООО "Базис", ООО "Волго-Сервис" и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Судом так же установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов и налоговых вычетов первичные документы, выставленные спорными контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, пришел к выводу, что требования общества удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Согласно подпункту 6 пункта 254 НК РФ к материальным расходам относятся транспортные услуги сторонних организаций.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение транспортных расходов представлены документы по сделкам с контрагентами ООО "Триада", ООО "Волгапромснаб", ООО "Вита-Маркет", ООО "Хамелеон".

Согласно п. 2 договора о предоставлении транспортных услуг, заключенному заявителем с ООО "Триада" 01.02.2012, Исполнитель обязан обеспечить выполнение работ надлежащим образом и в надлежащий срок по согласованию с Заказчиком.

В соответствии с п. 5.2 договора во всем, что не оговорено в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством (том 4 л.д. 374).

По сделкам с ООО "Триада" налогоплательщиком представлены акты выполненных работ (том 4 л.д. 357-368), счета-фактуры (том 4 л.д. 342, 365-368), без товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, СП-31.

Списание транспортных расходов на доставку груза по контрагенту ООО "Триада" осуществлялось на основании актов выполненных работ, что подтверждается письменными объяснениями налогоплательщика б/н от 10.03.2014 (том 4 л.д. 376).

В актах выполненных работ отсутствуют реквизиты: государственный номер автотранспорта, наименование перевозимого груза, марки транспортных средств, что не позволяет определить перевозимый груз и владельцев автотранспорта.

По результатам проверки, инспекцией сделан вывод о том, что по сделкам с контрагентом ООО "Триада" налогоплательщиком необоснованно включены в расходы затраты на сумму 3 106 865 руб.

При этом суд без достаточных к тому оснований не исследовал в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и не оценил в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения включения в состав расходов оказание транспортных услуг контрагентом ООО "Триада".

В отношении контрагента ООО "Волгапромснаб" установлено, что по договору от 17.05.2012 о предоставлении транспортных услуг по доставке груза, Исполнитель обязан обеспечить выполнение работ надлежащим образом и в надлежащий срок по согласованию с Заказчиком (том 4 л.д. 222-223).

По сделкам с ООО "Волгапромснаб" налогоплательщиком представлены акты выполненных работ (том 4 л.д. 198-199), счета-фактуры (том 4 л.д. 210-218), товарно-транспортные накладные (том 5 л.д. 5-32).

Списание транспортных расходов на доставку груза по контрагенту ООО "Волгапромснаб" осуществлялось на основании актов выполненных работ, что подтверждается письменными объяснениями налогоплательщика б/н от 10.03.2014 (том 4 л.д. 165-166).

В актах выполненных работ отсутствуют реквизиты: государственный номер автотранспорта, наименование перевозимого груза, марки транспортных средств, что не позволяет определить перевозимый груз и владельцев автотранспорта.

Арбитражный суд Саратовской области не исследовал в судебном заседании документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности списания на затраты транспортных услуг по контрагенту ООО "Волгапромснаб".

Данный пробел в исследовании доказательств восполнен судом апелляционной инстанции, и исследован непосредственно в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

По контрагенту ООО "Волгапромснаб" апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Транспортные услуги, согласно представленных актам выполненных работ от 30.06.2012 N 00000035, от 30.06.2012 N 00000037 и от 31.10.2012 N 0000131 выполнены полностью и в срок. Заказчик (ЗАО "Девон-Оптима") претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том 4 л.д. 198-200).

Вместе с тем, представленные в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные по форме 31-СП датированы: 24.10.2012, 26.10.2012, 20.11.2012, 22.11.2012, 24.11.2012, 26.11.2012, 27.11.2012, 29.11.2012, 30.11.2012, 03.12.2012, 04.12.2012, 05.12.2012, 19.12.2012 (том 5 л.д. 5-32)

Таким образом, при сопоставлении календарных дат, указанных в документах налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии противоречий в документах, поскольку на дату составления акта выполненных работ, работы оказаны не были.

Судом установлены существенные противоречия в документах, представленных Заявителем и фактическими обстоятельствами, так в товарно-транспортной накладной от 29.11.2012 (том 5 л.д. 15-16) ООО "Волгапромснаб" осуществило перевозку пшеницы 29.11.2012 на автомобиле Камаз государственный номер Т550НТ64, владелец которого указан ИП Барданов О.А.

Из письма Управления МВД России по городу Саратову от 06.02.2015 N 8/706 следует, что автомобиль с государственным номером Т550НТ64 зарегистрирован с 16.01.2014, в связи с чем данный автомобиль не мог перевести груз 29.11.2012, поскольку автомобиль прошел государственную регистрацию в более поздний временной период (том 13 л.д. 145).

В товарно-транспортных накладных от 19.12.2012 (том 5 л.д. 32-32), 05.12.2012 (том 5 л.д. 5-6), 24.10.2012 (том 5 л.д. 23-24), 26.10.2012 (том 5 л.д 25-26) владельцем транспортного средства Камаз государственный номер Р545АК 64 указан ИП Барданов О.А., вместе с тем, согласно сведениям, представленных Управлением МВД России по городу Саратову от 06.02.2015 N 8/707, данный автомобиль принадлежит иному владельцу с 25.03.2008 по настоящее время (том 13 л.д. 154).

Согласно товарно-транспортной накладной от 27.11.2012 (том 5 л.д. 13-14) ООО "Волгапромснаб" осуществило перевозку пшеницы 27.11.2012 на автомобиле государственный номер Т550НТ64, владелец которого указан ИП Барданов О.А.

Из письма Управления МВД России по городу Саратову от 06.02.2015 N 8/706 автомобиль с государственным номером Т550НТ64 зарегистрирован с 16.01.2014, в связи с чем данный автомобиль не мог перевести груз 27.11.2012, поскольку автомобиль прошел государственную регистрацию в более поздний временной период (том 13 л.д. 145).

Судом установлено, что в товарно-транспортных накладных от 03.12.2012 (том 5 л.д. 19-20), 30.11.2012 (том 5 л.д. 17-18), 20.11.2012 (том 5 л.д. 27-28), 24.11.2012 (том 5 л.д. 9-10), владельцем транспортного средства Камаз государственный номер М771НУ 64 указан ИП Барданов О.А., вместе с тем, согласно сведениям, представленных Управлением МВД России по городу Саратову от 06.02.2015 N 8/707, автомобиль с номером М771НУ64 принадлежит иному владельцу с 17.04.2001 по настоящее время (том 13 л.д. 157).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что по сделкам с контрагентом ООО "Волгапроснаб" необоснованно включены в расходы затраты на сумму 713 093 руб.

В отношении контрагента ООО "Вита-маркет" установлено, что согласно договору от 01.08.2012 о предоставлении транспортных услуг, Исполнитель обязан обеспечить выполнение работ надлежащим образом и в надлежащий срок по согласованию с заказчиком (том 4 л.д. 141-142).

По сделке с ООО "Вита-маркет" налогоплательщиком представлены акт выполненных работ (том 4 л.д. 145), счет-фактура (том 4 л.д. 146), товарно-транспортные накладные (том 5 л.д. 141-179).

Списание транспортных расходов на доставку груза по контрагенту ООО "Вита-маркет" осуществлялось на основании актов выполненных работ, что подтверждается письменными объяснениями налогоплательщика б/н от 10.03.2014 (том 4 л.д. 165-166).

В акте выполненных работ отсутствуют реквизиты: государственный номер автотранспорта, наименование перевозимого груза, марки транспортных средств, что не позволяет определить перевозимый груз и владельцев автотранспорта.

Суд апелляционной инстанции, провел анализ имеющихся в материалах дела документов по контрагенту ООО "Вита-маркет" пришел к следующему выводу.

Транспортные услуги, согласно представленному акту выполненных работ от 27.08.2012 N 00000070 выполнены полностью и в срок. Заказчик (ЗАО "Девон-Оптима") претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том 4 л.д.145).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представленная товарно-транспортная накладная по форме 31-СП датирована 30.08.2012, то есть спустя два дня после подписания акта.

Так же, судом установлено наличие противоречий в представленных документах фактическим обстоятельствам, согласно товарно-транспортным накладным от 29.03.2012 (том 5 л.д. 141-142), 26.03.2012 (том 5 л.д. 145-146) ООО "Вита-Маркет" осуществило перевозку пшеницы на автомобиле Камаз государственный номер Р828ЕС, владелец которого указан ИП Барданов О.А.

На запрос инспекции N 2129796 от 26.01.2015 по реквизитам транспортного средства, представлен ответ, согласно которому автомобиль с государственным номером Р828ЕС является TOYJTALITEACE (том 13 л.д.163).

Указанный автомобиль является автобусом длиной не более 5 м, что свидетельствует об отсутствии технической возможности перевозки груза в количестве 13900 кг. по товарно-транспортной накладной от 29.03.2012, а так же в количестве 13800 кг. по товарно-транспортной накладной от 26.03.2012.

Согласно товарно-транспортным накладным от 24.03.2012 (том 5 л.д. 147-148), 22.03.2012 (том 5 л.д. 149-150), 20.03.2012 (том 5 л.д. 152) владельцем транспортного средства Камаз государственный номер Р545АК 64 указан ИП Барданов О.А., вместе с тем, согласно сведениям, представленных Управлением МВД России по городу Саратову от 06.02.2015 N 8/707, автомобиль с государственным номером Р545АК 64 принадлежит иному владельцу с 23.05.2008 по настоящее время (том 13 л.д. 154).

Из сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной от 19.03.2012 (том 5 л.д.153-154) следует, что Камаз государственный номер Н771НУ 64 осуществил перевозку груза массой 13 900 кг., однако, по сведениям, представленных Управлением МВД России по городу Саратову от 06.02.2015 N 8/707 государственный номер Н771НУ 64 принадлежит легковому автомобилю ВАЗ2109, в связи с чем у данного автомобиля отсутствует техническая возможность по перевозке груза, в количестве, указанном в документах (том 13 л.д. 161).

Согласно товарно-транспортным накладным от 17.03.2012 (том 5 л.д. 155-156), 16.03.2012 (том 5 л.д. 157-158) владельцем транспортного средства Камаз государственный номер М771НУ 64 указан ИП Барданов О.А., вместе с тем, согласно сведениям, представленных Управлением МВД России по городу Саратову от 06.02.2015 N 8/707, автомобиль с номером М771НУ64 принадлежит иному владельцу с 17.04.2001 по настоящее время (том 13 л.д. 157).

Из представленных в материалы судебного дела товарно-транспортных накладных от 07.03.2012 (том 5 л.д. 169-170), 09.03.2012 (том 5 л.д. 171-172), 10.03.2012 (том 5 л.д. 173-174), 15.03.2012 (том 5 л.д. 179) следует, что владельцем транспортного средства Камаз государственный номер Х191ТО 64 указан ИП Барданов О.А., вместе с тем, согласно сведениям, представленных Управлением МВД России по городу Саратову от 06.02.2015 N 8/707, автомобиль с номером Х191ТО64 зарегистрирован 06.11.2012, то есть автомобиль прошел государственную регистрацию в более поздний период времени (том 13 л.д. 159).

По результатам проверки, инспекцией сделан вывод о том, что по сделкам с контрагентом ООО "Вита-маркет" налогоплательщиком необоснованно включены в расходы затраты на сумму 261 864 руб.

В отношении контрагента ООО "Хамелеон" установлено, что договор на оказание транспортных услуг не заключался.

По сделке с ООО "Хамелеон" налогоплательщиком представлены акт выполненных работ (том 4 л.д. 109), счет-фактура (том 4 л.д. 111), товарно-транспортные накладные (том 5 л.д. 33-44).

Списание транспортных расходов на доставку груза по контрагенту ООО "Хамелеон" осуществлялось на основании актов выполненных работ, что подтверждается письменными объяснениями налогоплательщика б/н от 10.03.2014 (том 4 л.д. 165-166).

В акте выполненных работ отсутствуют реквизиты: государственный номер автотранспорта, наименование перевозимого груза, марки транспортных средств, что не позволяет определить перевозимый груз и владельцев автотранспорта.

Суд апелляционной инстанции, провел анализ имеющихся в материалах дела документов по контрагенту ООО "Хамелеон" пришел к следующему выводу.

Согласно товарно-транспортным накладным от 06.12.2012 (том 5 л.д. 33-34), 11.12.2012 (том 5 л.д. 41-42), 03.12.2012 (том 5 л.д. 35-36), 18.12.2012 (том 5 л.д. 37-38), 14.12.2012 (том 5 л.д. 43-44) перевозка зерна осуществлена автомобилями марки Камаз с государственными номерами В999ХЕ, О443ВК, Р731АА, Р999РК.

Из сведений ГИБДД, автомобиль с государственным номером В999ХЕ является легковым автомобилем ВАЗ 2121, что свидетельствует об отсутствии технической возможности осуществить перевозку зерна в количестве 13 550 кг, а так же в количестве 14 900 кг. (том 13 л.д. 164).

Согласно товарно-транспортной накладной от 14.12.2012 (том 5 л.д. 43-44) ООО "Хамелеон" осуществило перевозку пшеницы 14.12.2012 на автомобиле Камаз государственный номер Р999РК, организация владелец автотранспорта в данной ТТН отсутствует.

По данным ГИБДД автомобиль с государственным номером Р999РК зарегистрирован с 28.03.2000 года по настоящее время, и не относится к марке Камаз, поскольку является легковым автомобилем седан ВАЗ2105 в связи с чем данный автомобиль не мог перевести груз 14.12.2012 массой 38000 кг., так как у автомобиля отсутствует техническая возможность (том 13 л.д. 165-167).

По результатам проверки, инспекцией сделан вывод о том, что по сделкам с контрагентом ООО "Хамелеон" налогоплательщиком необоснованно включены в расходы затраты на сумму 837 584 руб.

Арбитражный суд Саратовской области не принял во внимание, что представленные налогоплательщиком документы по контрагентам ООО "Триада", ООО "Волгапромснаб", ООО "Вита-Маркет", ООО "Хамелеон" не содержат полной информации о содержании хозяйственных операций, позволяющих определить, по какому договору оказаны услуги, в каком количестве перевозился груз, нет показателей, позволяющих определить объем выполненных работ и свойствах груза, условиях перевозки, транспортных средствах, осуществляющих перевозки, сроках перевозки груза.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная по форме 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 29.09.97 N 68 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" в качестве документа, подтверждающего транспортные расходы по доставке зерна, утверждена товарно-транспортная накладная (зерно), Унифицированная Форма СП-31.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

- товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

-транспортного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, необходимым для учета расчетов за перевозку грузов и для оприходования товарно-материальных ценностей у грузополучателей, следовательно, наличие данного документа является обязательным условием для принятия расходов, связанных с перевозкой груза, в целях налогообложения прибыли.

ЗАО "Девон-оптима" ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены товарно-транспортные накладные, оформление которых предусмотрено договором, заключенным с ООО "Триада".

Документы, представленные налогоплательщиком по контрагентам ООО "Волгапромснаб", ООО "Вита-Маркет", ООО "Хамелеон", не содержат обязательных реквизитов. Данные документы достоверно не подтверждают транспортировку товара.

Таким образом, расходы ЗАО "Девон-оптима" по сделкам с вышеназванными контрагентами документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Девон-оптима" заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 3 388 280 руб. по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами ООО "Триада", ООО "Волгапромснаб", ООО "Вита-маркет", ООО "Идеал", ООО "Базис", ООО "Волго-Сервис".

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Вместе с тем при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды как единственной цели оформления хозяйственной операции, недобросовестный налогоплательщик не может претендовать на получение налоговой выгоды, являющейся необоснованной.

Как вычеты, так и расходы могут быть учтены только при совершении реальных хозяйственных операций, что следует из содержания ст. 146, 172, 247, 252 НК РФ. В отсутствие документального подтверждения расходов налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, должен доказать их существование и экономическую оправданность наряду с действием общих правил, установленных ч. 1, 2 ст. 65, 200 АПК РФ. При этом вывод об экономической оправданности может быть сделан только в связи с установлением факта реальности хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Обществом, для применения права на применение налоговых вычетов по НДС, представлены договора о предоставлении транспортных услуг по доставке груза оформленных от имени ООО "Триада", ООО "Волгапромснаб", ООО "Вита-маркет", ООО "Идеал", ООО "Базис", ООО "Волго-Сервис".

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Триада", ООО "Волгапромснаб", ООО "Вита-Маркет", ООО "Идеал", ООО "Базис", ООО "Волга-Сервис", ООО "Хамелеон" по юридическому адресу не находятся (том 6 л.д. 34, 84, том 4 л.д. 169, 120-124, 101, 95, 14), основной вид деятельности не соответствует услугам, оказанным ЗАО "Девон Оптима", численность работников организаций в период оказания услуг составляет 1 человек (том 4 л.д. 13, 328, 167-168, 122, 64, том 6 л.д. 86), имущество и транспортные средства отсутствуют (том 4 л.д. 64, 100, 354, 171, том 6 л.д. 55, 88).

Показатели бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствуют о формальном отражении данных с целью минимального исчисления налогов в бюджет, что подтверждается так же движением денежных средств по расчетным счетам выше указанных организаций.

Обороты по расчетным счетам свидетельствуют, что номенклатура приобретаемых для продажи товаров не соответствует номенклатуре реализуемых.

Так же, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагента, а именно платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуг связи (том 10,11,12,13).

Директоры и учредители, указанные в сведениях, предоставленных в налоговый орган при государственной регистрации ООО "Триада" Иванова А.В., ООО "Идеал" Караяниди К.В., ООО "Базис" Игнаткина Ю.И. при даче показаний налоговому органу в ходе проведения допроса отказались от участия в деятельности Обществ, поскольку организации им не знакомы, учредителями и руководителями организаций не являются и никогда не являлись. Документы, связанные с государственной регистрацией не подписывали, доверенность на государственную регистрацию организации не давали. Свидетели также пояснили, что банковские счета в кредитных учреждениях от имени организаций не открывали, кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность организации свидетелям не известно. Договора, счет-фактуры, товаросопроводительные документы, акты выполненных работ, товарные накладные от имени данных организаций не подписывали. ЗАО "Девон-оптима" им не знакома, договоров с данной организацией не заключали, представители организации ЗАО "Девон-оптима" им также не известны (том 4 л.д. 23-34, 87-92).

Кроме того, свидетель Иванова А.В., а так же Караяниди К.В. пояснили, что в период 2010-2011 годов несколько раз теряли паспорт.

Согласно протоколу допроса N 1330 от 28.03.2014 (том 4 л.д. 23-24) Игнаткиной Юлии Игоревны, руководителя ООО "Базис", установлено, что постоянного места работы она не имеет. О фирме ООО "Базис" ничего не слышала, в г. Саратове к ней подходили люди и предлагали за вознаграждение подписать документы для открытия организации. Свидетель также пояснила, что давала ксерокопию паспорта, для каких целей ей не известно.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителем ООО "Триада", ООО "Идеал", ООО "Базис", осуществления какой-либо деятельности от имени юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Учитывая визуальное различие подписей на представленных в подтверждение произведенных затрат и налоговых вычетов документах в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО "Триада" Ивановой А.В., ООО "Волгапромснаб" Артамонова Д.Н, ООО "Вита - Маркет", ООО "Волга-Сервис" Гулого С.С., ООО "Идеал" Караяниди К.В., ООО "Базис" Игнаткиной Ю.И. в представленных документах выполнены не Ивановой А.В., Артамоновым Д.Н., Гулым С.С., Караяниди К.В., Игнаткиной Ю.И., а другими лицами (том 2 л.д. 45-47).

Согласно сведениям, полученным из Управления ГИБДД по Саратовской области, у ООО "Триада", ООО "Волгапромснаб", ООО "Вита-Маркет", ООО "Идеал", ООО "Базис", ООО "Волга-Сервис" транспортные средства не значатся.

Территориальным отделом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Саратову, Татищевскому и Саратовскому районам представлены в материалы налоговой проверки сведения об отсутствии регистрации техники у ООО "Триада", ООО "Волгапромснаб", ООО "Вита-Маркет", ООО "Идеал", ООО "Базис", ООО "Волга-Сервис".

Налоговым органом установлены значительные объемы денежных потоков, проходящих через расчетные счета контрагентов, а также идентичность поступивших и списанных с расчетного счета сумм.

С целью оценки реальности осуществления транспортных услуг по доставке груза (зерна) контрагентами ООО "Триада", ООО "Волгапромснаб", ООО "Вита-Маркет и ООО "Хамелеон" налоговым органом проведен допрос работника ЗАО "Девон-оптима" Коновалова Виктора Сергеевича - зерноприемщика. Согласно протоколу N 1296 от 27.02.2014 допроса свидетеля установлено, что Коновалов В.С. работал в ЗАО "Девон-Оптима" в период с конца 2011 года и по начало 2013 года, в его должностные обязанности входило прием и разгрузка зерна с транспортного средства. Зерно доставляли и на территорию въезжали только транспортные средства, принадлежащие ЗАО "Девон-Оптима", других транспортных средств не было (том 4 л.д. 379-383).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлена недостоверность представленных документов.

Согласно товарно-транспортным накладным от 20.06.2011 (том 5 л.д. 109-110), от 27.06.2011 (том 5 л.д. 115-116), от 25.06.2011 (том 5 л.д. 117-118) зерно перевозилось ООО "Волга-Сервис" на автомобиле марки Камаз государственный номер М700ЕС64, однако, согласно сведениям, предоставленных Управлением МВД по г. Саратову от 06.02.2015 N 8/706 автомобиль с указанным государственным номером является легковым LADA217030, что свидетельствует об отсутствии технической возможности осуществить перевозку зерна в количестве, указанном в товарно-транспортных накладных (том 13 л.д. 150).

Товарно-транспортная накладная от 13.06.2014 (том 5 л.д. 119-120) по контрагенту ООО "Волга-Сервис" датируется 2014 годом, однако спорные правоотношения возникли в период 2011 года.

Данные обстоятельства не позволяют определить связь услуги с финансово-хозяйственной деятельностью Общества и подтвердить экономическое обоснование понесенных расходов. Факты принятия груза для перевозки и факты передачи груза также документально не подтверждены. Отсутствие у Налогоплательщика документов, подтверждающих транспортировку товара (зерна) от поставщика до покупателя названными контрагентами, свидетельствует о нереальности оказанных услуг по доставке зерна.

У контрагентов общества отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, а первичные документы, представленные ЗАО "Девон-Оптима" в подтверждение расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг, не представлены товарно-транспортные накладные.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 следует, что налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, субъект экономической деятельности в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В рассматриваемом случае ЗАО "Девон-оптима" в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что у контрагентов отсутствовала возможность реальной перевозки груза. Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе данных контрагентов.

Представленные обществом в ходе проведения проверки документы, оформленные от имени ООО "Триада", ООО "Волгапромснаб", ООО "Вита-маркет", ООО "Идеал", ООО "Базис", ООО "Волго-Сервис", подписаны неустановленными лицами, что подтверждается допросами свидетелей и результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Инспекции, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду о доначислении налоговым органом налога на прибыль в сумме 7 690 руб., пени в сумме 1 265 руб., штрафа в сумме 1 538 руб. пришел к выводу, что в соответствии с абз. 2, 4 п. 1 ст. 252 НК РФ расходы (затраты) в сумме 38 449 руб. экономически обоснованы и документально подтверждены и остаток на счете 43 "готовая продукция" направлен на получение доходов в следующем периоде.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда опровергающийся представленными инспекцией в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями за 2011-2012 годы и налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2011- 2012 годы. (том 7).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 315 НК РФ сумма расходов произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации уменьшается на сумму остатков незавершенного производства, остатки готовой продукции на складе и продукции отгруженной, но не реализованной на конец отчетного (налогового) периода, определяемых в соответствии со ст. 319 НК РФ.

Согласно п.3 ст.319 НК РФ оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции определяется как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки отгруженной, но не реализованной готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящуюся на отгруженную продукцию в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на складе) и суммой прямых затрат, приходящейся на реализованную в текущем месяце продукцию.

Порядок ведения налогового учета прямых расходов установлен налогоплательщиком в приказах об учетной политике. Согласно приказам об учетной политике оценка и учет готовой продукции ведется в бухгалтерском учете на счете 43 "Готовая продукция" по фактической производственной себестоимости. Отгруженная готовая продукция отражается в бухгалтерском учете по средней себестоимости единицы.

В ходе проверки правильности списания прямых расходов налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. 319 НК РФ прямые расходы неправомерно списаны в полном объеме без учета остатков товаров, числящихся на счете 43 "Готовая продукция".

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета распределения суммы прямых расходов ЗАО "Девон-оптима"" - приложение N 25 (том 7 л.д. 2) сумма отклонения списанных расходов равна 38449 руб.

Следовательно, сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет ЗАО "Девон-оптима" составляет 7 690 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования об отнесении на затраты в целях налогообложения суммы начисленной амортизации по имущественным объектам, пришел к выводу, что налоговый орган не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество не является составной частью сложной вещи, следовательно вывод налогового органа о том, что данное имущество не относится к амортизируемому, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

При этом, амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ), включая в том числе и суммы, уплачиваемые за приведение объекта в состояние, пригодное для использования.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения отдельных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Согласно данным налоговой проверки в январе 2011 года налогоплательщиком произведено формирование первоначальной стоимости основных средств с использованием бухгалтерского счета 08 "Вложения во внеоборотные активы". По данным проверки налогоплательщик в январе 2011 при вводе в эксплуатацию принял к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (стоимости приобретения) имущественные объекты, приобретенные в период применения УСН, и в дальнейшем начислял по ним амортизацию.

ЗАО "Девон-оптима" отнесены к амортизируемому имуществу объекты, не признаваемые в период приобретения в соответствии с п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения, поскольку их стоимость менее 40 000 руб.

При этом, налоговым органом учтено, что спорные объекты, а именно, выгрузные короба и патрубки, прибор громкоговорящей связи, сигнализаторы уровня, сирены, щитки, шкафы, ящики, блоки релейные, магнитные колонки, задвижки, панели управления, переключатели, реле, пускатели, колебатель БСО, весы электронные, пригодны для монтажа в различной комплектации, легко заменяются и могут функционировать друг от друга на произвольном расстоянии.

Данный факт подтверждается, помимо функционального назначения и использования данных спорных объектов налогоплательщиком, так же инвентарными карточками объекта, которые свидетельствуют о присвоении каждому спорному объекту отдельного инвентарного номера, товарными накладными, счет-фактурами, свидетельствующими о приобретении спорных объектов в разное время в различном количестве.

Таким образом, в качестве единого инвентарного объекта следует отражать только те объекты имущества, которые не обладают функциональной самостоятельностью. В том случае, когда имущество может выполнять свои функции самостоятельно, оно должно отражаться как отдельный инвентарный объект.

В рассматриваемой ситуации объекты приобретались в разное время и имеют самостоятельное функциональное назначение, учитывались налогоплательщиком в бухгалтерском учете как самостоятельные единицы учета, но в связи с тем, что их стоимость составляет менее 40000 руб. не подлежат амортизации.

Судом первой инстанции, не принят вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно предъявило суммы НДС к налоговым вычетам в декларации за 1-3 кварталы 2011 года по счетам-фактурам, выставленным в период с 10.02.2004 по 24.12.2004 в связи с истечением установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что приобретенное в 2004 году имущество: задвижки, блоки релейные, панели управления, ящики, щитки, извещатели, посты управления, компрессоры, вентили, пульты, трансформаторы, конвейеры, термопреобразователи, дозаторы, использовалось налогоплательщиком в период применения УСН.

Согласно пп.3 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств учитывается в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, в случае приобретения (ввозе) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, применяющие УСН, ведут учет основных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно абз.2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Следовательно, сумма НДС, не принятая к вычету по основным средствам включается в их первоначальную стоимость о налоговом учете в соответствии п.п. 3 п.2 ст. 170 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу N А57-18816/2014 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова N 007/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 23.06.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 092 749 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 176 149 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 218 550 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 388 280 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 760 443 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 677 656 руб. отменить.

Принять по делу N А57-18816/2014 новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Девон-оптима" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 23.06.2014 N 007/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников