Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 06АП-4505/15

г. Хабаровск

28 сентября 2015 г.

А73-13019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8" Министерства здравоохранения Хабаровского края: Федоровой О.В., представителя по доверенности от 30.01.2015 N 105; Зверевой С.В., представителя по доверенности от 20.07.2015;

от Правительства Хабаровского края: Кан С.Д., представителя по доверенности от 26.12.2014 N 9.3.28-29280;

от муниципального образования "Город Хабаровск" Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: Воронковой Е.Н., представитель по доверенности от 01.09.2015 N 02-12/8896;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8" Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 2 декабря 2014 г.

по делу N А73-13019/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" (ОГРН 1102723005505, ИНН 2723131182; место нахождения: 680023, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 94)

к Хабаровскому краю в лице Правительства Хабаровского края (ОГРН 1022700931868, ИНН2700000786; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 56), муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 8" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701285848, ИНН 2724012808; место нахождения: 680052, г. Хабаровск, ул. Воровского, 12)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края

о взыскании 1 637 194, 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (далее - ООО "УК "ДВСРК - Горький") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 8" (далее - КГБУЗ "Городская поликлиника N 8"), Правительству Хабаровского края, муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска о взыскании 1 572 564, 06 руб. расходов за содержание и управление многоквартирными домами с 01.06.2012 по 31.08.2013, пени по состоянию на 25.10.2013 в размере 64 630,19 руб.

Иск управляющей компании к поликлинике, занимающей спорные встроенные помещения на праве оперативного управления, основан на положениях статей 210, 296, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы наличием у солидарных ответчиков обязанности по оплате за содержание и капитальный ремонт общего имущества. В подтверждение полномочий управляющей компании представлены договоры управления N Вр10А и N Вр12 от 31.12.2009, утвержденные общим собранием собственников от 12.01.2010. Плата рассчитана по утвержденным ООО "УК "ДВСРК-Горький" тарифам от 31.10.2010, 01.07.2012, 31.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

По ходатайству КГБУЗ "Городская поликлиника N 8" производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решений Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делам N 2-503/2014 и N 2-504/2014, N 2-1144/2014, в рамках которых признаны недействительными протоколы общих собраний собственников об избрании истца управляющей компанией и решения с 20.12.2009 по 12.01.2012 об установлении тарифов.

После этого, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении основания иска, вместо статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации просил применить положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов за содержание и управление многоквартирными домами уменьшил до 983 189,55 руб. за период с 01.06.2012 по 31.08.2013, расчет произвел на основании постановлений администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 и от 28.04.2012 N 1711. От взыскания пени отказался, производство по делу в этой части судом прекращено.

Решением от 02 декабря 2014 г. иск удовлетворен частично. Неосновательное обогащение в размере 983 189,55 руб. взыскано с КГБУЗ "Городская поликлиника N 8". В иске к Хабаровскому краю в лице Правительства Хабаровского края и муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 г. решение от 02 декабря 2014 г. по данному делу отменено, в иске ООО "УК "ДВСРК-Горький" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2015 г. постановление апелляционного суда от 09 апреля 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что функциональные помещения 1 (1-85), общей площадью 1 224,6 кв. м, расположены на первом этаже жилого дома по ул. Воровского, 12, помещения 1 (1-60; 64-71), 2 (1-46), общей площадью 1 442,4 кв. м, расположены в доме по ул. Воровского, 10 А, ранее находились в муниципальной собственности.

Право оперативного управления зарегистрировано за Управлением МБУЗ "Городская поликлиника N 8" (в настоящее время КГБУЗ "Городская поликлиника N 8") 27.09.2006, что подтверждено свидетельствами 27-АВ 736461, 27-АВ 736095 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 23.01.2014.

Решением Хабаровской городской Думы от 21.02.2012 N 542 утвержден перечень муниципальных учреждений здравоохранения г. Хабаровска, предлагаемых к передаче из муниципальной собственности в собственность Хабаровского края. В указанный перечень вошло имущество МБУЗ "Городская поликлиника N 8", в том числе функциональные помещения по ул. Воровского, 10А, 12 в г. Хабаровске.

Правительством Хабаровского края принято распоряжение от 18.05.2012 N 280-рп "О принятии в государственную собственность Хабаровского края муниципальных учреждений здравоохранения, безвозмездно передаваемых из муниципальной собственности городского округа "Город Хабаровск".

Передаточный акт утвержден 21.07.2012, государственная регистрация права собственности Хабаровского края на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Воровского, 10 а, осуществлена 11.12.2012, по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Воровского, 12, - 31.10.2012.

ООО "УК "ДВСРК - Горький" ссылаясь на управление домами по ул. Воровского, 10 Аи 12 на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов по протоколам от 12.01.2010, и уклонение собственника от платы за содержание общего имущества обратилось с настоящим иском в арбитражный суд к солидарным ответчикам.

После того, как собрания собственников признаны в судебном порядке недействительными, истец уменьшил размер иска и просил взыскать неосновательное обогащение.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а для собственника помещений - и плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении домом управляющей организацией плата собственниками вносится ей (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Р, пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если соответствующее решение не принято - такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 36, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В рассматриваемом случае КГБУЗ "Городская поликлиника N 8" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку владеет нежилыми помещениями в многоквартирных жилых домах на вещном праве - праве оперативного управления и фактически их использует.

При разрешении спора установлено, что договоры управления многоквартирными домами по ул. Воровского, 10А и 12, заключенные истцом и собственниками многоквартирных домов, являются недействительными сделками.

Данный вывод основан на решении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу N 2-1144/14 от 25.04.2014, которым признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по ул. Воровского, 10А и 12 в г. Хабаровске, проведенные в период с 20.12.2009 по 12.01.2010, отраженные в протоколах общих собраний собственников от 12.01.2010.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, что многоквартирный дом в спорный период управлялся иным способом или иной управляющей организацией, либо находился без какого-либо управления - доводов об этом не приведено и доказательства в подтверждение не представлены.

Истец утверждал, что осуществлял в спорный период функции управления в отношении многоквартирных домов, где расположены принадлежащие ответчику на праве оперативного управления нежилые помещения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период жильцы дома обращались к истцу как к управляющей организации, дома обеспечивались коммунальными ресурсами, в домах производились работы, выполнялось техническое и санитарное обслуживание, истец нес затраты на содержание общего имущества домов на управление ими.

Договоры с ООО "Квартал-ДВ" и ООО "БазисИнтерьер" истцом заключались как с подрядчиками на техническое и санитарное обслуживание жилищного фонда во исполнение своих функций по управлению МКД в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств фактического оказания именно истцом указанных услуг представлены следующие доказательства: карточки текущих ремонтов, наряд-задания на выполнение управляющей компанией работ по заявкам жильцов, акты принятия их комиссией, договоры на выполнение работ (оказание услуг) (т. 2 л.д. 91-166).

При таких обстоятельствах исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации. Отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

При таких обстоятельствах истец фактически выполнял обязанности управляющей организации, поэтому вправе претендовать на получение платы за содержание и управление многоквартирным домом применительно к ст.1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец фактически выполнял обязанности управляющей организации, поэтому вправе претендовать на получение платы за содержание и управление многоквартирным домом применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неосновательного обогащения ООО "УК "ДВСРК-Горький" исходило из минимального размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного постановлениями мэра г. Хабаровска 12.01.2011 N 74 и от 28.04.2012 N 1711, применимых к спорному периоду.

Доводы КГБУЗ "Городская поликлиника N 8" об отсутствии финансирования на указанные цели не являются основанием для освобождения от несения соответствующих расходов.

При рассмотрении настоящего спора истец настаивал на солидарной ответственности КГБУЗ "Городская поликлиника N 8" и собственника имущества.

Арбитражный суд, сославшись на статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска к Хабаровскому краю в лице Правительства Хабаровского края и муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, указав, что солидарная обязанность ответчиков в данном случае ни договором, ни законом не предусмотрена, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 декабря 2014 г. по делу N А73-13019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев