Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 05АП-8418/15

г. Владивосток

28 сентября 2015 г.

Дело N А51-11885/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр",

апелляционное производство N 05АП-8418/2015

на решение от 21.08.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-11885/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (ИНН 2540207596, ОГРН 1142540021755, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2014)

о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004) от 26.05.2015 N 05-15/266П,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр": представитель Полушин В.Е. по доверенности от 15.06.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: представитель Решетникова Г.Л. по доверенности от 08.12.2014 N 20-04-48/28 сроком на 3 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора в Приморском крае) от 26.05.2015 N 05-15/266П о назначении административного наказания.

Решением от 21.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы учреждение ссылается на то, что суд первой инстанции сделал формальный вывод о том, что рассматриваемое деяние не подпадает под критерии малозначительного, поскольку не учел ряд обстоятельств, которые препятствовали заявителю выполнить требования Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления рездентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением". В частности, указывает, что просрочка предоставления документов для переоформления паспорта сделки произошла не по вине заявителя, а в результате технических проблем с информационной базой налоговой службы, последствия которых предвидеть, предотвратить или как-то минимизировать заявитель не мог. Таким образом, по мнению учреждения, оснований говорить о небрежном отношении заявителя к своим обязанностям не имеется, поскольку инкриминированное заявителю деяние, формально подпадающее под признаки части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), фактически представляет задержку в переоформлении паспорта сделки по внешнеэкономическому контракту, вызванную уважительными причинами, непреодолимыми для заявителя объективными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы представитель учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Приморском крае в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Административным органом была проведена проверка по вопросу соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что 03.01.2001 БИФ ТИНРО-Центра (Судовладелец) и нерезидент - компания "ОСТАР ШИПИНГ КО., ЛТД", Южная Корея (Агент) заключили генеральное агентское соглашение N OSTA2001-1, в соответствии с условиями которого компания "ОСТАР ШИПИНГ КО., ЛТД" выступает в качестве Агента для судов Судовладельца и/или зафрахтованных Судовладельцем судов, несмотря на то, что Судовладелец может назначать своих собственных Агентов. Судовладелец обязан платить Агенту агентское вознаграждение за указанные услуги в соответствии с Приложением N 1. Платежи между сторонами будут осуществляться телеграфным переводом. Дисбурсментский счет является окончательным финансовым отчетным документом перед Судовладельцем (пункт 2 раздела "Платежи").

06.08.2004 в целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением БИФ ТИНРО-Центра по Соглашению оформила в уполномоченном банке - Приморском отделении N 8635 ОАО "Сбербанк России" паспорт сделки N 04080006/1481/1160/4/0.

В соответствии с разделом 1 "Сведения о резиденте" паспорта сделки N 09090004/1481/1160/1/0 указано: в пункте 1.1 "Наименование" - Федеральное государственное унитарное предприятие "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр", в пункте 1.3 "Основной государственный регистрационный номер" -1022502262386: в пункте 1.4 "Дата внесения записи в государственный реестр" - 29.10.2002; в пункте 1.5 "ИНН/КПП" - 2504001046/254002001.

31.12.2014 ФГУП "ТИНРО-Центр" внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1142540021755 в связи со сменой наименования юридического лица. Новое наименование юридического лица - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр"; ИНН/КПП 2540207596/254001001.

В связи с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц затрагивающих сведения, содержащиеся в оформленном ПС, ФГБНУ "ТИНРО-Центр" надлежало внести соответствующие изменения в ПС путем переоформления последнего в срок по 20.02.2015 включительно.

В нарушение требований пунктов 8.1, 8.3, 8.4, 8.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), ФГБНУ "ТИНРО-Центр" не представило документы для переоформления ПС N 14040025/1481/1160/1/1 в срок по 20.02.2015.

Усмотрев в действиях учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 12.05.2015 N 05-15/266.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.05.2015 N 05-15/266П, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление от 26.05.2015 N 05-15/266П нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российсой Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП

РФ противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Целью указанного закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона N 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. Ее статус определен Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена пунктом 5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н.

Для реализации функций, предусмотренных Законом N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: 1) номер и дата оформления паспорта сделки; 2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; 3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); 4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; 5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 20 Закона N 173-ФЗ).

Статьей 24 Закона N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в тот числе определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В порядке статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

При внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС и документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (пункты 8.1, 8.3 Инструкции N 138-И).

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции N 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответственность за нарушение резидентами требований пункта 8.4 Инструкции N 138-И установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически ПС N 14040025/1481/1160/1/1 был переоформлен - 06.04.2015, в то время как срок его переоформления истек 20.02.2015.

Факт вмененного заявителю нарушения, выразившегося в несвоевременном переоформлении ПС, подтвержден материалами административного дела и фактически заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Обстоятельств, исключающих вину общества в нарушении установленных сроков внесения изменений в паспорт сделки, судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя о том, что просрочка переоформления паспорта сделки произошла в результате сбоя в базе налогового органа, при этом учреждение предпринимало все возможные меры к немедленному получению регистрационных документов в налоговом органе и получило документы только в феврале 2015, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, свидетельство о постановке на налоговый учет учреждение получило 16.01.2015, а не в феврале, как указывает учреждение в заявлении. Следовательно, задержка налоговым органом в выдаче документов с учетом праздничных дней составила всего 4 дня, в связи с чем заявитель располагал достаточным количеством времени для своевременной подачи документов в банк ПС для переоформления паспорта сделки, сбой программного обеспечения не мог стать причиной нарушения срока переоформления паспорта сделки более чем на 30 дней.

В свою очередь, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно закона учреждению надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому небрежное отношение к установленным законом обязанностям, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, резидент должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

Таким образом, вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судебная коллегия не усматривает.

Объектом административного правонарушения установленного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля. О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, ужесточение требований валютного законодательства в части сокращения сроков по предоставлению резидентами органам и агентам валютного контроля отчетов по проводимым валютным операциям.

Кроме того, закон лишь предоставляет право, но не обязывает судью, орган, полномочные решать дела об административных правонарушениях, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны заявителя за соблюдением его сотрудниками валютного законодательства и исполнением публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства.

Довод учреждения об отсутствии негативных последствий судебной коллегией отклоняется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.25 КоАП РФ, является по своим признакам формальным, то есть считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. В результате совершения противоправного деяния причинен существенный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, а также эффективного контроля за совершением валютных операций, лишает возможности уполномоченный банк исполнять возложенные на него функции агента валютного контроля.

С учетом изложенного, доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения правомерно судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в размере 40 000 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015 по делу N А51-11885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова