Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 07АП-8592/15

г. Томск

28 сентября 2015 г.

Дело N А45-24433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Мягких Е.В. по доверенности от 29.10.14, паспорт.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Горводоканал" (07АП-8592/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2015 года по делу N А45-24433/2014

(судья С.Г. Зюзин)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш"

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Горводоканал"

о взыскании 92916,60 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - ОАО "НПО "Сибсельмаш") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло и Уют" (далее - ООО УК "Тепло и Уют") о взыскании 96 882,10 рублей задолженности (с учетом уточнений предусмотренных статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20.04.2015 года была произведена замена ответчика с ООО "Управляющая компания" на муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Горводоканал" (далее МУП г. Новосибирска "Горводоканал", ответчик).

Решением суда от 17.07.2015 заявленный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 716,64 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП г. Новосибирска "Горводоканал" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены и отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Истец, в судебное заседание своих представителей не направил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП г. Новосибирска "Горводоканал" и ООО "Управляющая компания "Тепло и Уют" 15.07.2012 заключен договор водоснабжения и водоотведения N 56-У от 11.06.2013, действующий с 01.02.2013, в соответствии с которыми в 2013 году ответчик оказывал услуги водоотведения в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Новосибирск, ул.Станционная, 48а.

Из представленной в материалах дела канализационных сетей и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что указанный многоквартирный дом технологически присоединен к сетям истца, через которые стоки от многоквартирного дома транспортируются до магистрального канализационного трубопровода, принадлежащего ответчику, и в последующем транспортируются по сетям ответчика до очистных сооружений.

Согласно, актом разграничения от 06.06.2002 года, подписанного истцом и ответчиком, сети истца и ответчика технологически присоединены друг к другу.

Ссылаясь, что в исковой период, истец на фактически оказал ответчику услуги по транспортировке стоков по своим сетям от указанного многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определена стоимость оказанных услуг за январь 2013 год, в остальной части расчет истца признан верным.

Рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к правоотношениям по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению применяются нормы об энергоснабжении.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В договоре помимо прочего указывались условия об осуществление учета принятых (сброшенных) сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, статьями 544 и 548 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункты 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет прием сточных вод от указанного многоквартирного дома, а также получает плату за услуги водоотведения.

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 579-В от 12.11.2012 года истцу установлен тариф на водоотведение в размере 21,05 руб./куб. м. (без НДС) с 01.01.2013 по 30.06.2013 и 23,35 руб./куб. м. (без НДС) с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Доводы ответчика, что истец при отсутствии тарифа на транспортировку стоков не вправе требовать возмещения затрат, а также не вправе препятствовать перетоку стоков по своим сетям, признается судом апелляционной и инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

В силу Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 и Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (действовавшими в исковой период) транспортировка стоков является составной частью технологического процесса водоотведения.

Таким образом судом первой инстанции установлено, что истцу установлен тариф на водоотведение, тариф на транспортирование стоков истцу не устанавливался.

Однако, отсутствие у истца тарифа на транспортирование стоков при доказанности фактического оказания услуг по транспортированию стоков само по себе не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги, поскольку обратное не будет обеспечивать необходимую валовую выручку истца для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Судом первой инстанции произведен расчет о стоимости оказанных услуг за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, который составляет 49716,64 рублей. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности и необоснованности выводов суда подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на полном и объективном исследовании доказательств в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2015 года по делу N А45-24433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева И.И. Терехина