Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 14АП-6915/15

г. Вологда

28 сентября 2015 г.

Дело N А66-915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2015 года по делу N А66-915/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (место нахождения: 450003, Респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. Селикатная, д. 3, корп. 2, ОГРН 1110280024832, ИНН 0275073645, далее ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амега" (место нахождения: 170039, г. Тверь, б-р Молодежный, д. 8, корп. 3, ОГРН 1066952001566, ИНН 6950050378, далее - ООО "Амега") и индивидуальному предпринимателю Дудкиной Елене Владимировне (место жительства: 170039, г. Тверь, ОГРНИП 314695232200072, ИНН 690400400906, далее - Предприниматель) о признании неправомерным и нарушающим исключительные права на товарный знак N 278820 использование с 2008 года по 30 марта 2015 года обозначения "А-Мега" в качестве названия торгового центра, расположенного по адресу: г. Тверь, Молодежный бульвар, д. 8/3 и обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак (с учетом уточнения периода использования товарного знака).

Решением суда 24 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что буква "А" выполнена иным шрифтом, чем остальная надпись "МЕГА" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также не основан на каких-либо доказательствах вывод суда о том, что буква "А" поставлена в фасаде здания, в то время как слово "МЕГА" находится на торце торгового центра. Так, длина здания торгового центра со стороны размещения элемента "А" и длина здания торгового центра со стороны размещения элемента "МЕГА" примерно равны. Не является правомерным вывод суда о преобладании буквы "А" в используемом для индивидуализации торгового центра обозначении. Вывод суда об отсутствии сходства до степени смешения обозначений при сходстве обозначений по фонетическому признаку противоречит Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила). Сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения. Суд не учел, что фирменное наименование ответчика зарегистрировано лишь 08.12.2006, тогда как товарный знак N 278820 имеет дату приоритета от 29.04.2003. Довод суда о том, что каждый из арендаторов имеет возможность самостоятельно индивидуализировать свою деятельность в торговом центре посредством обособления части торговых площадей и обозначения их собственной вывеской, не имеет значения для дела, т.к. все арендаторы, находящиеся в здании торгового центра "АМЕГА", используют это обозначения для продвижения своих товаров, рекламы и ведения коммерческой деятельности. Действие товарного знака распространяется на всю территорию Российской Федерации. Демонтаж вывески торгового центра, после предъявления иска истцом не свидетельствует об отсутствии исключительного права истца на товарный знак, так как Дудкина Е.В. использовала обозначение "АМЕГА" после приобретения права собственности на здание торгового центра. Более того, добровольный демонтаж вывески торгового центра является дополнительным подтверждением неправомерности использования ответчиками обозначения "АМЕГА" для индивидуализации торгового центра. Довод суда о низкой различительной способности товарного знака истца является неправомерным, так как предоставление правовой охраны по мотиву отсутствия различительной способности товарного знака истца в установленном законом порядке не оспорено. Наличие конкуренции между сторонами не является относимым доказательством, поскольку в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2008 N 9856/08 указано, что правообладатель вправе запретить использование товарного знака другими лицами независимо от производства товара самим правообладателем. Предъявляя исковое заявление по настоящему делу истец действовал исключительно в целях недопущения и пресечения незаконного использования ответчиком товарного знака истца (сходного с ним до степени смешения обозначения), в связи с чем, действия истца не могут быть признаны злоупотреблением правом. Деятельность торгового центра, как торгового объекта, и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 278820, по причине их природы и назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, а, следовательно, являются однородными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 278820 (заявка N 2003708974, приоритет от 29.04.2003), зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 23.11.2004 для услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг (выпуск рекламных материалов; демонстрация товаров; изучение рынка; коммерческая деятельность; оформление витрин; организация выставок для коммерческих целей; продажа аукционная; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; реклама; распространение рекламных объявлений; размещение (вне помещений) объявлений, афиш; рекламные агентства) (л.108).

Исключительное право на товарный знак приобретено истцом на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (дата и номер государственной регистрации договора: 28.07.2014 N РД0153064).

Предметом заявленного иска являются требования истца о признании неправомерным и пресечении действий ООО "Амега", нарушающих, по мнению истца, права ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" на средство индивидуализации, на основании статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование данных требований истец ссылается на использование ответчиком в названии принадлежащего ему торгового центра обозначения "А МЕГА", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 278820.

Правопринадлежность здания и использование на момент предъявления иска обозначения "А МЕГА" на вывеске торгового центра, расположенного по адресу: г. Тверь, б-р Молодежный, дом 8, корп. 3 ответчиками не оспорены, подтверждены материалами дела, в том числе документами о регистрации права собственности, фотоматериалами.

Право собственности на здание торгового центра, расположенного по адресу: г. Тверь, б-р. Молодежный, д. 8, корп. 3, было передано ООО "Амега" индивидуальному предпринимателю Дудкиной Елене Владимировне по договору купли-продажи от 05.12.2014 N 5. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером 69-69-02/092/2014-783 17.12.2014.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что на торговом центре было размещено юридическое наименование организации, указал, что истец приобрел право на товарный знак в ноябре 2014 года, поэтому его права не могли нарушаться с 2006 года. Кроме того, Общество ссылается на отсутствие сходства товарного знака N 278820 до степени смешения с вывеской, размещенной на торговом центре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт использования ответчиком товарного знака.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В данном перечне также указаны товарные знаки и знаки обслуживания, которым предоставляется правовая охрана.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, приведенный в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право (право пользования, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1226, 1477, 1481, 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе, в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно статье 1252 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право владельца товарного знака.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 1482 ГК РФ товарные знаки могут быть следующих видов - словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы, а сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Из материалов дела видно, что истец является правообладателем товарного знака "AMEGA". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 278820 (срок действия регистрации - до 29.04.2013), приложением к свидетельству. Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (л.д.32) срок действия исключительного права на товарный знак "AMEGA" продлен до 29.04.2023.

В доказательство факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак путем незаконного использования товарного знака, сходного с ним до степени смешения, истцом представлены фотографии и копии страниц информационных сайтов в сети "Интернет".

Судом установлено, что товарный знак "AMEGA" по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 278820 представляет собой сочетание графических элементов в виде двух вытянутых трапециевидных элементов красного цвета, образующих вертикально ориентированный угол, направленный условно острой частью наверх с расположенным внутри и ближе к верхней части кругом цвета серый-металлик, а также словесного элемента "A*MEGA" выполненного латинским шрифтом прописными буквами красного цвета, при этом буква "А" и "М" разделены между собой графическим круглым элементом цвета серый-металлик.

В тоже время, обозначение ответчика на вывеске торгового центра представляет собой словесный элемент, расположенный на угловой части здания (с одной стороны расположена буква "А", с другой стороны - "МЕГА"), выполненный кириллическим шрифтом прописными буквами зеленого цвета без каких-либо дополнительных элементов или стилизации, при этом буква "А" выполнена иным шрифтом, чем остальная надпись "МЕГА" и поставлена в фасаде здания, в то время как слово "МЕГА" находится на торце торгового центра, в связи с чем буква "А" оставляет впечатление преобладающего элемента.

Проведя сравнительный анализ данных обозначений, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии между обозначениями, используемыми истцом и ответчиком, сходства, влекущего возможность смешения данных обозначений при индивидуализации оказываемых услуг.

Сопоставительный анализ товарного знака и противопоставляемого ему обозначения показывает, что они не являются сходными, поскольку не содержат каких-либо сходных изобразительных элементов, которые обуславливали бы ассоциирование сравниваемых обозначений друг с другом в целом.

Напротив, они производят разное общее зрительное впечатление, обусловленное отличиями в цветовом и шрифтовом исполнении и разной внешней формой изобразительных элементов.

При этом, суд апелляционной инстанции согласен, что наличие незначительного фонетического сходства между словесными элементами спорных обозначений, с учетом значительного различия иных элементов свидетельствует о невозможности смешения указанных средств индивидуализации.

Использование буквенного сочетания "АМЕГА" ответчиком в составе комбинированного обозначения в данном случае обусловлено его фирменным наименованием.

Кроме того, истцом не доказано фактическое или возможное смешение в глазах потребителей средств индивидуализации сторон и реализуемых услуг (товаров).

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении истца к видам деятельности ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" относятся: производство молочных продуктов - код ОКВЭД 15.5, производство прочих пищевых продуктов - код ОКВЭД 15.8, производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий - код ОКВЭД 15.84, производство минеральных вод и других безалкогольных напитков - код ОКВЭД 15.98, производство пива - код ОКВЭД 15.96, производство дистиллированных алкогольных напитков - код ОКВЭД 15.91, в то время как согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "АМЕГА" основным видом деятельности последнего является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества- код ОКВЭД 70.20.2.

Следовательно, деятельность ООО "АМЕГА" заключается в организации торгового центра посредством предложения в аренду части площадей здания, расположенного по адресу: г. Тверь, б-р Молодежный, дом 8, корп. 3, для осуществления торговли, при этом каждый из арендаторов имеет возможность самостоятельно индивидуализировать свою деятельность в торговом центре посредством обособления части торговых площадей и обозначения их собственной вывеской.

Более того, территориально стороны осуществляют деятельность в разных городах и субъектах Российской Федерации, что объективно препятствует возможности смешения их деятельности в глазах потребителей. Доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности на территории города Твери в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что право собственности ООО "АМЕГА" на здание торгового центра расположенного по адресу: г. Тверь, б-р. Молодежный, дом 8, корп. 3, перешло Предпринимателю по договору от 05.12.2014 N 5, после чего по договору от 20.12.2014 N 17-1/14 спорная вывеска была демонтирована, в доказательство чего суду представлен акт сдачи-приема выполненных работ от 20.04.2015 и фотографии (л.д. 69-71).

Таким образом, подтверждается, что размещение на фасаде здания буквенного сочетания "АМЕГА" служило исключительно с целью обозначения наименования ответчика ООО "АМЕГА", а использование спорного обозначения "А МЕГА" ответчиками прекращено.

Какие-либо доказательства того, что спорный товарный знак обладает существенной различительной способностью, занимает значительную долю рынка и обладает узнаваемостью среди потребителей, истцом суду не представлено, соответственно не имеется оснований полагать, что действия ответчика, связанные с использованием коммерческого обозначения наименования Общества направлены на нарушение прав истца.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2015 года по делу N А66-915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина