Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-37024/15

Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-79071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центарион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-79071/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центарион"

об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Коммерческий банк "Коркус-Банк" совершать действия, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Центарион" - Машович М.А. по дов. от 01.09.2015 N 3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центарион" (далее - ООО "Центарион", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Евгения Сергеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2015 обратился конкурсный управляющий ООО "Центарион" Синякина Е.С. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Коммерческий банк "Коркус-Банк" (далее - банк) совершать действия направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества:

- коттедж (объект незавершенный строительством), назначение: нежилое, площадь 518,7 кв.м, Лит.Н: Адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ш. Варваровская щель, ДЮСОЦ "Шингари". Кадастровый (или условный) номер: 23-23-26/022/2007-029.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центарион" и банком было заключено соглашение об отступном N 2/12 от 25.12.2012, согласно которому должник передал банку в качестве отступного по кредитному договору N КД 23/04-2012 от 12.05.2012 следующее имущество:

- коттедж (объект незавершенный строительством), назначение: нежилое, площадь 518,7 кв.м, Лит.Н: Адрес (местонахождение): Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ш. Варваровская щель, ДЮСОЦ "Шингари". Кадастровый (или условный) номер: 23-23-26/022/2007-029.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном N 2/12 от 25.12.2012, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, полученного банком по соглашению.

Подавая заявление о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указала на наличии в сети Интернет информации о реализации спорного имущества, что может привести к невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

В материалы дела не представлены доказательства того, что банк на момент подачи заявления конкурсным управляющим об оспаривании соглашения об отступном предпринимает действия, направленные на отчуждение спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы должника о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (признание сделки недействительной).

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-79071/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центарион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков