Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 12АП-7846/15

г. Саратов

28 сентября 2015 г.

Дело N А12-22904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-22904/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью межотраслевая фирма "Арго" (400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, 43, ИНН 3442037330, ОГРН 1023402640447)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт И.В. Ленина, 67 А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

о признании недействительным ненормативного акта,

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью межотраслевая фирма "Арго" (почтовые уведомления N 90514, N 90515 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью межотраслевая фирма "Арго" (далее - ООО МОФ "АРГО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 15-16/91 от 31.12.2014 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 255 037 руб., налога на прибыль в сумме 266 934,29 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 4 988 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу N А12-22904/2015.

10 июня 2015 года от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 15-16/91 от 31.12.2014 в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость - 255 037 руб., налог на прибыль - 266 934,29 руб., налог на доходы физических лиц - 4 988 руб., пени - 210 392,06 руб., налоговые санкции - 140 154,20 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года по делу N А12-22904/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью межотраслевая фирма "Арго" удовлетворено в части.

До рассмотрения спора по существу приостановлено действия решения межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 15-16/91 от 31.12.2014 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 255 037 руб., налога на прибыль в сумме 266 934,29 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 4 988 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО МОФ "АРГО" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью межотраслевая фирма "Арго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в отношении ООО "МОФ "Арго" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 15-16/71 от 25.11.2014.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 26.12.2014 инспекцией вынесено решение N 15-16/91 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 130 777 руб., на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 9377 руб.

Кроме того налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 750 438 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 4 988 рублей, предлагается уплатить соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Не согласившись с решением инспекции N 15-16/91 от 31.12.2014 общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 302 от 17.04.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО МОФ "АРГО" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 15-16/91 от 31.12.2014 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 255 037 руб., налога на прибыль в сумме 266 934,29 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 4 988 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2015 заявление принято, возбуждено производства по делу N А12-22904/2015.

10 июня 2015 года от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 15-16/91 от 31.12.2014 в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость - 255 037 руб., налог на прибыль - 266 934,29 руб., налог на доходы физических лиц - 4 988 руб., пени - 210 392,06 руб., налоговые санкции - 140 154,20 руб.

Определением от 11.06.2015 арбитражного суда Волгоградской области заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с нарушением положений статей 92,93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В обоснование заявления указано, что обращение взыскания на денежные средства предприятия, готовые к реализации товары, может привести к остановке деятельности организации, невыплате заработной платы, неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, расторжение заключенных договоров, а также банкротство, что является негативными экономическими последствиями.

Суд первой инстанции, приостанавливая действие оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, пришел к выводу о представлении обществом достаточных доказательств возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено приостановление арбитражным судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Таким образом, заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, исходя из указанной нормы права, заявитель должен доказать факт причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Обеспечительные меры принимаются в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве оснований для принятия обеспечительных мер, общество ссылалось на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения, может быть причинен значительный ущерб.

ООО "МОФ "Арго" представлены доказательства, подтверждающие, что на основании оспариваемого решения налогового органа уплате подлежит общая сумма налогов, пеней, и налоговых санкций 1 106 010,58 рублей.

Суду первой инстанции представлены доказательства того, что ООО "МОФ "Арго" осуществляет беспрерывную деятельность по поставке товаров (продуктов питания) в том числе в адрес учреждений, финансируемых из бюджета. Доходность организации обусловлена объемами продажи при низкой наценке на товары.

Предписанная Налоговым кодексом РФ процедура взыскания доначисленной суммы затруднит или сделает невозможным нормальное функционирование предприятия, включая выплату заработной платы, приобретение товаров, и как следствие, дальнейшую их перепродажу.

Поскольку оспариваемое решение вступило в законную силу, налоговым органом выставлено требование N 54382 от 07.05.2015 об уплате налога, пеней и налоговых санкций.

На основании указанного требования, ООО "МОФ "Арго" обязано уплатить 1 106 010,58 рублей в срок до 01.06.2015. В случае неуплаты в указанный срок, в требованиях указано на меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ, которые предприняты инспекцией для обращения взыскания на денежные средства и имущество ООО "МОФ "Арго".

Более того, налоговым органом принято решение о взыскании начислений за счет денежных средств налогоплательщика, и в кредитное учреждение направлены инкассовые поручения, которые приняты к исполнению.

Как правильно указал суд, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, приведет к просрочке по кредитным обязательствам, начислению санкций, досрочному расторжению договоров и обращению взыскания на имущество.

Суду первой инстанции также представлены доказательства осуществления заявителем текущей деятельности предприятия и подлежащих исполнению обязательств. Это подтверждают хозяйственные договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг; договор, направленный на приобретение основных средств - недвижимого имущества; договоры с контрагентами:

- договор N 742в от 05.02.2014, заключенный с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда о выкупе объекта муниципального имущества; задолженность по оплате стоимости встроенного нежилого помещения по указанному договору составляет 721 891,88 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.09, а также актом сверки, ранее представленный с заявлением о принятии обеспечительных мер и имеющийся в материалах дела;

- договор с ООО "АгроТЭК" N А-11-14 от 05.06.2014 о поставке зерновых культур, обязательства по которому ООО "МОФ "Арго" были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем покупатель - ООО "АгроТЭК" требует возврата перечисленных денежных средств в сумме 2 628 676 рублей; наличие неисполненного ООО "МОФ "Арго" денежного обязательства подтверждается требованием о возврате денег N 56 от 28.11.2014 и актом сверки взаимных расчетов;

- договор с МУП "Горводоканал г. Волгограда" N 000403 от 01.06.2009 о водоснабжении; в соответствии с условиями которого, при отсутствии возражений сторон он продлевается; в качестве доказательства действия данного договора к заявлению прилагаются счета-фактуры N 3.1.004414.15 от 31.01.2015, N 3.1.006429.15 от 28.02.2015, N 3.1.013784.15 от 31.03.2015, N 3.1.020286.15 от 30.04.2015 со ссылкой на указанный договор и акты приемки-передачи от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015 в которых в качестве основания возникновения обязательств также указан договор N 000403 от 01.06.2009; обязанность ежемесячной оплаты услуг предусмотрена договором и также находится в зависимости от нормальной деятельности ООО "МОФ "Арго";

- договор с ОАО "Волгоградэнергосбыт" N 5022063/12 от 01.11.2012 о поставке электрической энергии; в силу положений гражданского законодательства и условий договора его действие продляется на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон; в качестве доказательства действия договора к заявлению приобщены счета-фактуры N 0541/0009594 от 31.01.2015, N 0541/0025216 от 28.02.2015, N 0541/0040918 от 31.03.2015, N 0541/0056652 от 30.04.2015 со ссылкой на реквизиты указанного договора и соответствующие акты приема-передачи; обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов закреплена условиями договора и может быть гарантирована при условии устойчивого финансового положения ООО "МОФ "Арго";

- договор с Товариществом собственников жилья "Баррикадец" об оказании услуг по содержанию и техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций по адресу г. Волгоград, ул. Таращанцев, 43; действие данного договора продолжается в соответствии с его условиями, согласно которым, при отсутствии возражений сторон правоотношения продлеваются; в соответствии с условиями договора оплата услуг производится ежемесячно.

Перечисленные договоры свидетельствуют о реальности деятельности Общества, и о наличии подлежащих исполнению обязательств.

Кроме того, в качестве доказательства осуществления ООО "МОФ "Арго" текущей деятельности суду первой инстанции представлены платежные поручения об оплате услуг, оказанных на основании перечисленных выше договоров.

Следует принять во внимание и наличие социальных и трудовых обязательств перед сотрудниками ООО "МОФ "Арго". Суду представлены доказательства наличия обязательств перед работниками по заработной плате - справка о количестве работников (30 человек), штатное расписание.

В качестве доказательства реальности осуществления взыскания к материалам дела приобщен бухгалтерский баланс организации, свидетельствующий о наличии основных средств и оборотных активов. Сумма активов по балансу превышает сумму начисленных на основании оспариваемого решения налогов, пени и налоговых санкций, что гарантирует возможность исполнения решения налогового органа.

Таким образом, приведенные обстоятельства позволяют оценить финансовое состояние ООО "МОФ "Арго" на дату обращения с иском, размер финансовых обязательств перед кредиторами, реальную возможность остановки деятельности организации и невыплаты заработной платы.

В настоящее время налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, что исключает возможность исполнения обязательств перед кредиторами.

При прекращении поставки энергоресурсов, поставки сырья и материалов, производство будет остановлено.

Таким образом, ООО "МОФ "Арго" доказана возможность причинения значительного ущерба Обществу, и доказано, что взыскание доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов способно существенно повлиять на его хозяйственную деятельность.

В связи с этим, следует признать несостоятельными доводы налогового органа о том, что заявителем обеспечительных мер не подтверждено, в чем именно заключается возможность причинения ущерба и в чем конкретно этот ущерб может состоять.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливалась причинно-следственная связь между возможным ущербом и исполнением оспариваемого решения налогового органа.

Судом первой инстанции в определении в полной мере отражена оценка приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оперативного решения стоящих перед предприятием экономических задач. Доказательства, представленные заявителем, также получили детальную оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции учтено наличие доказанных обстоятельств, исключающих невозможность исполнения судебного акта и решения налогового органа, в случае признания исковых требований необоснованными. Так, сумма активов по бухгалтерскому балансу превышает сумму начисленных на основании оспариваемого решения налогов, пени и налоговых санкций.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции удовлетворено правомерно, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, что при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции руководствовался указаниями ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11, Информационном письме Президиума ВАС N 83 от 13.08.2004, Постановлении Пленума N 55 от 12.10.2006.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как оно не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года по делу N А12-22904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников