Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 06АП-3953/15

г. Хабаровск

29 сентября 2015 г.

А73-6173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Грачев В.А. (доверенность N 247 от 25.02.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП": Сикачев М.Н. и Суворова Е.В. (доверенность N ТД-370/2015 от 27.07.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

на решение от 29.06.2015

по делу N А73-6173/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ОГРН 1062724023350, ИНН 2724092240)

о взыскании штрафа в размере 63 205 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - ООО "ТД РФП", ответчик) о взыскании 63 205 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Иск нормативно обоснован положениями статьями 9, 12, 15 СМГС и 27, 102 УЖТ РФ.

Решением от 29.06.2015 иск удовлетворен.

ООО "ТД РФП" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению апеллянта, составление акта общей формы N 1/13603 и коммерческого акта N ДВС1431086/4958 от 05.09.2015, а соответственно и требование об уплате штрафа за превышение массы груза сверх грузоподъемности, являются неправомерными.

ОАО "РЖД" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 05.09.2014 по железнодорожной накладной N АХ419808 со станции отправления Новочугуевка Дальневосточной железной дороги до станции Суйфэньхэ Харбинской КЖД в вагоне N 54791090 ООО "ТД РФП" отправлен груз "пиловочник всяких пород дерева", масса груза 58 296 кг. Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем, способ определения массы - "по обмеру". Грузоподъемность вагона составляет 63,0 тонн.

05.09.2014 на станции Новочугуевка производилась перевеска груза в указанном вагоне для проверки соответствия массы груза, указанной в перевозочных документах. Результат перевески зафиксирован и оформлен коммерческим актом N ДВС1431086/4958 от 05.09.2014, согласно которому выявлено, что вес массы брутто 84900 кг, масса тары с бруса 21000 кг, масса нетто 63900 кг. Излишек массы против документа составил 5604 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 900 кг.

В связи с выявленными несоответствиями истец начислил ответчику штраф в размере 63 205 руб. согласно ст. 12 СМГС (Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении) и направил уведомление об этом.

Оставление ответчиком уведомления истца о необходимости оплатить штраф, послужило основанием для последнего обратиться с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 784, 785, 793 ГК РФ и обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон, связанные с перевозкой груза, урегулированы в договорном порядке, что подтверждено материалами дела и не является предметом спора.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств, является основанием для применения ответственности, предусмотренной как нормами действующего законодательства, так и условиями договора.

При этом, частью 4 статьи 15 Конституции РФ предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью её правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора, что корреспондирует со статьей 7 ГК РФ.

В силу ст. 9 СМГС определение массы и количества мест производиться в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Согласно ст. 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом, определение массы груза, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Поскольку перевозка груза по железнодорожной накладной N АХ419808 осуществлялась из Российской Федерации в КНР, на условия этой перевозки распространяется действие Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В силу ст. 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со ст. 18 СМГС.

В соответствии с п. 1 ст. 18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.

Таким образом, основанием для возникновения ответственности грузоотправителя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяется в соответствии со ст. 18 СМГС коммерческим актом.

Установлено, что перегруз (превышение грузоподъемности вагона) обнаружен при взвешивании спорного вагона на весах на станции Новочугуевка Дальневосточной железной дороги. Данное нарушение зафиксировано коммерческим актом от 05.09.2014 N ДВС1431086/4958, а также актом общей формы N 1/13603 от 05.09.2014.

Согласно вышеуказанного коммерческого акта излишек массы против железнодорожной накладной составил 5604 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 900 кг.

В силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных", грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с § 6 ст. 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности.

В соответствии со ст. 12 СМГС в случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности грузоотправитель несет ответственность в размере 5-кратной стоимости перевозки излишка груза, превышающего максимальную грузоподъемность вагона.

В силу пункта 1 параграфа 6 статьи 9 СМГС максимальной грузоподъемностью для вагона, на котором имеется только одна надпись о грузоподъемности - эта грузоподъемность, повышенная на 1 тонну для двухосных вагонов и на 2 тонны для вагонов с четырьмя и более осями; на железных дорогах Китайской Народной Республики и Корейской Народно- Демократической Республики - грузоподъемность, повышенная на 5%; для вагонов колеи 1520 мм - грузоподъемность, указанная на вагоне.

Плата за перевозку излишка груза со станции Новочугуевка Дальневосточной железной дороги до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 составляет 12 641,00 руб., следовательно, сумма штрафа за перевозку излишка массы составляет 63 205 руб. (12 641 руб. х 5).

При этом, обоснованно отклонен довод ответчика о неверном расчете излишка массы груза, без учета предельной погрешности весоизмерительных приборов.

Контрольное взвешивание вагона произведено ОАО "РЖД" без остановки и расцепки вагона на вагонных весах, предназначенных как для статического взвешивания груженных и порожних вагонов, так и грузов в движении без расцепки вагонов, составов в целом.

Согласно ст. 18 СМГС при проверке в пути следования массы груза, который вследствие своих особых естественных свойств не подвержен ее уменьшению во время перевозки, будет установлено уменьшение массы груза по сравнению с массой, указанной в накладной, то коммерческий акт о таком уменьшении массы груза составляется только в том случае, если недостающая масса груза отличается от его массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%. Если же масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, не более чем на 0,2%, то масса груза, указанная в накладной, считается правильной.

Таким же порядком оформляется установление излишка массы груза при ее проверке.

Таким образом, метод измерений, предусмотренный пунктом 7.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008, а именно с его остановкой и расцепкой, в данном случае не применим, поскольку данные Рекомендации не являются нормативным правовым актом, носят рекомендательный характер.

Кроме того, пункт 7.4.1. Рекомендаций применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности, для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, в связи с чем, применение данного пункта Рекомендаций в данном случае, не требуется.

Наряду с этим, в соответствии с положениями пункта 16 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (Правила N28), с остановкой и расцепкой вагонов взвешиваются перевозимые насыпью зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби, перевозимые навалом картофель, овощи, бахчевые культуры, непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы и грузы, перевозимые наливом (кроме спирта, вина, виноматериалов). Взвешивание на вагонных весах других грузов производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Перевозимый в спорном вагоне груз не включен в указанный перечень, и взвешивание вагона на тензометрических вагонных весах в движении соответствует Правилам N 28.

Нормы п. 7.4 Рекомендации МИ 3115-2008 предполагают взвешивание порожнего вагона для минимизации отличия массы тары на станции отправлении и назначения, при условии того, что вагон в порожнем состоянии грузоотправителем не взвешивался, то данный пункт Рекомендаций не применим в силу п. 8.2.3 Рекомендации МИ 3115-2008, согласно которому при определении предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто на вагонных весах без проверки тары вагона на станции отправления и станции назначения погрешность, вносимую за счет отличия массы тары по трафарету от ее действительного значения, в расчетах не учитывают.

Указание ответчика на обязательность применения указанных Рекомендаций в структурах ОАО "РЖД" обоснованно не принято судом во внимание, поскольку такие Рекомендации являются внутренними документами истца и носят рекомендательный характер, учитывая отсутствие в самих Рекомендациях или отдельном нормативном акте ссылок на обязательность их соблюдения при выполнении перевозок в соответствии с СМГС.

В настоящем деле ОАО "РЖД" был принят от ООО "ТД РФП" к перевозке в международном железнодорожном грузовом сообщении груз в спорном вагоне, следовательно, должны применяться нормы СМГС, которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов и действует независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки (ст. 2 СМГС).

В силу §§ 1, 2 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он также несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Фиксация результатов контрольной перевески вагона является надлежащей, учитывая наличие и содержание коммерческого акта, отвечающего требованиям статьи 18 СМГС, проставление отметки в накладной о составлении этого акта.

Расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, и превышение массы груза над грузоподъемностью вагона удостоверено в соответствии с требованиями, установленными статьей 119 Устава и положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Оснований для признания недействительным коммерческого акта, на основании которого начислен штраф, не установлено.

В соответствии с п. 13 Приказа МПС России от 18.06.2003 г. N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" не допускается определение массы по обмеру или расчетным путем, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагона.

Так как масса груза была определена грузоотправителем путем обмера, а вагон загружен до полной вместимости, то в целях исключения превышения допустимой грузоподъемности вагона и выполнения требований контроля массы грузов, на основании ст.27 УЖТ РФ, после приема к перевозке перевозчиком на станции отправления Новочугуевка был составлен акт общей формы, в котором указано, что была произведена контрольная перевеска, а также о наличии угрозы безопасности движения поездов. Вагон отцеплен на место погрузки для устранения перегруза. После устранения перегруза вагон проследовал до станции назначения.

Расчет штрафа, произведенный истцом, соответствует ст. 12 СМГС, п.2.6.2 Тарифного руководства и является правильным.

По смыслу абз. 4 § 6 ст. 9 СМГС и п. 7.2.3 Рекомендаций МИ 3115-2008, превышением грузоподъемности вагона (перегрузом) считается всё, что больше грузоподъёмности вагона, без применения каких-либо погрешностей или отклонений. И именно за сам факт превышения грузоподъёмности начисляется штраф.

В п. 6.2.4.3 Рекомендации указана методика определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах.

Определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету, или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету.

Определение массы груза нетто на станции может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету.

В силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008, вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. В указанной Рекомендации отсутствует запрет на использование перевозчиком при определении массы груза иных методов взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, кроме того, весы специально предназначены именно для такого метода.

Спорная перевеска осуществлялась в движении, способ определения массы "по обмеру".

Контрольная перевеска массы груза в спорном вагоне производилась на весах учетный номер N 1728 местонахождения станции Новочугуевка.

Номер весов N 1728, указанный в коммерческом акте, является инвентарным номером, внесенным в программу контроля перевески вагонов (ЕАСПР), поскольку согласно п. 9.4 Инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и метрологическому обеспечению средств измерений массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом РФ, утвержденной МПС РФ от 13.11.2002 г. N 703р, на каждые весы заводится карточка учета основных средств, нумерация от 1001 по 2000 для электронных весов (согласно таблице N 2 Инструкции).

В данном случае, перевеска спорного вагона осуществлялась на вагонных тензометрических весах, заводской номер N 339.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел в верному выводу о достоверности данных, указанных при взвешивании. При этом фиксация результатов контрольной перевески вагона является надлежащей, учитывая наличие и содержание коммерческого акта, отвечающего требованиям статьи 18 СМГС.

В соответствии со ст. 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки или выгрузки в местах общего и необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание (в случае отсутствия такой возможности у грузоотправителя) оплачивается грузоотправителем в соответствии с договором.

При этом, согласно положений ст. 23 УЖТ РФ, пункта 11 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, погрузка в вагоны должна осуществляться исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагона согласно указанного на нём трафарета, который наносится на вагон в соответствии с данными технического паспорта.

Технический паспорт на вагон выдается собственнику вагона заводом-изготовителем, в котором указываются место и время изготовления и приписки, тип вагона, его модель, род вагона, тара, длина рамы и т.д. Также отображается наименование или код собственника. При модернизации вагона в паспорт вписываются все изменения, указываются дата, место проведения и вид ремонта вагона. Данные технического паспорта перевозчик заносит в соответствующую базу данных, сведения из которой соответственно берутся при заполнении перевозочных документов.

В данном случае, грузоподъемность вагона составляет 63 тонн. Какие-либо дополнительные сведения или исправления, которые бы вносились в технический паспорт спорного вагона, в адрес перевозчика не поступали.

Сведения в накладную вносятся грузоотправителем, за достоверность которых последний и отвечает, вагонный лист заполняется по сведениям, внесенным в накладную.

Кроме этого, при предъявлении спорного вагона к перевозке грузоотправителем масса груза была определена расчетным путем (по обмеру), а не путем взвешивания, и о том, что масса порожнего вагона не соответствует массе, указанной в техническом паспорте, грузоотправителем не было заявлено. Доказательств расхождения данных по грузоподъемности вагона не представлено.

Расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, и превышение массы груза над грузоподъемностью вагона удостоверено в соответствии с требованиями, установленными статьей 119 Устава и положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Пунктом 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 (в редакции от 01.07.2010 г.) "О некоторых вопросах применения ФЗ "Устава железнодорожного транспорта" определено, что в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования этой нормы, указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу ст. 119 УЖТ РФ.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по ст. 98 УЖТ РФ: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Факт превышения грузоподъемности вагона, подтвержден материалами дела (акт общей формы 1/13603 от 05.09.2014 г., коммерческий акт N ДВС1431086/4958 от 05.09.2014 г. и другие документы).

При этом, составление перевозчиком уточненной накопительной ведомости, в данном случае не имеет правового значения, т.к. основанием для начисления и взыскания штрафа за превышение грузоподъемности вагона являются, акт общей формы 1/13603 от 05.09.2014 и коммерческий акт N ДВС1431086/4958 от 05.09.2014.

Таким образом, факт превышения массы груза в сравнении с максимальной грузоподъемностью вагона в определенном истцом размере доказан, в связи с чем, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 года по делу N А73-6173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь