Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 02АП-7356/15

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

29 сентября 2015 г.

Дело N А28-14025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Шоуа О.К. - Бушковой А.Н., действующей на основании доверенности от 23.01.2015;

представителя третьего лица Кашиной С.М. - Корсантия Ю.А., действующего на основании доверенности от 19.05.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Шоуа Омара Константиновича, третьего лица Кашиной Светланы Михайловны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2015 по делу N А28-14025/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску Вепрева Анатолия Леонидовича

к Шоуа Омару Константиновичу,

обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Инвест" (ОГРН: 1084345000662; ИНН: 4345219175)

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН: 1044316880453; ИНН: 4345093420), Кашиной Светланы Михайловны

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 22.11.2012,

установил:

Вепрев Анатолий Леонидович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Шоуа Омару Константиновичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 22.11.2012, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Хлыновская, д.6, кадастровый номер 43:40:000443:1729 (далее также - нежилое помещение), заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью " Вятка-Инвест".

Определением суда от 11.03.2015 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Инвест" (далее также - Общество) привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2015 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик Шоуа Омар Константинович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Вепрева А.Л. к ООО "Вятка-Инвест", Шоуа О.К..

По мнению Шоуа О.К., решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, т.к. не обоснован вывод суда о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от 22.11.2012 соответствует признакам сделки с заинтересованностью. Считает, что ответчик не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением установленного порядка, сделка не повлекла убытков для общества, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований Вепрева А.Л. отсутствуют.

Кашина Светлана Михайловна с принятым решением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме, отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что данное решение нарушает права и законные интересы Кашиной С.М. как добросовестного приобретателя и собственника помещения.

Заявители жалоб ходатайствовали о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества, подготовленного по заданию третьего лица Кашиной С.М. 25.07.2015.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области просило рассмотреть жалобы без участия своего представителя.

Истец, ответчик ООО "Вятка - Инвест", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционный суд отказал, не установив наличие предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления такого доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Северстрой" (застройщик) и Обществом (долевщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 133 от 21.05.2009 (зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2010; далее также - договор N 133), по условиям которого долевщик осуществляет вложение инвестиций в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: г.Киров, ул.Хлыновская, д.6, а именно строительство помещений, находящихся в указанном 9-этажном доме в цокольном этаже, в осях 1-10, Б-Н, 1-9 общей площадью 212,29 кв.м согласно копии плана (далее также - помещения), а застройщик обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного дома в соответствии с проектной документацией, и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору передать обозначенные в договоре помещения, находящиеся в указанном жилом доме, в собственность долевщику (пункт 1.1 договора N 133).

Стоимость вышеуказанных помещений из расчета 35 000 руб. за 1 кв.м составляет 7 430 150 руб., НДС нет. Цена является фиксированной и перерасчету не подлежит. Оплата стоимости помещения производится при подписании договора (пункт 1.2 договора N 133).

Дополнительным соглашением от 07.05.2010 к договору N 133 стороны установили, что в связи с изменением площади помещений, находящихся в цокольном этаже жилого дома, а именно - уменьшение площади на 0,91 кв.м (новая площадь составляет 211,38 кв.м) застройщик возвращает долевщику излишне уплаченную им сумму в размере 31 850 руб.; новая стоимость помещения составляет 7 366 450 руб. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения от 07.05.2010 к договору N 133).

15 сентября 2010 года принято решение единственного участника Общества Вепрева А.Л.: освободить от занимаемой должности директора Перетягина Вячеслава Владимировича на основании поданного им заявления от 15.09.2010 (пункт 1 решения); назначить на должность директора Общества Шарангия Зураби Мамяевича (пункт 2 решения).

12 ноября 2010 года ООО "Северстрой" и Обществом в лице директора Шарангия З.М. составлен акт приема-передачи помещения по ул.Хлыновская, 6 в г.Кирове.

06.12.2010 произведена государственная регистрация права собственности Общества на нежилое помещение (общая площадь 211,2 кв.м, этаж цокольный, адрес объекта: Кировская область, г.Киров, Ленинский район, ул.Хлыновская, д.6.

Между Обществом в лице директора Шарангия З.М. (продавец) и Шоуа Омаром Kонстантиновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.11.2012 (далее также - договор купли-продажи), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанное нежилое помещение (пункт 1 договора купли-продажи).

Стоимость помещения составляет 5 500 000 руб. Денежные средства, составляющие стоимость помещения, подлежали оплате наличными денежными средствами в кассу продавца.

Стороны подтвердили в тексте договора, что денежные средства за помещение на момент подписания договора переданы продавцу (пункт 3 договора купли-продажи). Общество выдало Шоуа О.К. справку N 12 от 22.11.2012 о том, что по состоянию на 22.11.2012 оплата по договору купли-продажи от 22.11.2012 нежилого помещения произведена полностью в сумме 5 500 000 руб. Справка подписана директором Общества Шарангия З.М.

На основании указанного договора 04.12.2012 произведена государственная регистрация права собственности Шоуа О.К. на нежилое помещение.

Из материалов дела (в частности, объяснений от 29.07.2014 и от 31.07.2014, данных Шоуа О.К. и Шарангия З.М. оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кирову в рамках проверки заявления о привлечении к уголовной ответственности (КУСП-4 N 15192)) следует и ответчиками не оспорено, что на момент заключения оспариваемого договора Шарангия З.М. являлся мужем сестры Шоуа О.К.

04.12.2012 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что директором Общества (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества) является Посаженникова Ирина Алексеевна.

Между Шоуа Омаром Kонстантиновичем (продавец) и Кашиной Светланой Михайловной (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.04.2013, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанное нежилое помещение (пункт 1 договора).

На основании указанного договора 28.05.2013 произведена государственная регистрация права собственности Кашиной С.М. на нежилое помещение.

25.03.2013 на основании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю N Р6903А от 25.03.2013 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2132468177290, содержащая сведения о прекращении Обществом деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский Брокерский Дом".

На основании заявления Вепрева А.Л. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2015 по делу N А33- 8572/2014 признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решения от 15.01.2013 NР147А-4, от 25.03.2013 NР6903А межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Красноярскому краю о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что Общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения и о прекращении деятельности Общества в связи с реорганизацией в форме присоединения; межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N23 по Красноярскому краю обязана устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записей о признании недействительными указанных решений.

Указанным решением суда установлено, что решение от 23.03.2012 единственного участника ООО "Вятка-Инвест" о реорганизации ООО "Вятка- Инвест" в форме присоединения к ООО "Красноярский Брокерский Дом" самим единственным участником общества Вепревым А.Л. не принималось, протокол не подписывался. Решение от 27.11.2012 о назначении на должность директора общества Посаженниковой И.А., которой подписаны остальные документы о реорганизации общества, единственным участником общества Вепревым А.Л. также не принималось, не подписывалось. Оспариваемое решение от 15.01.2013 N Р147А-4 принято регистрирующим органом на основании недействительного решения от 23.03.2012 единственного участника ООО "Вятка-Инвест" о реорганизации ООО "Вятка-Инвест", содержит недостоверные сведения.

На основании указанного судебного акта 19.02.2015 запись о признании недействительными указанных решений регистрирующего органа внесена в единый государственный реестр юридических лиц.

Истец оспаривает действительность договора от 22.11.2012 между обществом и Шоуа М.К., полагая, что при заключении договора не были соблюдены требования законодательства о сделках хозяйственного общества с заинтересованностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об ООО) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 6.1 статьи 45 Закона об ООО).

В законодательстве Российской Федерации (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; далее также - Закон о конкуренции) под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Поскольку условия пункта 1 статьи 45 Закона об ООО, при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона о конкуренции, предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам, но без учета того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14613/11).

Согласно статье 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; далее также - Закон о защите конкуренции); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 указанной статьи). Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Закона об ООО, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела (в частности, объяснений от 29.07.2014 и от 31.07.2014, данных Шоуа О.К. и Шарангия З.М. оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.Кирову в рамках проверки заявления о привлечении к уголовной ответственности (КУСП-4 N 15192)) следует и ответчиками не оспорено, что на момент заключения оспариваемого договора Шарангия З.М. являлся мужем сестры Шоуа О.К.

По смыслу пункта 1 статьи 45 Закона об ООО, статьи 4 Закона о конкуренции и пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N14613/11) указанные лица входили в одну группу лиц, являлись аффилированными лицами.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что в силу приведенных положений пункта 1 статьи 45 Закона об ООО, статьи 4 Закона о конкуренции и части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в заключении Обществом оспариваемого договора купли-продажи имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа Общества Шарангия З.М., супруга которого являлась сестрой покупателя (стороны сделки) - ответчика Шоуа О.К. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор подлежал одобрению общим собранием участников Общества (истцом единолично). Между тем решение участника Общества об одобрении спорной сделки в материалы дела не представлено.

Оценивая добросовестность ответчика при совершении сделки, суд исходил из того, что наличие аффилированности между лицами, совершившими сделку с нарушением требований законодательства о сделках с заинтересованностью, предполагает осведомленность этих лиц о наличии таких нарушений (подпункт 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28). Доказательств обратного в материалы дела не представлено (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 Закона об ООО). Напротив, из материалов дела следует (т.2 л.д.38, 39), что информация о продаже помещения стала известная ответчику в силу его личных отношений с руководителем общества "Вятка-Инвест".

Сопоставив понесенные обществом в 2009 - 2010 годах расходы на приобретение спорного помещения (при его строительстве) и цену продажи по оспариваемой сделке, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения Обществу убытков в результате совершения оспариваемой сделки. Доказательства, опровергающие этот вывод, в материалы дела не были представлены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в силу приведенных правовых норм оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершена с нарушением предусмотренных Законом об ООО требований к таким сделкам, и нарушает права и охраняемые законом интересы Общества и истца, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 45 Закона об ООО подлежит признанию недействительной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Шоуа О.К., не могут быть признаны состоятельными по следующим причинам.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого договора признакам сделки с заинтересованностью.

В данной части выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании статьи 45 Закона, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1, статьи 9 Закона о защите конкуренции с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14613/11.

Оснований для применения к рассматриваемому спору норм налогового и семейного законодательства, указанных в апелляционной жалобе, не имеется.

Вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчика о совершении сделки с нарушением требований статьи 45 Закона также является правильным, соответствует представленным доказательствам и сделан с учетом правильного распределения обязанностей по доказыванию с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 6 - 7 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российско Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Вопреки доводам ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор причинил убытки обществу, является в достаточной степени обоснованным; при наличии доказательств продажи имущества в условиях конфликта интересов, по цене на 25 процентов ниже затрат на приобретение имущества и в отсутствие иных доказательств, которые бы подтверждали, что спорная цена соответствует условиям рынка на дату продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об убыточности сделки. С учетом совершения сделки в условиях явного для ответчика конфликта интересов и при отсутствии решения единственного участника общества указанные выше обстоятельства правомерно признаны судом достаточными для удовлетворения иска.

При этом ответчик не представил доказательств, которые бы могли подтверждать, что оспариваемая сделка по указанной цене была совершена в интересах общества.

Вопрос о применении последствий недействительности сделки не был предметом рассмотрения суда первой инстанции; каждая из заинтересованных сторон вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в самостоятельном порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе третьего лица, также не могут быть признаны состоятельными.

Предметом иска по настоящему делу не является истребование имущества из владения третьего лица Кашиной С.М., в связи с чем обстоятельства её добросовестности не подлежат исследованию и оценке.

Представленные третьим лицом дополнительные доказательства не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции, т.к. третье лицо не доказало невозможность их представления суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Вопреки доводам третьего лица дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием надлежащих мер по извещению третьего лица.

Кроме того, предметом спора является иск о признании недействительным договора между обществом "Вятка-Инвест" и Шоуа О.К., в связи с чем оценка соответствия цены приобретения спорного помещения третьим лицом рыночным условиям не входит в круг существенных для дела обстоятельств.

Апелляционный суд также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно и при правильном применении норм материального права отклонил возражения ответчика о пропуске исковой давности, приняв во внимание необходимость предварительного восстановления истцом в самостоятельном судебном порядке корпоративного контроля над обществом, утраченным в результате противоправных действий иных лиц.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2015 по делу N А28-14025/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Шоуа Омара Константиновича, третьего лица Кашиной Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак