Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-351/14

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А60-43691/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ООО "УЗТТ" - Лучихина А.А., паспорт, доверенность от 25.09.2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" Ушакова Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО ТД "УЗТТ" в пользу ООО "УЗТТ" на общую сумму 93 418 359 руб. 59 коп., применении последствий недействительности,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-43691/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2013 поступило заявление ООО МПО "ЮПИТЕР" о признании ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее по тексту - ООО ТД "УЗТТ") несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ООО ТД "УЗТТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич (далее по тексту - Ушаков Ю.А.).

В Арбитражный суд Свердловской 11.03.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО ТД "УЗТТ" в пользу ООО "УЗТТ" на общую сумму 93 418 359 руб. 59 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УЗТТ" в пользу ООО ТД "УЗТТ" денежных средств в размере 93 418 359 руб. 59 коп., восстановления денежного обязательства ООО ТД "УЗТТ" перед ООО "УЗТТ" в размере 93 418 359 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в качестве основания для признания сделки недействительной им указаны п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. Доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона, судом первой инстанции оценка дана не была.

До начала судебного заседания от ООО "УЗТТ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "УЗТТ" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 принято к производству заявление ООО МПО "Юпитер" о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 08.11.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ликвидируемый должник, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 31.05.2014.

Конкурсным управляющим Ушаковым Ю.А. по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему должнику, установлено перечисление должником в пользу ООО "УЗТТ" в период с 14.11.2012 по 19.04.2013 суммарно 93 418 359 руб. 59 коп. с указанием назначения платежа "оплата по счету за подстанцию", "оплата по счету за трансформатор", "оплата по счету за ячейку" и т.д.

Ссылаясь на совершение платежей в пользу заинтересованного лица в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к норме п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В отношении платежей, совершенных в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции указал на недоказанность неравноценного встречного исполнения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что между должником (покупатель) и ООО "УЗТТ" (поставщик) существовали отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рамках указанных отношений ООО "УЗТТ" поставляло в адрес ООО ТД "УЗТТ" оборудование, что подтверждается товарными накладными от 07.09.2011, 12.09.2011, 16.09.2011, 23.09.2011, 30.09.2011, 07.10.2011, 17.10.2011, 31.10.2011, 11.11.2011, 18.11.2011, 12.12.2011, 23.12.2011, 31.12.2011, 30.04.2012, 11.05.2012, 11.05.2012, 28.05.2012, 31.05.2012, 18.06.2012, 29.06.2012, 29.06.2012, 09.07.2012, 13.07.2012, 19.07.2012, 26.07.2012, 31.07.2012, 03.08.2012, 10.08.2012, 15.08.2012, 17.08.2012, 24.08.2012, 31.08.2012, 07.09.2012, 14.09.2012, 22.09.2012, 27.09.2012, 04.10.2012, 12.10.2012, 18.10.2012, 26.10.2012, 02.11.2012, 09.11.2012, 16.11.2012, 23.11.2012, 30.11.2012, 21.12.2012,17.01.2013, 17.01.2013, 21.01.2013, 25.01.2013, 25.01.2013, 28.01.2013, 28.01.2013, 30.01.2013, 31.01.2013, 12.02.2013, 12.02.2013, 19.02.2013, 22.02.2013, 22.02.2013, 25.02.2013, 26.02.2013, 26.02.2013, 28.02.2013, 04.03.2013, 06.03.2013, 19.03.2013, 29.03.2013, 29.03.2013 (т.1 л.д. 87-155).

Оплата принятого товара произведена должником платежными поручениями от 05.09.2011 N 2, 05.09.2011 N 4, 05.09.2011 N 1, 08.09.2011 N 9,08.09.2011 N 8, 08.09.2011 N 10, 08.09.2011 N 13, 08.09.2011 N 11, 08.09.2011 N 7, 09.09.2011 N 15, 09.09.2011 N 20, 09.09.2011 N 21, 09.09.2011 N 17, 13.09.2011 N 26, 13.09.2011 N 28, 13.09.2011 N 25, 13.09.2011 N 30, 14.09.2011 N 32, 14.09.2011 N 35, 15.09.2011 N 38, 15.09.2011 N 47, 16.09.2011 N 51, 21.09.2011 N 61, 21.09.2011 N 62, 21.09.2011 N 49, 22.09.2011 N 53, 22.09.2011 N 67, 22.09.2011 N 60, 22.09.2011 N 66, 23.09.2011 N 68, 23.09.2011 N 55, 23.09.2011 N 69, 27.09.2011 N 72, 29.09.2011 N 77, 30.09.2011 N 84, 30.09.2011 N 76, 30.09.2011 N 81, 03.10.2011 N 86, 03.10.2011 N 88, 04.10.2011 N 95, 04.10.2011 N 94, 05.10.2011 N 99, 05.10.2011 N 100, 05.10.2011 N 102, 06.10.2011 N 106, 06.10.2011 N 111, 07.10.2011 N 114, 10.10.2011 N 117, 12.10.2011 N 121, 13.10.2011 N 126, 14.10.2011 N 131, 17.10.2011 N 147, 17.10.2011 N 139, 18.10.2011 N 151, 19.10.2011 N 157, 19.10.2011 N 24, 21.10.2011 N 144, 26.10.20.11 N 171, 26.10.2011 N 165, 30.10.2011 N 142, 30.10.2011 N 153, 30.10.2011 N 104, 30.10.2011 N 154, 07.11.2011 N 189, 07.11.2011 N 146, 08.11.2011 N 192, 10.11.2011 N 191, 14.11.2011 3 149, 16.11.2011 N 221, 17.11.2011 N 193, 25.11.2011 N 238, 25.11.2011 N 212, 25.11.2011 N 226, 05.12.2011 N 248, 05.12.2011 N 251, 06.12.2011 N 256, 07.12.2011 N 262, 07.12.2011 N 194, 08.12.2011 N 263, 09.12.2011 N 264, 12.12.2011 N 273, 13.12.2011 N 279, 15.12.2011 N 225, 15.12.2011 N 190, 16.12.2011 N 287, 16.12.2011 N 291, 19.12.2011 N 292, 21.12.2011 N 305, 21.12.2011 N 301, 21.12.2011 N 298, 21.12.2011 N 306, 21.12.2011 N 304, 23.12.2011 N 312, 26.12.2011 N 314, 23.01.2012 N 381, 26.01.2012 N 395, 26.01.2012 N 393, 26.01.2012 N 391, 30.01.2012 N 409, 27.04.2012 N 776, 27.04.2012 N 780, 28.04.2012 N 783, 02.05.2012 N 785, 03.05.2012 N 786, 04.05.2012 N 790, 04.05.2012 N 788, 05.05.21012 N 792, 05.05.2012 N 791, 05.05.2012 N 795, 05.05.2012 N 803,05.05.2012 N 800, 10.05.2012 N 809, 10.05.2012 N 806,15.05.2012 N 815, 15.05.2012 3 818, 15.05.2012 N 812, 22.05.2012 N 826, 25.05.2012 N 836, 25.05.2012 N 843, 28.05.2012 N 849, 28.05.2012 N 852, 28.05.2012 N 848, 28.05.2012 N 858, 29.05.2012 N 864, 29.05.2012 N 868, 29.05.2012 N 871, 29.05.2012 N 860, 30.05.2012 N 875, 30.05.2012 N 876, 05.06.2012 N 896, 06.06.2012 N 901, 07.06.2012 N 903, 15.06.2012 N 948, 15.06.2012 N 950, 18.06.2012 N 954,19.06.2012 N 958, 20.06.2012 N 965, 22.06.2012 N 971, 25.06.2012 N 974, 27.06.2012 N 980, 27.06.2012 N 981, 28.06.2012 N 992, 28.06.2012 N 989, 28.06.2012 N 988, 28.06.2012 N 990, 29.06.2012 N 1001, 29.06.2012 N 996, 29.06.2012 N 997, 05.07.2012 N 1015, 05.07.2012 N 1014, 06.07.2012 N 1017, 09.07.2012 N 1024, 09.07.2012 N 1023, 10.07.2012 N 1031, 10.07.2012 N 1035, 11.07.2012 N 1043, 12.07.2012 N 1052, 16.07.2012 N 1055, 17.07.2012 N 1058, 17.07.2012 N 1061, 18.07.2012 N 1067, 23.07.2012.N 1083, 24.07.2012 N 1091, 24.07.2012 N 1092, 24.07.2012 N 1090, 24.07.2012 N 1065, 25.07.2012 3 1103, 25.07.2012 N 1066, 25.07.2012 N 1057, 25.07.2012 N 1098, 25.07.2012 N 1106, 26.07.2012 N 1114, 26.07.2012 N 1109, 26.07.2012 N 1111, 26.07.2012 N 1113, 26.07.2012 N 1110, 27.07.2012 N 1121, 27.07.2012 N 1123,

27.07.2012 N 1119, 30.07.2012 N 1129, 30.07.2012 N 1128, 30.07.2012 N 1133, 30.07.2012 N 1131, 30.07.2012 N 1127, 31.07.2012 N 1136, 01.08.2012 N 1138, 02.08.2012 N 1144, 02.08.2012 N 1145, 03.08.2012 N 1155, 03.08.2012 N 1158, 03.08.2012 N 1148, 06.08.2012 N 1163, 09.08.2012 N 1177, 10.08.2012 N 1187, 10.08.2012 N 1183, 10.08.2012 N 1185, 10.08.2012 N 1186, 10.08.2012 N 1180, 13.08.2012 N 1189, 13.08.2012 N 1192, 13.08.2012 N 1197, 14.08.2012 N 1199, 15.08.2012 N 1201, 15.08.2012 N 1207, 16.08.2012 N 1212, 17.08.2012 N 1219, 17.08.2012 N 1218, 17.08.2012 N 1216, 20.08.2012 N 1226, 21.08.2012 N 1236, 21.08.2012 N 1234, 21.08.2012 N 1234, 22.08.2012 N 1244, 22.08.2012 N 1239, 23.08.2012 N 1247, 23.08.2012 N 1254, 24.08.2012 N 1263, 24.08.2012 N 1258, 24.08.2012 N 1262, 28.08.2012 N 1269, 28.08.2012 N 1268, 28.08.2012 N 1265, 28.08.2012 N 1267, 29.08.2012 N 1272, 29.08.2012 N 1238, 29.08.2012 N 1277, 30.08.2012 N 1279, 31.08.2012 N 1281, 03.09.2012 N 1288, 04.09.2012 N 1290, 04.09.2012 3 1292, 05.09.2012 N 1301, 06.09.2012 N 1304, 06.09.2012 N 1310, 06.09.2012 N 1307, 07.09.2012 N 1312, 10.09.2012 N 1320, 10.09.2012 N 1318, 11.09.2012 N 1322, 13.09.2012 N 1327, 13.09.2012 N 1333, 13.09.2012 N 1331, 14.09.2012 N 1339, 14.09.2012 N 1341, 14.09.2012 N 1336, 14.09.2012 N 1335, 18.09.2012 N 1343, 18.09.2012 N 1344, 19.09.2012 N 1345, 19.09.2012 N 1347, 19.09.2012 N 1353, 19.09.2012 N 1346, 20.09.2012 N 1355, 21.09.2012 N 1361, 22.09.2012 N 1365, 24.09.2012 N 1369, 25.09.2012 N 1372, 25.09.2012 N 1370, 26.09.2012 N 1379, 27.09.2012 N 1380, 01.10.2012 N 1366, 01.10.2012 N 1390, 02.10.2012 N 1396, 03.10.2012 N 1398, 03.10.2012 N 1400, 04.10.2012 N 1402, 10.10.2012 3 1422, 11.10.2012 N 1427, 12.10.2012 N 1433, 12.10.2012 N 1432, 12.10.2012 3 1431, 18.10.2012 N 1443, 18.10.2012 N 1445, 18.10.2012 N 1439, 18.10.2012 " 1441, 22.10.2012 N 1464, 22.10.2012 N 1454, 22.10.2012 N 1460, 23.10.2012 N 1472, 23.10.2012 N 1466, 24.10.2012 N 1489, 26.10.2012 3 1498, 26.10.2012 N 1496, 31.10.2012 N 1514, 31.10.2012 N 1505, 01.11.2012 3 1518, 01.11.2012 3 1519, 01.11.2012 N 1517, 02.11.2012 N 1524, 02.11.2012 3 1525, 02.11.2012 N 1521, 07.11.2012 3 1538, 07.11.2012 N 1534, 08.11.2012 N 1545, 09.11.2012 N 1549, 09.11.2012 N 1548, 09.11.2012 N 1546, 12.11.2012 N 1554, 12.11.2012 N 1461, 12.11.2012 N 1487, 13.11.2012 N 1558, 13.11.2012 N 1560, 14.11.2012 N 1564, 15.11.2012 N 1572, 15.11.2012 N 1574, 16.11.2012 N 1577, 19.11.2012 N 1581, 19.11.2012 N 1579, 20.11.2012 N 1584, 21.11.2012 N 1592, 23.11.2012 N 1599, 27.11.2012 N 1606, 29.11.2012 N 1609, 30.11.2012 N 1612, 30.11.2012 N 1614, 03.12.2012 N 1618, 05.12.2012 3 1631, 06.12.2012 N 1633, 06.12.2012 N 1634, 06.12.2012 N 1632, 14.12.2012 N 1645, 17.12.2012 N 1651, 18.12.2012 N 1657, 19.12.2012 N 1661, 20.12.2012 N 1663, 26.12.2012 3 1690, 29.12.2012 N 1738, 09.01.2013 N 2, 11.01.2013 N 14, 11.01.2013 N 17, 14.01.2013 N 20, 14.01.2013 N 23, 15.01.2013 N 30, 15.01.2013 N 29, 16.01.2013 N 31, 16.01.2013 N 34, 16.01.2013 N 33, 17.01.2013 N 37, 18.01.2013 N 41, 18.01.2013 N 40, 30.01.2013 N 55, 31.01.2013 N 57, 04.02.2013 N 65, 04.02.2013 N 63, 06.02.2013 N 68, 08.02.2013 N 81, 09.02.2013 3 83, 11.02.2013 N 85, 12.02.2013 N 86, 12.02.2013 3 88, 13.02.2013 N 92, 13.02.2013 N 90, 15.02.2013 N 94, 15.02.2013 N 96, 18.02.2013 N 97, 20.02.2013 3 102, 21.02.2013 3 106, 22.02.2013 N 113, 22.02.2013 N 112, 22.02.2013 N 115, 26.02.2013 N 127, 27.02.2013 N 136, 27.02.2013 N 133, 19.04.2013 N 490 на общую сумму 93 418 359 руб. 59 коп.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 14.11.2013, оспариваемые платежи совершены в течение трех до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий не доказал, что при совершении сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку факт встречного исполнения ООО "УЗТТ" принятых на себя обязательств документально подтвержден. Списание денежных средств в отношении должника, являлось частью выполнения ООО ТД "УЗТТ" обязанности по оплате товара. Доказательств иной действительной стоимости поставленного должнику встречного исполнения конкурсным управляющим не приведено.

Оснований полагать цену поставленного имущества не соответствующей рыночной у суда не имелось в отсутствие соответствующих доводов конкурсного управляющего должника (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о мнимости сделки были отклонены судом в связи с их необоснованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из толкования указанной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Как верно указал суд первой инстанции, мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и являющихся основанием для признания сделки недействительной, надлежит признать правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года по делу N А60-43691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6626022668, ОГРН 1116626001018) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов