Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 16АП-3198/15

г. Ессентуки

29 сентября 2015 г.

Дело N А63-11742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2015 по делу N А63-11742/2014 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600329970),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1042600329969),

об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Олейник П.А. по доверенности N 283-ю от 01.04.2015, Левичев С.В. по доверенности N 413-ю от 23.09.2015, Павлов Д.В. по доверенности N 414-ю от 23.09.2015;

от МИФНС России N 12 по СК - Миронычева В.В. по доверенности N 03-07/0710 от 25.09.2015, Муравьева Н.И. по доверенности N 03-07/0712 от 25.09.2015, Гаева О.Н. по доверенности N03-07/0711 от 25.09.2015, Труфанов В.Н. по доверенности N03-07/0702 от 20.07.2015, Савина М.Н. по доверенности N03-07/038075 от 31.12.2014,

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя - Савина М.Н. по доверенности N 15 от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 (далее - инспекция) по Ставропольскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 08.08.2014 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 40 383 266 руб.; начисления штрафов на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в размере 4 382 149 руб. 50 коп.; начисления пени за каждый календарный день просрочки обязанности по уплате налога (сбора) на 08.08.2014 в размере 5 522 957 руб. 50 коп; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и налогового учета, обратиться с заявлением в Межрайонную ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю о зачете излишне уплаченных сумм НДФЛ в сумме 238 167 руб. по филиалу предприятия - Кочубеевский "Райводоканал" по месту нахождения ОП "Балахоновское" МО и суммы 171 389 руб. по филиалу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Александровский "Межрайводоканал" по месту нахождения ОП с. Курсавка.

Определением суда от 09.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования предприятия являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что налоговым органом не доказана нереальность хозяйственных операции.

В отзыве на жалобу, инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 29.03.2013 N 16 в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

20.05.2014 по итогам выездной налоговой проверки составлен акт N 37.

03.07.2014 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта от 20.05.2014 N 37 и письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено решение N 10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Предприятие ознакомлено с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается справкой о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 04.08.2014 (получено лично представителем налогоплательщика действующего на основании доверенности от 01.07.2014 N 247ю).

О времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в т.ч. полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля), акта от 20.05.2014 N 37 и письменных возражений налогоплательщик извещен надлежащим образом, что подтверждается письмом от 04.07.2014 N 14-06/017291.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проведено заместителем начальника инспекции в присутствии представителя налогоплательщика, действующего на основании доверенности от 01.07.2014 N 247-ю.

08.08.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки, акта от 20.05.2014 N 37 и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятию предлагается уплатить сумму неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 40 383 266 руб., пени в сумме 5 522 957,50 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Кодекса в общей сумме 4 382 149,50 руб.

13.10.2014 решением УФНС России по Ставропольскому краю апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

Считая, что данное решение является недействительным, предприятие обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Как следует из норм статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса под реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе права собственности на товар (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии со статьей 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10963/06 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ признаются долги перед налогоплательщиком, по которым: истек установленный срок исковой давности; прекращено в соответствии с гражданским законодательством обязательство вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Следовательно, налогоплательщик, имеющий просроченную дебиторскую задолженность, может отнести ее к безнадежной только при наступлении одного из перечисленных выше оснований. При этом имеющаяся дебиторская задолженность (просроченная) должна быть отражена в регистрах бухгалтерского учета.

При методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 Кодекса).

Следовательно, нормы главы 25 Кодекса не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде (далее - Закон N129-ФЗ)) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п.2 ст.12).

Как установлено ст. 8 Закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Соответственно налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Таким образом, списать дебиторскую задолженность можно лишь в период истечения срока исковой давности, а никак не позднее.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 15.06.2010 N 1574/10 по делу N А56-4354/2009.

Кроме того, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, а также документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.). При этом договор сам по себе первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, не является.

Для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на убытки в виде безнадежных долгов налогоплательщик должен документально подтвердить факт наличия дебиторской задолженности и истечения срока исковой давности для ее взыскания.

К документам, подтверждающим указанные факты, относятся договоры, акты приема-передачи, накладные, счета и другие первичные документы (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2012 N А11-6321/2011).

Статьями 32, 40, 49, 51 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, в противном случае лицо, заключившее сделку с недобросовестным контрагентом, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2013 N А40-124318/12-140-792: "_только проверка учредительных документов не позволяет определить наличие у контрагента необходимых ресурсов или оценить его деловую репутацию, получение налогоплательщиком сведений из ЕГРЮЛ также не свидетельствует о его осмотрительности, необходимо не только представить выписку из ЕГРЮЛ, но и обосновать выбор контрагента, в частности, в разрезе его деловой репутации, платежеспособности, рисков исполнения обязательств, а также наличия у него необходимых ресурсов; информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы-контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера, представленные в материалы дела учредительные документы контрагентов, не могут свидетельствовать о проявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами_".

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов (Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2012 по делу N А40-106578/11-119-291, Определение ВАС РФ от 16.07.2012 N ВАС-9068/12).

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2007 N Ф08-7077/07-2642А указано, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверять правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (40 процентов - если указанные деяния совершены умышленно (п. 3 ст. 122 НК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. ст. 120 и 122 НК РФ, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 указано, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. Судом разъяснено и необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009 указано следующее: в отношении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности производится со следующего дня после окончания налогового периода, в котором было совершено это правонарушение. Таким налоговым периодом (при квалификации действий налогоплательщика по ст. 122 НК РФ) является период, предоставленный для исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по ст. 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р, газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом N127-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 231 Закона N 127-ФЗ, до определения Правительством Российской Федерации официального издания, в котором в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона подлежат опубликованию сведения по вопросам, связанным с банкротством, указанные сведения подлежат опубликованию в "Российской газете".

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае, если количество кредиторов должника превышает сто или их количество не может быть определено, обязательному опубликованию подлежат также сведения о начале каждой процедуры банкротства, применяемой в отношении должника.

По вопросам оценки и нормирования неучтенных расходов воды федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации принимались следующие акты: постановление Госстроя России от 31.03.2000 N 23 "Об утверждении Инструкции по оценке и нормированию неучтенных расходов воды в системах коммунального водоснабжения" (не зарегистрировано в Минюсте) и приказ Минпромэнерго России от 20.12.2004 N 172 "Об утверждении Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения", которые носят рекомендательный характер.

В соответствии с вышеуказанными актами в структуру неучтенных расходов воды при расчете ее себестоимости могут включаться: полезные расходы, в том числе: расходы воды, необходимые для обслуживания производственных фондов систем водоснабжения и канализации (очистные сооружения, водопроводные и канализационные сети, насосные станции, производственные базы, мастерские, гаражи) и собственные хозяйственно-питьевые нужды организации водопроводно-канализационного хозяйства; расходы воды на противопожарные нужды и цели пожаротушения; расходы воды, не зарегистрированные средствами измерения, ввиду их отсутствия либо погрешностей при измерении. Потери воды из водопроводной сети и емкостных сооружений: скрытые утечки воды из водопроводной сети и емкостных сооружений; видимые утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры и сооружений; утечки воды через водозаборные колонки; утечки через уплотнения сетевой арматуры; потери воды при ремонте трубопроводов, арматуры и сооружений.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Минпромэнерго России от 20.12.2004 N 172, объем неучтенных расходов и потерь воды надлежит устанавливать способами, объективность и достоверность которых может быть проверена на любом этапе их определения.

Потери воды из водопроводной сети и емкостных сооружений (при повреждениях и авариях, расходы на опорожнение при устранении переломов и трещин с заменой трубы, утечки из емкостных сооружений и через уплотнения сетевой арматуры, в т. ч. водоразборные колонки) определяются по расчетной формуле, в которой используются такие показатели как: продолжительность утечки по фактическим данным с момента заявки до локализации (час); площадь живого сечения трещины (кв. м.).

Как следует из материалов дела, предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Инспекцией совместно с сотрудниками Главного Управления МВД России по СКФО в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка.

В ходе проверки проведена сверка данных о реализации товаров (работ, услуг), налогового вычета, сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период и данных первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского и налогового учета: книг продаж, книг покупок, приказов, счетов-фактур, журналов полученных и выставленных счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, распоряжений руководителя организации, договоров, актов выполненных работ (услуг), выписок банка, платежных поручений, кассовой книги, иных документов, информации, имеющейся в налоговом органе, сведений, полученных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в результате установлено следующее.

18.11.2011 предприятие перечислило ООО ТД "Технопром" денежные средства в сумме 1 126 664,50 руб. по счету N 180 от 27.09.2011 за трубы.

Согласно данным книги покупок за 4 квартал 2011 года ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (Нефтекумский филиал) отражены покупки по счету-фактуре ООО ТД "Технопром" ИНН 2635801487 от 10.10.2011 N 121 на сумму 1 126 664,50 руб. (в т.ч. НДС 171 864,08 руб.).

ООО ТД "Технопром" зарегистрировано 22.12.2010 Межрайонной ИФНС России N 11 по СК, ОГРН 1102651004070.

Адрес исполнительного органа: с 22.12.2010 - 355035, г. Ставрополь, ул. 2-я Промышленная,16,31, с 11.03.2012 - 127254, г. Москва, ул. Руставели,15.

Постановка на учет в налоговом органе: с 22.12.2010 по 11.03.2012 - ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, с 11.03.2012 - ИФНС России N 15 по г.Москве.

Руководитель ООО ТД "Технопром": с 22.12.2010 по 10.03.2012 - Елисеев Никита Александрович, с 11.03.2012 - Козлов Иван Юрьевич.

Козлов Иван Юрьевич является руководителем, учредителем 24 организаций, состоящих на учете в ИФНС России по г. Ставрополю, г. Москве, Волгоградской области. В настоящее время также зарегистрирован в качестве руководителя, учредителя ООО "Адамас" ИНН 2635129000. За организацией не зарегистрированы на праве собственности транспортные средства, имущество, земельные участки.

При регистрации организацией заявлен основной вид деятельности: 51.53 Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно данным отчета "Бухгалтерская отчетность" за 2011 год основные средства отсутствуют, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2011 год представлена с "нулевыми" показателями, что подтверждает отсутствие основных средств и иного имущества у ООО ТД "Технопром".

Из анализа выписки по расчетному счету ООО ТД "Технопром" следует, что за период с 18.02.2011 по 30.12.2011 показал, что банковский счет использовался для транзитных операций с отсутствием платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности (зарплата сотрудников, оплата коммунальных услуг, связи и т.д.; налоги и платежи в ПФ, НДФЛ произведены в минимальном размере). Поступление и расходование денежных средств носит разноплановый характер.

Так, денежные средства поступали за стройматериалы, материалы, товар. Расходование средств производилось за расчетное обслуживание, стройматериалы, КЭО, продукты питания, для зачисления (подотчет, агентское вознаграждение) на пластиковые карты физическим лицам.

Между предприятием и ООО "СтавСтройТорг" заключен договор от 29.06.2011 N 2768-ю предметом которого, является поставка трубы стальной электросварной спиралешовной ст.3сп ГОСТ 869692 в удовлетворительном техническом состоянии для использования в системе канализации диаметром 530 в количестве 260 тонн на объект: филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Нефтекумский "Водоканал". Поставка трубы осуществляется за счет поставщика.

ООО "СтавСтройТорг" ИНН 2635801913 зарегистрировано 25.01.2011, 04.04.2013 реорганизовано в ООО "Элит Ст" ИНН 2635802321. Адрес исполнительного органа ООО "СтавСтройТорг" - Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 93,188. За организацией не зарегистрированы на праве собственности транспортные средства, имущество, земельные участки.

При регистрации организацией заявлен основной вид деятельности: 51.53 Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно данным отчета "Бухгалтерская отчетность" за 2011, 2012 годы основные средства отсутствуют, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2011 -2012 годы представлена с "нулевыми" показателями, что подтверждает отсутствие основных средств и иного имущества у ООО "СтавСтройТорг".

Согласно налоговым декларациям, представленным ООО "СтавСтройТорг" в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, доля налоговых вычетов при исчислении суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет, составила 99,9%, доля расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль составили 99,9%.

В ООО "СтавСтройТорг" отсутствовали работники, так как, согласно данным базы "АИС-Налог", сведения о доходах за 2011, 2012 годы ООО "СтавСтройТорг" представило на 1 человека - Федоренко С.В., согласно отчету "Сведения о среднесписочной численности", предоставленному ООО "СтавСтройТорг" за 2011, 2012 годы среднесписочная численность минимальная.

Анализ выписки за период с 13.05.2011 по 31.12.2011 показал, что банковский счет использовался для транзитных операций с отсутствием платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности (зарплата сотрудников, оплата коммунальных услуг, связи и т.д.; налоги и платежи в ПФ, НДФЛ произведены в минимальном размере). Денежные средства поступали за стройматериалы, товар, консультационные услуги, газовое оборудование.

Налоговым органом проведены в порядке статьи 90 НК РФ допросы физических лиц, в качестве свидетелей, на предмет установления реального факта закупки труб, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных ООО "СтавСтройТорг", ООО ТД "Технопром".

Оперуполномоченным по ОВД 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД по СКФО подполковником полиции Хачуковым В.М. проведен опрос гражданина Курамагомедова Г.Г. (объяснение от 11.03.2013), который пояснил: "...примерно летом 2011 года, директор Нефтекумского водоканала Духанин А.П. попросил меня найти трубу диаметром 530 мм*7 бывшую в употреблении для реконструкции канализационного коллектора г.Нефтекумска. По его просьбе я нашел трубу данного диаметра, которая находилась перед въездом в г. Ю-Сухокумск. Спустя некоторое время на место, где лежала труба, приехали Духанин А.П. и главный инженер ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Балабеков А.М., которые визуально осмотрели трубу, состояние которой их устроило. Там же договорились о стоимости трубы в размере 9 000 руб. за одну тонну. Всего я поставил 320 тонн трубы 530 мм*7, бывшую в употреблении и получил от Духанина А.П. наличными денежные средства в сумме 2 800 000 руб. Перевозил я трубу собственными силами и выгрузил в районе предприятия ЛПУМГ. По указанной сделке никаких документов не составлялось. Что было далее с указанной трубой мне не известно".

Оперуполномоченным 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО майором полиции Наниковым В.В. проведен опрос директора ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Сергиенко В.С. (объяснение от 19.03.2013), который пояснил: "...на основании письма директора филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Нефтекумский "Водоканал" Духанина А.П., где он просил выделить трубу стальную диаметром 530 мм в количестве 4 000 п.м. был проведен аукцион по отбору поставщика. По результатам аукциона с победителями (ООО "СтавСтройТорг", ООО ТД "Технопром") заключены договоры поставки N 2768 от 29.06.2011 на поставку трубы (бывшую в употреблении) на сумму 4 862 000 руб., и N 2844-10 от 27.09.2011 на поставку трубы (бывшую в употреблении) на сумму 1 126 664,50 руб., договоры подписывались мною. Договоры готовились, скорее всего, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", но какой службой я ответить затрудняюсь, каким транспортом осуществлялась доставка мне не известно. С руководителем ООО "СтавСтройТорг" Федоренко С.В., ООО ТД "Технопром" Елисеевым Н.А. лично не знаком. О фактах приобретения трубы у частных лиц для объекта "Замена участка напорного коллектора в г.Нефтекумске от головной насосной станции до полей испарения, протяженностью 3 500 м мне ничего не известно. Трубы приобретались согласно имеющимся документам в ООО "СтавСтройТорг", ООО ТД "Технопром".

Старшим оперуполномоченным 1 отдела 3 ОРЧ Полиции ГУ МВД по СКФО подполковником полиции Татархановым М.М. проведен опрос главного инженера ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Балабекова А.М., который пояснил: "_я по поручению генерального директора ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Сергиенко В.С. вместе с Духаниным А.П. выехали на местонахождение труб, недалеко от КПП "Затеречный", осмотрели их, трубы б/у хорошего качества, с небольшим износом. Там же договорились о цене с собственником труб Курамагомедовым Гасаном, 9 000 руб. за 1 тонну с перевозкой. Общая стоимость необходимого количества (320 тн) трубы составляла 2 800 000 рублей. Примерно в сентябре 2011 года Сергиенко В.С. с Духаниным А.П. оплатили наличными Курамагамедову Г. 2 800 000 руб. и последний осуществил перевозку и выгрузку труб на объект_".

Старшим оперуполномоченным по ОВД 1 отдела 3 ОРЧ Полиции ГУ МВД по СКФО подполковником полиции Шапран А.А. проведен опрос директора филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Нефтекумский "Водоканал" Духанина А.П., который пояснил: "_Летом 2011 года в адрес филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Нефтекумский "Водоканал"из администрации Нефтекумского района поступило ходатайство о замене участка напорно-канализационного коллектора в г. Нефтекумск протяженностью 3,5 км_Я позвонил всем своим знакомым и нашел необходимую трубу около г. Ю-Сухумск у Курамагомедова Гасана. Вместе с Балабековым А.М. я выехал на место нахождения трубы. Балабеков А.М. лично договаривался о цене за трубу с Курамагомедовым Г. Договорная цена составила 9 000 руб. за 1 тонну, общая стоимость трубы составила 2 340 тыс. рублей. Примерно через месяц Сергиенко В.С. лично мне передал сумму 2 800 тыс. рублей наличными для оплаты Курамагомедову Г. за полученные трубы. Курамагомедов Г. перевез трубы в количестве 320 тонн до оплаты на нанятом им автотранспорте в г.Нефтекумск, и выгрузил своими силами в районе предприятия ЛПУМГ. Расчет за трубу производился в г. Нефтекумск, я лично передал сумму 2 800 тыс. рублей наличными Курамагомедову Г., ни какие документы по этому поводу не оформлялись. Мне ничего не известно о поставщике ООО "СтавСтройТорг", как я уже ранее пояснял, что данные трубы были приобретены у гр. Курамагомедова Г. И оплачены мною лично по цене 9 000 руб. за 1 тонну, всего на сумму 2 800 000 руб_".

Объяснение Духанина А.П. и Балабекова А.М. противоречат объяснениям Сергиенко В.С. и опровергают приобретение труб у ООО ТД "Технопром", ООО "СтавСтройТорг", которые полностью оплачены и приняты к бухгалтерскому и налоговому учету ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".

ООО ТД "Технопром", ООО "СтавСтройТорг", получившие денежные средства за поставку труб в общей сумме 5 988 664,50 руб. какого-либо отношения к факту поставки труб не имели, трубы фактически приобретены у частного лица Курамагомедова Г.Г., который подтвердил факт реализации за наличный расчет в адрес ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" бывшей в употреблении стальной трубы Д=530х7мм в общем количестве 320 тонн на общую сумму 2 800 000 руб.

Таким образом, в ходе проверки, анализа взаимоотношений предприятия и ООО "СтавСтройТорг", ООО ТД "Технопром" установлено - трубы поставлены частным лицом, не исчисляющим и не уплачивающим НДС, а первичные учетные документы, от имени ООО "СтавСтройТорг", ООО ТД "Технопром" оформлены для создания видимости поставки труб этими организациями с целью уменьшения налоговой базы по налогу, т.е. в целях получения предприятием налоговой выгоды, путем отражения сумм НДС в книге покупок за 3, 4 кв. 2011 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции относительно нарушений допущенных предприятием в части принятия вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "СтавСтройТорг" и ООО ТД "Технопром".

16.02.2010 предприятие перечислило ООО Компания "Тамир" по счету N 3 от 02.02.2010 денежные средства в сумме 330 000 руб., 170 000 руб. - 27.02.2010, 300 000 руб. - 26.03.2010, 200 000 руб. -30.03.2010, за трубу стальную (в т.ч. НДС), 31.05.2010 - 54 000 руб., 01.06.2010 - 54 000 руб. за доставку груза.

Согласно данным книги покупок за 1 квартал 2010 года ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (филиал "Кубанские очистные сооружения водоснабжения") отражены покупки по счету-фактуре от 26.01.2010 N 5 на сумму 1 000 000 руб. (в т.ч. НДС 152 542,37 руб.) - контрагент ООО Компания "Тамир" ИНН 7721593663 КПП 772101001, за 4 квартал 2010 года - по счету-фактуре от 21.06.2010 N 151/1 на сумму 108 000 руб. (в т.ч. НДС 16 474,58 руб.).

Предприятие по взаимоотношениям с ООО Компания "Тамир" ИНН 7721593663, товарно-транспортные накладные не предоставило.

Предметом договора от 02.02.2010 N юр-40А/10, заключенного ООО Компания "ТАМИР" (в лице директора Биджиев Х.А.) с филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Кубанские очистные сооружения водоснабжения" (в лице директора Ахмадуллина А.А.), является поставка трубы Dу 530*8 по ГОСТ 10704-91, 10705-80, 10706-80 в количестве 27 тонн по цене 37 тыс. руб. за 1 тн (в т.ч. НДС). Поставка трубы осуществляется транспортом поставщика на склад филиала "Кубанские ОСВ" за счет покупателя.

Согласно договору оказания услуг N Юр-108б/10 от 05.06.2010, ООО Компания "ТАМИР" осуществляет доставку груза согласно счету от 28.01.2010 N 2 в срок с 31.05.2010 по 31.06.2010, цена договора 108 000 руб.

Согласно товарной накладной от 26.01.2010 N 5 отпуск груза разрешил и произвел (г. Москва, Ферганский пр., 3/1) директор ООО Компания "ТАМИР" Биджиев Х.А., а именно груз: труба стал. прям. Ду 530*8 ГОСТ 10705-80 27027,03 кг, груз принял Шпунт О.Э.

На основании приходного ордера N К00055 материальные ценности (Труба стал. прям. Д 530*8) приняты на склад 29.01.2010 264 м/п кладовщиком Короповой Н.К.

Предприятие предоставило Сертификат соответствия на трубы стальные электросварные, в котором отражены следующие сведения: ГОСТ 10704,91, соответствует требованиям ГОСТ 10705-80, изготовитель ОАО Северский трубный завод, сертификат качества N 903.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО Компания "ТАМИР", состоит на учете в инспекции с 01.08.2007, вид деятельности: производство чулочно-носочных изделий, применяет упрощенную систему налогообложения, за 2010 год представлена декларация по УСН, согласно карточке расчетов с бюджетом, НДС не начислялся, не уплачивался.

Таким образом, ООО Компания "Тамир" в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности не исчисляло и не уплачивало НДС в бюджет.

Предприятие не обосновало выбор контрагента ООО Компания "Тамир" в 2010 году, не предоставило пояснения с предоставлением подтверждающих документов по факту проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО Компания "Тамир".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов относительно нарушений допущенных предприятием в части принятия вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО Компания "Тамир".

14.10.2009 предприятие перечислило ООО "МегаСтрой" по счету от 17.07.2009 N 15 денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Согласно данным книги покупок за 1 квартал 2010 года (Приложение N 3.16 к акту от 20.05.2014 N 37) ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (филиал "Кубанские очистные сооружения водоснабжения") отражены покупки по счету-фактуре от 22.01.2010 N 3 на сумму 1 000 000 руб. (в т.ч. НДС 152 542,37 руб.) - контрагент ООО "МегаСтрой" ИНН 7726560679 КПП 772401001.

Предприятие по взаимоотношениям с ООО "МегаСтрой", товарно-транспортные накладные не предоставило.

Предметом договора от 06.10.2009 N юр-356А/09, заключенного ООО "МегаСтрой" в лице директора Маслова А.А. с филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Кубанские очистные сооружения водоснабжения" (в лице директора Ахмадуллина А.А.), является поставка трубы Dу 530*8 по ГОСТ 10704-91, 10705-80, 10706-80 в количестве 27 тонн по цене 37 тыс. руб. за 1 тн (в т.ч. НДС). Поставка трубы осуществляется транспортом поставщика на склад филиала "Кубанские ОСВ" за счет покупателя. Срок действия договора с 17.07.2009 по 17.09.2009 по расчетам - до полного исполнения обязательств.

Согласно товарной накладной от 22.01.2010 N 3 отпуск груза разрешил и произвел (г. Москва, Каширское шоссе, 5/1) директор ООО "МегаСтрой" Маслов А.А., а именно груз: труба стал. Прямо.Ду 530*8 ГОСТ 10705-80 27027,03 кг, груз принял Шпунт О.Э.

На основании приходного ордера N К00037 материальные ценности (Труба стал. Пр.Д 530*8) приняты на склад 28.01.2010 264 м/п кладовщиком Короповой Н.К. Данная труба вместе с трубой, поставленной ООО Компания "Тамир", израсходована на объектах:

"Замена участка водовода N 23 от ВК23-15а до ВК23-16" согласно акту от 26.02.2010 N 1, труба Д 530*8 ГОСТ 10705-80 (194,5 м), на основании договора подряда от 06.10.2009 N Юр-356.А/09,

"Замена участка водовода N 23 от ВК23-18 до ВК23-18а" согласно акту от 31.03.2010 N 2, труба Д 530*8 ГОСТ 10705-80 (69,5 м), на основании договора подряда от 06.10.2009 N Юр-356.А/09,

"Замена участка водовода N 23 от ВК23-18 до ВК23-18а" согласно акту от 31.03.2010 N 3, труба Д 530*8 ГОСТ 10705-80 (264 м), на основании договора подряда от 02.02.2010 N Юр40.А/10.

В материалах дела представлен Сертификат соответствия на трубы стальные электросварные (ГОСТ 10704,91, ГОСТ 10705-80), изготовитель ОАО Северский трубный завод, Сертификат качества N 903.

Контрагент предприятия ООО "МегаСтрой" зарегистрировано 12.02.2007. Адрес исполнительного органа: г. Москва, Шоссе Каширское,5,1, директор Маслов Андрей Анатольевич. При регистрации заявлено 20 видов деятельности.

ООО "МегаСтрой" находится в реестре фирм "однодневок" с признаком (имеется массовый руководитель (учредитель).

Предприятие не обосновало выбор контрагента ООО "МегаСтрой", по требованию инспекции от 11.02.2014 N 43539/1 не предоставило пояснение с предоставлением подтверждающих документов по факту проявления предприятием должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "МегаСтрой" (Приложение N 3.15. к акту от 20.05.2014 N 37).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов относительно нарушений допущенных предприятием в части вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "МегаСтрой".

Согласно данным книги покупок за 1 квартал 2010 года ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (филиал "Кубанские очистные сооружения водоснабжения") отражена счет-фактура N 00000001 от 27.01.2010 контрагент ООО "Бизнес-Консалтинг" ИНН 2636039960 на сумму 1 876 637,88 руб. (в т.ч. НДС 286 266.8 руб.).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Бизнес-Консалтинг" ликвидировано 16.12.2009 (реорганизация, правопреемник - ООО Интерно ИНН2631040337).

Предприятие товарно-транспортные накладные на перевозку трубы, поставленной ООО Бизнес-Консалтинг, не предоставило.

В товарной накладной N 40 от 11.12.2009 отсутствуют даты получения и принятия груза, сведения о лице, получившем груз, также отсутствуют.

Согласно выписки из журнала выдачи доверенностей, под номером 614 отражена запись о выдаче 29.12.2009 доверенности Шпунт О.Э. на получение от ООО "Бизнес-консалтинг" трубы Д 530 по ТН от 11.12.2009 N 40.

На основании приходного ордера N 716 материальные ценности (Труба Д 530*8) приняты на склад 31.12.2009 кладовщиком Короповой Н. Согласно акту от 31.03.2010 N 4, труба Д 530*8 (406,5 м) использована на объекте "Замена участка водовода N 23 от ВК23-18 до ВК23-18а" на основании договора подряда от 10.04.2009 N 2262-ю.

Расчет по данной сделке произведен на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.12.2009 N 2424-ю, акта от 14.12.2009, согласно которому ООО "Бизнес-консалтинг" приняло право требования к ОАО "Ессентукская теплосеть".

ООО "Бизнес-Консалтинг" ИНН 2636039960 зарегистрировано 23.12.2002, 16.12.2009 осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица, при реорганизации в форме присоединения к ООО "Интерно" ИНН2631040337. Адрес исполнительного органа: г. Ставрополь, проспект К.Маркса,78.

За организацией не зарегистрированы на праве собственности транспортные средства, имущество, земельные участки.

При регистрации организацией заявлен основной вид деятельности: деятельность в области бухгалтерского учета, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Согласно данным отчета "Баланс форма N 1" за 9 месяцев 2009 года основные средства отсутствуют, налоговая декларация по налогу на имущество организаций, расчет по ЕСН за 9 месяцев 2009 года представлен с "нулевыми" показателями, что подтверждает отсутствие основных средств, иного имущества у ООО "Бизнес-Консалтинг", заработная плата не начислялась.

Согласно налоговым декларациям, представленным ООО "Бизнес-Консалтинг" в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя за 9 месяцев 2009 года, доля налоговых вычетов при исчислении суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет, составила 99,9%, доля расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль составили 99,9%. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года (в которой должна быть отражена счет-фактура от 11.12.2009 N 40 на сумму 1 876 637.88 руб. (в т.ч. НДС - 286 266,8 руб.) не представлена ни ООО "Бизнес-Консалтинг", ни ООО "Интерно".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов относительно нарушений, допущенных предприятием в части принятия вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Бизнес-Консалтинг".

Согласно договору от 05.04.2010 N 2485-ю, ООО "Вист" в лице директора Мнацаканян Елены Альбертовны обязано поставить трубную продукцию (не бывшую в употреблении) для ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" всего на сумму 13 467 653 руб. (в т.ч. НДС - 2 054 387,84), продукция поставляется к месту назначения за счет поставщика, порядком оплаты предусмотрено: произвести оплату согласно договору об уступке права требования.

В ходе допроса директор ООО "ВИСТ" Ахмадуллина А.А., пояснил: "_обстоятельств доставки труб ООО ВИСТ я не помню, я не присутствовал. В настоящее время остаток труб (поставленных ООО ВИСТ) находятся на ГНС по адрес СК, Лермонтовский разъезд, п. НовоБлагодарный - 16,8 м, и на складе в п. Октябрьский, Ближний Водозабор, КЧР - 713, 36 м...".

Из протокола осмотра от 25.12.2013 N 82 следует, что на территории по адресу КЧР, Ближний Водозабор п. Октябрьский ул. Шоссейная находятся стальные трубы диаметром 1020 мм (толщина стенки 10 мм) в количестве 62 шт., общей длиной 682 метра.

В ходе допроса директор Филиала предприятия г. Кисловодск: Григориадис Владимир Львович (Протокол допроса N 16/03 от 02.12.2013) поясни, что данные трубы приобретены для замены аварийных участков водоводов (оползневые участки) от Эшкаконских ОСВ до г. Кисловодска. Однако в связи с внесением изменений в план капитального ремонта и ремонтом аварийных и оползневых участков работы выполнены без замены трубопровода.

Инспекцией проведен осмотр по адресу г. Кисловодск ул. Чапаева 87, в ходе которого установлено следующее: трубы расположены двумя штабелями по 18 штук в каждом, всего труб диаметром 720 мм толщиной стенки 9 мм составляет в количестве 36 штук внутри каждой трубы, имеется заводская маркировка, произведены контрольные замеры, в ходе которых установлено: толщина стенки осматриваемых труб составляет 9 мм, диаметр 720 мм. На швах труб не обнаружено следов сварки.

В журнале охранника имеется отметка, что данные трубы доставлялись в течение трех дней. Разгрузка труб осуществлена в присутствии Королева В.В. - заведующего материальным складом, автокраном предприятия - УРАЛ марки КС 35-714.

Трубы принимались заведующим материальным складом Королевым В.В. Согласно данным протокола допроса лица N 16/04 от 03.12.2013 данные трубы выгружены по адресу г. Кисловодск ул. Чапаева 87, Марку машины он не помнит - МАЗ или КАМАЗ, полуприцеп 12-м длины, так как длина труб около 12-м. Такие трубы больше не получали. Кто является водителем не известно. Данные трубы не использовались для каких - либо целей.

Согласно протоколу опроса от 17.12.2013 N 104 Кельбас Е.С. не подтвердил перевозку труб в адрес филиала ГУП СК СКВК "Кубанские очистные сооружения водоснабжения".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов относительно нарушений допущенных предприятием в части принятия вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Вист".

Согласно данным книги покупок за 3 квартал 2010 года ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (филиал "Кубанские очистные сооружения водоснабжения") отражена счет-фактура N 354 от 01.09.2010 контрагента ООО "Оптовый холдинг" ИНН 2635133920 на сумму 61 500 руб. (в т.ч. НДС 9381,36 руб.). Оплата по нему произведена 26.08.2010 в сумме 30750 руб. и 01.09.2010 в сумме 30750 руб.

Предприятие по требованию инспекции от 18.11.2013 N 35464/8 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Оптовый холдинг", предоставило копии документов, при этом товарно-транспортные накладные либо иные документы по доставке трубы отсутствуют.

Предметом договора от 26.08.2010 N юр-474А/10, заключенного с ООО "Оптовый холдинг" в лице директора Шкабура А.В. филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Кубанские очистные сооружения водоснабжения" (в лице директора Ахмадуллина А.А.), является поставка стальной трубы согласно счету от 18.08.2010 N 354. Поставка трубы осуществляется транспортом покупателя. Согласно товарной накладной от 01.09.2010 N 354 поставлена труба ст Д 820х9 2,050 тн. Данная труба израсходована в процессе капитального ремонта на объекте в октябре 2010 года, в 2012 году.

Согласно информации базы данных инспекции ООО "Оптовый холдинг" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя с 20.05.2010, с момента образования. Адрес исполнительного органа: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 93, офис 125. Директор и учредитель ООО "Оптовый холдинг" - Шкабура Антон Васильевич.

При регистрации организацией заявлены виды деятельности: рекламная деятельность, деятельность автомобильного грузового транспорта, оптовая торговля машинами и оборудованием, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, прочие.

Согласно данным налоговых деклараций, представленных ООО "Оптовый холдинг" в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, доля налоговых вычетов при исчислении суммы НДС подлежащей к уплате в бюджет составила 99,9%, доля расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль составили 99,9%.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО "Оптовый холдинг" (вх. от 08.10.2012 N 0032466), установлено получение значительных сумм денежных средств за всевозможные поставки товаров - стройматериалы, средства защиты растений, энергетические напитки, табачные изделия и продукты питания, пряжа, пшеница, мангал, сахар, щебень, овощи, фрукты, мясо кур, трансформатор, дизельное топливо и другие, "Транзитный" характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1 - 3 дней), идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств. В ООО "Оптовый холдинг" работники отсутствовали, так как, согласно данным Федеральной базы сведения о доходах за 2010 год в налоговый орган не представлены.

ООО "Оптовый холдинг" прекратило деятельность при присоединении 09.12.2010 к ООО "Техноторг" ИНН 2460045244 (Новосибирск), с 19.04.2011 на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу. Согласно информации "Центр обработки данных" ООО "Техноторг" с 01.04.2010 включено в реестр фирм-однодневок по критерию отбора "Имеется массовый руководитель (учредитель)": Быкова Наталия Александровна в 24 организациях.

Из допроса Шкабура Антона Васильевича следует: "_ в 2010 году за денежное вознаграждение по просьбе незнакомого человека по имени Стас подписал документы по регистрации организации ООО "Оптовый холдинг".

Шкабура А. В. объяснил, что по телефонному звонку Стаса, встретился с ним, в банке подписал доверенность на Стаса, открыл электронный ключ, который отдал Стасу. Через месяц по просьбе Евгения, помощника Стаса, поставил свою подпись на двадцати чистых листах формата А4. В октябре с помощником Стаса Денисом, у нотариуса подписал документы для прекращения деятельности этой организации. Шкабура А. В. объяснил, что ООО "Оптовый Холдинг" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло_".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов относительно нарушений допущенных предприятием в части принятия вычетов по НДС похозяйственным операциям с ООО "Оптовый холдинг".

Согласно договору от 20.06.2011 N 2754-ю, ООО "Прогресс" в лице директора Хомяк Елены Сергеевна обязано поставить трубную продукцию (не бывшую в употреблении) для предприятия всего на сумму 13 677 720 руб. (в т.ч. НДС 2 086 431,86), 325,66 тонн по цене 42 000 рублей (с НДС), продукция поставляется к месту назначения за счет поставщика.

По договору об уступке права требования N 2763-ю от 01.07.2011, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" уступает, а ООО "Прогресс" принимает право требования к ОАО "Ессентукская теплосеть" в сумме 13 677 720 руб. (в т.ч. НДС 2 086 431,86), Акт взаиморасчета от 19.10.2011 на сумму 6 404 244 руб., от 14.07.2011 на сумму 5 014 590 руб.

Согласно данным книги покупок ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" отражены счет-фактуры по контрагенту ООО "Прогресс" всего НДС в сумме 1 741 856,04 руб.

Поступившие трубы израсходованы на аварийно-восстановительных работах в период октябрь 2012 года - июнь 2013 года, в остатке на 01.08.2013 "ТРУБА 530" 109 тн на сумму 426 756,48 руб, "ТРУБА стальная Д-530*7-8" 18 тн на сумму 65 976,56 руб.

Согласно транспортной накладной от 03.10.2011 N 7 поставка труб Д 530 ст.8 - 8,906 тн, трубы 630-6,518 т в адрес филиала "Апанасеновский Межрайводоканал" (с.Дивное) осуществлялась Кельбас Е.С. на автомобиле Фредлайнер Т637СР 26. Трубы израсходованы при проведении капремонта, в остатке на 01.01.2012 в количестве 12,555 тн на сумму 446 872,88 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной от 04.07.2011 поставка труб Д 530 х8 17,733 т в адрес филиала "Ипатовский Водоканал" (с. Ипатово) осуществлялась Кельбас Е.С. на автомобиле Фредлайнер Т637СР 26. Трубы израсходованы при проведении капремонта, в остатке на 01.01.2012 в количестве 1,651 тн на сумму 58 764,41 руб.

Согласно данным о движении денежных средств по счету ООО "Прогресс" полученные деньги от ОАО "Ессентукская теплосеть" перечислялись ООО САРМАТ - за трубу, ООО ТД Технопром - за трубу, ООО Атриум - за трубу.

Директор филиала Ахмадуллин Александр Акрямович (протокол от 17.12.2013 N 86) на вопрос "поясните обстоятельства доставки труб ООО ПРОГРЕСС в 2011 году", пояснил следующее: "машина приходила на ГНС в п. НовоБлагодарный, труба на данный момент использована на трубопроводах филиала".

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о правомерности выводов инспекции относительно нарушений допущенных предприятием в части принятия вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Прогресс".

В книге покупок ГУП СК Ставрополькрайводоканал Филиал Минераловодский "Водоканал" за 1 квартал 2010 года отражены счет-фактуры, полученные от ООО "Югтехторг" ИНН 2632049512 КПП 263201001 всего на сумму 120 635,11 руб., в том числе НДС - 18 401,96 руб.

На поставку продукции (товаров) заключены договоры с ООО "Югтехторг" N 29/10 от 28.01.2010, N 217/10 от 09.08.2010, N 118/10 от 29.04.2010. Оплата за товар осуществлялась за наличный расчет. Квитанции к приходным кассовым ордерам N 6 от 27.01.2010 на сумму 21 920 руб., N 7 от 29.01.2010 на сумму 18 900 руб., N 15 от 11.02.2010 на сумму 17 500 руб., N 19 от 24.02.2010 на сумму 12 967,50 руб., N 25 от 16.03.2010 на сумму 16 457,61 руб., N 29 от 23.03.2010 на сумму 32 890 руб., N 36 от 20.04.2010 на сумму 18 500 руб., N 38 от 26.04.2010 на сумму 32 375 руб., N 40 от 28.04.2010 на сумму 9 467 руб., N 49 от 24.05.2010 на сумму 47 897 руб., N 53 от 27.05.2010 на сумму 31 900 руб., N 64 от 18.06.2010 на сумму 53 380,04 руб., N 91 от 21.06.2010 на сумму 16 023 руб., N 94 от 28.06.2010 на сумму 24 150 руб., N 99 от 18.08.2010 на сумму 48 636 руб., N 101 от 24.08.2010 на сумму 40 900 руб., N 114 от 28.09.2010 на сумму 18 270 руб.

В ходе контрольных мероприятий в ИФНС России по г. Пятигорску направлено поручение об истребовании документов N 19715 от 07.08.2013 по взаимоотношениям с ООО "Югтехторг" ИНН 2632049512 КПП 263201001. Получен ответ из ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края исх. N 05-10/011781@ от 14.08.2013 о том, что ООО "Югтехторг" ИНН 2632049512 КПП 263201001 не стоит на налоговом учете.

Следовательно, ООО "Югтехторг" не могло осуществлять реализацию товаров (работ и услуг) с выставлением соответствующих счетов-фактур в адрес ГУП СК Ставрополькрайводоканал Филиал Минераловодский Водоканал в 1, 2, 3 квартале 2010 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа относительно нарушений допущенных предприятием в части принятия вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ЮгТехКом".

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (филиал Пятигорский "Водоканал") заявлен налоговый вычет по сделке с ООО "Идеал-2000" ИНН 2635077754 по промывке канализационных сетей по счету-фактуре от 26.12.2011 N 282 на сумму 2 938 384 руб. (в т.ч. НДС 448 228 руб.).

29.11.2011 между ООО "Идеал-2000", именуемым в дальнейшем "Подрядчик" в лице директора Козлова В.Е. и филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Пятигорский водоканал, именуемым в дальнейшем "Заказчик", в лице директора филиала Магулаева М.А. заключен договор подряда N 157. Предметом договора являлось выполнение работ по "Промывке канализационных сетей по ул. Центральной, Ставропольской, Украинской, К. Хетагурова, Казарменной в г. Пятигорске Ставропольского края, общей протяженностью 4150 метров". Цена подлежащих выполнению работ, согласно п. 4.1. договора определена в сумме 2 938 384 руб. Срок выполнения работ согласно п. 2.1. договора определен с 29.11.11 по 30.12.11.

Основанием заключения договора от 29.11.2011 года N 157 явился "Протокол рассмотрения поступивших коммерческих предложений", согласно которому по состоянию на 17 часов 00 минут 16.11.2011 (дата окончания подачи заявок) в предприятие поступила одна заявка на проведенный конкурс на выполнение работ по профилактической прочистке канализационных сетей и устранения часто возникающих засоров, в количестве 4 150 метров канализационных сетей для нужд филиала ГУ СК "Ставрополькрайводоканал" - Пятигорский Водоканал.

Согласно данным, отраженным в названном протоколе, заседание конкурсной комиссии принявшей решение о выборе подрядчика принималось в головном предприятии ГУП СК "Ставрополькрайводоканал". Протокол рассмотрения заявок подписан председателем и членами комиссии состоящей из сотрудников ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", и утвержден генеральным директором предприятия Сергиенко В.С.

Единственная заявка на выполнение работ, согласно данным протокола, поступила от ООО "Идеал-2000", которое признано победителем конкурса по предложенной им цене работ в сумме 2 938 384 руб.

Документом, явившимся основанием определения начальной цены контракта согласно конкурсной документации, явился локальный сметный расчет N 14/ППР на промывку и текущий ремонт канализационных сетей, составленный на основании дефектной ведомости N 14/ППР от 24.10.2011.

Также в материалах дела представлено письмо генерального директора ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Сергиенко В.С. на имя директора Пятигорского филиала М.А. Магулаева от 28.11.2011 N 10-04/317.

В названном письме говорится, что в ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" на основании поступившего от Пятигорского филиала обращения от 13.10.2011 N 3676/03 проведен конкурс по выбору подрядчика на выполнение работ по прочистке канализационных сетей, по результатам которого определен победитель ООО "Идеал-2000", с которым необходимо заключить договор подряда на общую сумму 2 938 384 руб., с оплатой работ за счет средств текущего ремонта. После чего, в Пятигорском филиале ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" заключен договор подряда от 29.11.2011 N 157 на выполнение работ по "Промывке канализационных сетей по ул. Центральной, Ставропольской, Украинской, К. Хетагурова, Казарменной в г. Пятигорске Ставропольского края, общей протяженностью 4150 метров.

Выполнение объема работ, предусмотренных договором подряда от 29.11.2011 N 157 оформлено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2011 N 1 и справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 26.12.2011 N 1. На основании данных документов также в этот же день ООО "Идеал-2000" выставило счет на оплату от 26.12.2011 N 122.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ООО "Идеал-2000" N 40702810309600000011 за период с 01.01.2009 по 12.10.2012, оплата за работы по договору 29.11.2011 N 157 произведена 26.12.2011 на основании платежного поручения N 365 на сумму 2 938 384 руб.

Со счета ООО "Идеал-2000" данные денежные средства практически в полном объеме на основании платежного поручения N 29 от 27.12.2011 на сумму 2 879 616,32 руб. перечислены на расчетный счет N 40702810309600000024, открытый на ООО "Адамас" - ИНН/КПП 2635129000/263501001.

В письме директора Пятигорского филиала М.А. Магулаева от 13.10.2011 N 3676/03, направленном на имя генерального директора предприятия В.С. Сергиенко, кроме ходатайства о необходимости проведения работ по промывке канализационных сетей, содержались сведения о предполагаемых расходах в размере 2 938 384 руб.. В то же время, согласно конкурсной документации, полученной в ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" документом, явившимся основанием определения начальной цены контракта, являлся локальный сметный расчет N 14/ППР на промывку и текущий ремонт канализационных сетей, составленный на основании дефектной ведомости N 14/ППР от 24.10.2011, что на 11 дней позже письма директора Пятигорского филиала, в котором уже была определена стоимость работ.

Согласно материалам дела, на основании графика планово-предупредительного осмотра канализационных линий г. Пятигорска, сотрудниками филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Пятигорский "Водоканал" в установленные сроки производятся периодические осмотры канализационных сетей и при обнаружении необходимости промывок составляются дефектные акты, в которых указывается место промывки, протяженность участка промывки и причина необходимости промывки. Впоследствии, на основании составленных дефектных актов, осуществляется промывка канализационных сетей силами штатного канализационного цеха Пятигорского филиала.

Факт отражения заявителем в бухгалтерском учете спорных операций, без подтверждения их первичными документами, сам по себе не свидетельствует о том, что фактически работы были выполнены спорными контрагентами.

В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что налогоплательщик не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми он связывает свое право на налоговый вычет.

Сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции пришел к правильному, выводу что налогоплательщик, вступая в договорные отношения с недобросовестными контрагентами, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов, не подтвердил реальность хозяйственных операций с ними.

Предприятие не удостоверилось в наличии у контрагентов квалифицированного персонала, его компетентности, деловой репутации организаций.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод предприятия о том, что перед заключением сделок им проанализированы документы, подтверждающие факт государственной регистрации в качестве юридических лиц, постановки на налоговый учет, подлежит отклонению в связи со следующим.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг).

ГУ МВД России по СКФО письмом от 18.02.2014 N 19/789 представлены документы, подтверждающие необоснованное завышение объема потерь воды по Пятигорскому Водоканалу, и как следствие, в целом по предприятию, в том числе: за 2010 год - 12 222,54 тыс. м3; за 2011 год - 11 862,64 тыс. м3.

Полученная в рамках проведенной выездной налоговой проверки техническая документация содержат информацию о натуральных показателях водоснабжения и водоотведения, в том числе как об объемах воды, забранных из поверхностных и подземных источников, так и об объемах воды, поданной в сеть.

А также об объемах расхода воды, после ее подачи в сеть, в том числе: потери при транспортировке, расход воды на технологические нужды (в сети) и объем реализованной питьевой воды.

На основании представленных документов, проведен сравнительный анализ объемов воды поданной в сеть с объемом воды, отраженным в составе реализации. По результатам проведенного анализа составлен баланс показателей по воде.

Из приведенного анализа показателей по питьевой воде за 2010 - 2011 годы следует, что налогоплательщиком в составе реализации для целей налогообложения, отражен объем воды, доставленный потребителям менее 50% от общего объема питьевой воды поданной в сеть, в том числе: за 2010 - 88 128,4 тыс. м3 (49,8%); за 2011 - 84 480,8 тыс. м3 (48,74%), в результате сложившихся в завышенных размерах объемов потерь воды.

Согласно "отчетам о фактических потерях, полезных и неучтенных расходах воды в сети" за период 2010 - 2011 годы, составленных в Пятигорском филиале ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", согласно графе - "видимые утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов и арматуры" списано 32 499,2 тыс. м3, в том числе: за 2010 год - 17 794,5 тыс. м3., за 2011 год - 14 704,7 тыс. м3.

В ходе проверки первичной документации, послужившей основанием для списания названного объема воды в Пятигорском филиале, предприятием предоставлены ежемесячные отчеты о количестве утечек воды при авариях и повреждениях трубопроводов и арматуры, согласно журналу заявок за 2010 - 2011 годы.

Согласно предоставленным отчетам, основной объем утечек в исследованном периоде приходился на трещины в трубах площадью сечения 0,2 м2, что равно трубе диаметром 500 мм.

Подобного рода аварии в Пятигорском филиале, согласно отчету, происходили порядка 100 раз в месяц.

Налоговым органом в ходе анализа первичной документации установлено, что согласно "журналам поступления заявок и выполнения аварийных работ", ведение которых возложено на круглосуточную диспетчерскую службу, а также заполняемых ремонтными бригадами, подобного рода аварии, трубы диаметром 500 мм, не значатся.

По данному вопросу оперуполномоченным по особо важным делам 1 отдела 3 ОРЧ Полиции ГУ МВД России по СКФО подполковником полиции Хачуковым В.М. проведены опросы должностных лиц Пятигорского филиала предприятия, которые подтвердили, что подобного рода аварии в проверяемом периоде не происходили.

Предприятием не представлены документы и объяснения, подтверждающие расход (потери) воды при авариях труб Д-500 мм.

В материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие оспариваемые данные, отраженные в "отчетах об утечках воды при авариях и повреждениях трубопроводов и арматуры, согласно журналу заявок" за 2010 - 2011 годы, в том числе документы, подтверждающие количество повреждений, время утечки, напор воды в трубопроводе.

Журналы учета заявок по Пятигорскому Водоканалу не содержат информацию о количестве повреждений, времени утечки и так далее.

При этом предприятие не обжаловало Акт от 23.11.2012 N 93 и согласилось с учетом данного акта при формировании (снижении) тарифов. Таким образом, заявитель согласился с тем фактом, что на предприятии имелись необоснованные, документально не подтвержденные потери питьевой воды, которые нельзя отнести к разрешенным.

Кроме того, предприятие практически в одностороннем порядке устанавливало нормативы потерь.

Так как в ходе проверки не подтвердились факты аварий на территории Пятигорского Водоканала в виде трещин в трубах диаметром 500 мм., следовательно, предприятие при расчете потерь воды из водопроводной сети использовались данные, не подтвержденные документами.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией приняты фактические расходы воды на технологические нужды, предусмотренные нормативами неучтенных расходов воды и подтвержденные представленными расчетами по Пятигорскому филиалу, за исключением видимых утечек воды при трещинах в трубах площадью сечения 0,2 м.2, которые не подтверждены соответствующими документами и составляют: за 2010 год - 12 222,54 тыс. м3, за 2011 год - 11 862,64 тыс. м3.

Следовательно, фактический расход воды на полезные расходы и потери из водопроводной сети и емкостных сооружений, вследствие аварий, нарушения герметичности трубопроводов или устройств на сети, в том числе скрытые и видимые утечки воды по Пятигорскому Водоканалу, с учетом результатов проверки, фактически составляют: 2010 год - 11 240,56 тыс. м3 (30,1%) - (23 463,1 - 12 222,54), 2011 год - 10 748,36 тыс. м3 (30,04%) - (22611,0 - 11862,64).

В силу ст. 254 НК РФ на объемы питьевой воды, необоснованно отнесенные к потерям, при отсутствии подтверждающих документов, должны быть скорректированы для целей налогообложения расходы на электроэнергию в соответствующей части.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод о завышении предприятием налоговых вычетов по НДС.

Принятая к вычету сумма НДС оплачена предприятием энергоснабжающим организациям при расчетах за количество приобретенной электрической энергии на основании счетов-фактур и в дальнейшем не восстановлена в части электроэнергии приходящейся на не подтвержденный объем потерь воды.

Потерянная вода в процессе ее транспортировки не получена ее покупателями (потребителями) и не является реализацией в целях налогообложения.

Поскольку операции по потерям воды не являются операциям по реализации товаров (работ, услуг) в смысле п. 1 ст. 39 Кодекса, оснований для применения налоговых вычетов по электроэнергии, приходящейся на неподтвержденный объем потерь воды, у предприятия не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном завышении предприятием налоговых вычетов по НДС, ранее принятых к вычету в составе сумм налога на добавленную стоимость, оплаченных энергоснабжающим организациям при расчетах за количество приобретенной электрической энергии, в части электроэнергии, приходящейся на не подтвержденный объем потерь воды.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о правомерности действий налогового органа по исключению из состава расходов по налогу на прибыль затрат на электроэнергию в части приходящейся на неподтвержденный объем потерь воды.

Также предприятием в составе внереализационных расходов учтены безнадежные долги, непокрытые за счет средств резерва по сомнительным долгам.

В отношении ряда организаций, причиной списания дебиторской задолженности является ликвидация организаций - должников, в том числе ЗАО "ДорСтройКомплект", ООО "СтройОптТорг", МУП "Жилищное хозяйство".

Основная часть должников ликвидирована на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При этом, публикация в "Российской газете" (с 21.07.2008 в газете "Коммерсантъ"), является официальным извещением возможных кредиторов должника о введении в отношении него соответствующей процедуры банкротства.

Следовательно, предприятие официально оповещено о введении процедуры банкротства в отношении должников и дальнейшей их ликвидации.

Суд первой инстанции правильно указал, что приказ о списании просроченной задолженности, бухгалтерская справка и акт инвентаризации расчетов не являются первичными документами, подтверждающими правомерность признания убытка в виде безнадежного долга.

Сведения, представленные обществом и его контрагентами, содержат противоречивые и недостоверные данные, из которых следует, что отсутствует возможность для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Данные обстоятельства судом правильно расценены как свидетельство отсутствия реальных сделок и созданий налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы решения суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций обосновываются многочисленными доказательствами, полученными в результате проверки инспекцией, и представленными в материалах дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налогов его контрагентами, подлежит отклонению, так как, вступая в договорные отношения с недобросовестными контрагентами, налогоплательщик не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов, а потому, заключив сделку с недобросовестным контрагентом, предприятие несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не опровергнут факт реальности хозяйственных операций также подлежит отклонению в связи с тем, что суд не должен опровергать никаких фактов, так как он не является лицом заинтересованным по делу, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства и по имеющимся доказательствам выносит законное и обоснованное на этих доказательствах решение. При этом предприятием доказательств реальности хозяйственных операций в материалы дела не представлено, а представленные доказательства имеют разночтения, не соответствуют действительности и в полной мере не доказывают реальности хозяйственных операций предприятия с контрагентами.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2015 по делу N А63-11742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников