Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 11АП-12016/15

г. Самара

28 сентября 2015 г.

Дело N А49-6573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - извещен, не явился,

от старшего судебного пристава Никольского районного отдела судебных приставов Деминой Н.Н. - извещен, не явился,

от Никольского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Русские Осетры-Пенза" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2015 года по делу N А49-6573/2015 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Краснодар,

к старшему судебному приставу Никольского районного отдела судебных приставов Деминой Н.Н., Пензенская область, г. Никольск,

Никольскому районному отделу судебных приставов УФССП по Пензенской области, Пензенская область, г. Никольск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русские Осетры-Пенза", Пензенская область, Никольский район, с. Столыпино,

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российской Сельскохозяйственный банк" (далее заявитель, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Никольского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Деминой Н.Н. N 58039/15/31946 от 13.05.2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" (том 1 л.д. 5-9).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 13-16).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Никольского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области Деминой Н.Н. N 58039/15/31946 от 13.05.2015 г. по делу N А49-6573/2015.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу от 10.09.2015 г. N 58907/15/10169.

Считает, что в соответствии со статьей 350 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 352 ГК РФ, частью 5 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке" если залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Постановлением от 01.04.2015 г. судебный пристав-исполнитель отказал в возбуж-дении исполнительного производства, сославшись на то, что в соответствии со статьей 350 ГК РФ договор о залоге прекращается, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися (том 1 л.д. 46).

Оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Старший судебный пристав Никольского районного отдела судебных приставов Демина Н.Н., Никольский районный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Решением от 10.12.2010 г. по делу N А32-18379/2010-32265 (том 1 л.д. 47) арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО "Русские Осетры-Кубань" в пользу ОАО "Россельхозбанк" долг по кредиту 169 100 000 руб., проценты 131 376 648 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 202 000 руб.

Суд обратил взыскание на переданное в залог имущество, в том числе принадлежащее ООО "Русские Осетры-Пенза".

Арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС N 004393213 (том 1 л.д. 82). Залоговые обязательства основаны на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.06.2009 г. (том 1 л.д. 86).

27.07.2012 г. исполнительный лист направлен заявителем в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (том 1 л.д. 81).

УФССП направило исполнительный лист с сопроводительным письмом от 09.08.2012 г. (том 1 л.д. 80) в Никольский районный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области (далее - Никольский РОСП).

В Никольский РОСП исполнительный лист поступил 14.08.2012 г.

14.08.2012 г. судебный пристав-исполнитель Никольского РОСП Кабаева М. В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 8321/12/39/58 (том 1 л.д. 79).

23.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем составлены акт о наложении ареста (описи имущества) N 80, N 81 (том 1 л.д. 100, 97) и вынесено постановление (том 1 л.д. 96) о наложении ареста на имущество должника - ООО "Русские осетры-Пенза".

23.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (том 1 л.д. 104) об оценке имущества.

27.08.2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление (том 1 л.д. 106) о передаче арестованного имущества на торги.

06.09.2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления (том 1 л.д. 108, 109) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

13.09.2012 г. Территориальное управление в Пензенской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества) уведомило о принятии арестованного имущества на торги (том 1 л.д. 110), переданного судебным приставом-исполнителем по акту от 13.09.2012 г. (том 1 л.д. 111).

ТУ Росимущества разместило извещение о проведении торгов 08.11.2012 г. (том 1 л.д. 113).

Судебный пристав-исполнитель уведомил заявителя о проведении торгов 08.11.2012 г. письмом от 17.10.2012 г. (том 1 л.д. 112)

Уведомление получено заявителем 25.10.2012 г. (том 1 л.д. 114).

Письмом от 08.11.2012 г. (том 1 л.д. 115) ТУ Росимущества уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что публичные торги 08.11.2012 г. признаны несостоявшимися (том 1 л.д. 116).

Судебный пристав-исполнитель уведомил заявителя о несостоявшихся торгах письмом от 09.11.2012 г. (том 1 л.д. 117), полученным заявителем 22.11.2012 г. (том 1 л.д. 118).

27.11.2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление (том 1 л.д. 119) о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Письмом от 06.12.2012 г. судебный пристав -исполнитель известил заявителя о проведении повторных публичных торгов по продаже арестованного имущества 20.12.2012 г. (том 1 л.д. 121).

ТУ Росимущества письмом от 20.12.2012 г. возвратило судебному приставу-исполнителю документы, характеризующие арестованное имущество (том 1 л.д. 123).

Согласно протоколу N 10-1 о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 20.12.2012 г. торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в публичных торгах (том 1 л.д. 124).

Судебный пристав-исполнитель направил заявителю предложение нереализованного имущества, полученное адресатом 11.01.2013 г. (том 1 л.д. 126).

В ответ заявитель запросил у судебного пристава-исполнителя информацию о реальном техническом состоянии предлагаемого имущества.

В письме от 14.01.2013 г. судебный пристав-исполнитель представил заявителю соответствующую информацию (том 1 л.д. 128).

Заявитель согласия оставить за собой предмет залога не дал.

04.02.2013 г. судебный пристав-исполнитель принял постановления о снятии ареста с имущества (том 1 л.д. 129) и о возвращении нереализованного имущества должнику (том 1 л.д. 130).

05.02.2013 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (том 1 л.д. 131) и составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (том 1 л.д. 132).

Постановлением от 05.02.2013 г. (том 1 л.д. 133) судебный пристав окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Получение взыскателем постановления 21.02.2013 г. подтверждено почтовым уведомлением (том 1 л.д. 134).

30.03.2015 г. в Никольский РОСП поступило заявление ОАО "Россельхозбанк" от 18.03.2015 г. (том 1 л.д. 67) о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Русские осетры-Пенза" на основании выданного в 2012 году исполнительного листа арбитражного суда, по которому исполнительное производство было окончено 05.02.2013 г.

Постановлением от 01.04.2015 г. судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 350 ГК РФ договор о залоге прекращается, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися (том 1 л.д. 46).

ОАО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением от 23.04.2015 г. (том 1 л.д. 69) на имя начальника Никольского РОСП - старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2015 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 13.05.2015 г. старший судебный пристав отказал в удовлетворении жалобы заявителя (том 1 л.д. 42).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 5-9).

15.07.2015 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 13-16).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ не содержит ограничений для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако исполнительный документ должен быть основан на реально существующем обязательстве.

Обязательство, основанное на ипотеке (залоге имущества) существовало на момент предъявления заявителем исполнительного листа арбитражного суда к исполнению в 2012 году.

В абзаце третьем части 6 статьи 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке) и в части 6 статьи 350.2 ГК РФ (в действующей редакции) установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Частью 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель (залогодержатель) - не воспользовался правом оставить за собой предмет залога после того, как повторные торги были признаны несостоявшимися.

Судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в повторном возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ фактически утратил свою силу в связи с прекращением в силу закона обязательства, исполнение которого должен был обеспечить исполнительный документ.

Ссылка подателя жалобы на то, что до момента получения предложения судебного пристава-исполнителя заявителю не было известно о том, что повторные торги по реализации предмета залога признаны несостоявшимися, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергается материалами данного дела.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.

Оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей (в том числе при рассмотрении таких дел в порядке апелляционного производства) государственная пошлина не уплачивается открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Краснодар, следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платёжному поручению от 03.08.2015 г. N 7241 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2015 года по делу N А49-6573/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Краснодар, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платёжному поручению от 03.08.2015 г. N 7241 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов