Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-9729/15

г. Челябинск

29 сентября 2015 г.

Дело N А76-29821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-29821/2014 (судья Попова Т.В.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтальРос" - Граф О.П. (паспорт, доверенность от 30.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СтальРос" (далее - ООО "СтальРос", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" (далее - ЗАО "Кислородмонтаж", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга 3 824 809 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 081 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходов на уплате государственной пошлины в сумме 43 079 руб. 45 коп. (л.д. 4-10, т. 1).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил о взыскании с ответчика суммы основного долга 4 555 960 руб. 23 коп., суммы долга за оказанные услуги 16 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 20.05.2015 в сумме 441 643 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 555 960 руб. 23 коп. с 21.05.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов на уплате государственной пошлины в сумме 43 079 руб. 45 коп. (л.д. 26-50, т. 8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 исковые требования ООО "СтальРос" удовлетворены с ЗАО "Кислородмонтаж" взысканы сумма основного долга 4 572 340 руб. 23 коп. (в том числе сумма долга за оказанные услуги 16 380 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами 441 643 руб. 39 коп. за период с 18.03.2014 по 20.05.2015 и на сумму основного долга 4 555 960 руб. 23 коп. с 21.05.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, судебные расходы 55 079 руб. 45 коп., в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 43 079 руб. 45 коп. и по уплате юридических услуг представителя 12000 руб.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СтальРос".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обязательства истцом по поставке товара не были осуществлены в соответствии с положениями договора поставки. Так, представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают долг ответчика по договору N Н-99 от 20.02.2013. В 92 из 160 приложенных к исковому заявлению накладных отсутствует ссылка на то, что продукция поставлена по данному договору. Ответчик утверждает, что договор N Н-99 от 20.02.2013 был не единственным заключенным между сторонами. Акты сверки задолженности, представленные истцом, так же не подтверждают задолженность ответчика, так как не имеют ссылки на конкретный договор.

Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что в сумму исковых требований истцом включена оплата за услуги по резке металла, услуги по организации транспортировки, несмотря на то, что указанные услуги не являлись предметом договора поставки продукции N Н-99 от 20.02.2013, в спецификации стоимость данных услуг так же не согласована.

Так же ЗАО "Кислородмонтаж" считает, что сумма расходов на представителя в размере 12 000 руб. удовлетворению не подлежит в связи с тем, что понесенные расходы не подтверждены надлежащим документом.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N Н-99 на поставку металлопроката в номенклатуре, ассортименте, количестве, размерах и по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 21, т.1).

В соответствии с пунктом 2 договора поставщик обязуется передать обусловленное количество продукции на своем складе в сроки, указанные в спецификации.

Продукция поставщика сопровождается следующим комплектом документов: товарной накладной, счетом-фактурой.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считается дата сдачи им продукции покупателю на складе поставщика - дата товарной накладной.

Оплата производится покупателем путем банковского перевода на расчетный счет поставщика. Условия оплаты указаны в спецификации.

Приемка продукции по количеству, сортаменту производится согласно инструкции П-6 уполномоченным представителем покупателя на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 3 договора качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов и технических условий, указанных в Приложениях и подтверждается сертификатом качества, выдаваемым по установленной форме завода-изготовителя. Приёмка продукции по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции П-7 от 14.11.1974.

Согласно положениям пункта 5 договора право собственности на поставленную по настоящему договору продукцию переходит от поставщика к покупателю только с момента поступления на расчетный счет поставщика полной стоимости продукции.

Пункт 8 договора предусматривает действие договора до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов сторон до их полного завершения. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока настоящего договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на один год на тех же условиях с дальнейшим продлением в том же порядке.

На основании заключенного между сторонами договора поставки N Н-99 от 20.02.2013 и спецификаций к договору в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 20 466 517 руб. 84 коп. и предоставил услуги по резке труб и резке металлопроката стоимостью 71 570 руб.

Спецификация N 1 (л.д. 26, т. 1) предусматривает 100 % отсрочку оплаты до 01.03.2013 поставляемой продукции.

Факт поставки товара по спецификации N 1 подтверждается товарными накладными: N 38 от 20.02.2013 на сумму 24 905 руб. 60 коп., N 39 от 20.02.2013 на сумму 370 810 руб. 60 коп., N 40 (позиции NN 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18) от 21.02.2013 на сумму 243 492 руб. 70 коп.

Товар по спецификации N 1 оплачен полностью, общая сумма поставки составила 639 208 руб. 90 коп., срок оплаты поставленного товара просрочен на 4 дня.

Согласно данным спецификации отгрузка товара (продукции) произведена в большем объеме, то есть поставка оставшихся товарных позиций осуществлена вне рамок договора поставки N Н-99 от 20.02.2013 и рассмотрена судом в качестве разовой поставки.

Спецификация N 2 (л.д. 27, т. 1) предусматривает 100 % отсрочку оплаты до 19.03.2013 поставляемой продукции.

Факт поставки товара по спецификации N 2 подтверждается товарными накладными: N 53 от 06.03.2013 на сумму 694 473 руб. 75 коп., N 57 (позиции NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11) от 07.03.2013 на сумму 487 274 руб. 30 коп.

Товар по спецификации N 2 оплачен полностью, общая сумма поставки составила 1 181 748 руб. 05 коп., срок оплаты поставленного товара ответчиком не нарушен.

Согласно данным спецификации отгрузка товара (продукции) произведена в большем объеме, то есть поставка оставшихся товарных позиций осуществлена вне рамок договора поставки N Н-99 от 20.02.2013 и рассмотрена судом в качестве разовой поставки.

Спецификация N 3 (л.д. 28, т. 1) предусматривает оплату поставляемой продукции в сумме 300 000 до 21.05.2013, оплату остатка суммы в течение 45 дней с момента отгрузки продукции.

Факт поставки товара по спецификации N 3 подтверждается товарными накладными: N 133 от 15.05.2013 на сумму 170 909 руб. 38 коп., N 134 от 16.05.2013 на сумму 1 258 002 руб. 08 коп., N 138 от 17.05.2013 на сумму 1 110 руб.

Согласно условиям спецификации N 3 (пункт N 5), являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 20.02.2013 N Н-99, допустимый толеранс поставленной продукции составляет +/-10 %. Отклонение поставленной продукции находится в допустимом пределе (+/-10%).

В качестве основания поставки в товарных накладных N 133 и N 134 указан договор N Н-99 от 20.02.2013.

Переплата поставленного товара составила 187 970 руб. 98 коп.

27.05.2013 денежные средства поступили на расчётный счёт поставщика в размере 358 880 руб. 36 коп. (170909 руб. 38 коп. + 187 970 руб. 98 коп.), остальная часть стоимости поставленного товара была оплачена 19.06.2013 в размере 1 258 002 руб. 08 коп., 04.07.2013 в размере 1 110 руб.

Спецификация N 4 (л.д. 29, т. 1) предусматривает отсрочку платежа - 45 дней с момента отгрузки продукции.

Факт поставки товара по спецификации N 4 подтверждается товарными накладными: N 142 от 17.05.2013 на сумму 151 111 руб., N 152 от 24.05.2013 на сумму 465 987 руб., N 154 от 28.05.2013 на сумму 40 077 руб., N 164 от 04.06.2013 на сумму 104 565 руб., N 176 от 10.06.2013 на сумму 102 560 руб., N 182 от 17.06.2013 на сумму 26 040 руб., N 187 (позиции NN 1, 2) от 19.06.2013 на сумму 216 350 руб., N 188 от 20.06.2013 на сумму 139 960 руб., N 192 (позиции NN 1, 2, 3, 4, 5, 6) от 25.06.2013 на сумму 38 455 руб., N 208 от 03.07.2013 на сумму 2 120 руб.

Поставка товарных позиции 1-3 по товарной накладной N 170 от 06.06.2013, товарной позиции 3 по товарной накладной N 187 от 19.06.2013 и товарной позиции N 7 по товарной накладной N 192 от 25.06.2013 осуществлена вне рамок договора поставки от 20.02.2013 N Н-99 и рассмотрена судом в качестве разовой поставки.

В качестве основания поставки в товарных накладных N 152 от 24.05.2013, N 208 от 03.07.2013 указан договор N Н-99 от 20.02.2013.

Спецификация N 4 оплачена на сумму 1 431 867 руб., переплата поставленного товара составила 144 642 руб.

Спецификация N 7 (л.д. 30, т. 1) предусматривает оплату поставляемой продукции в сумме 300 000 10.06.2013, оплату остатка суммы в течение 45 дней.

Факт поставки товара по спецификации N 7 подтверждается товарной накладной N 169 (позиции NN 1, 2, 5, 8) от 06.06.2013 на сумму 128 577 руб.

Оставшиеся позиции товара поставлены сверх согласованного в спецификации N 7 объёма, следовательно, поставка товарных позиции NN 3, 4, 6, 7 по товарной накладной N 169 от 06.06.2013 осуществлена вне рамок договора поставки от 20.02.2013 N Н-99 и рассмотрена судом в качестве разовой.

Общая сумма поставки по товарной накладной N 169 от 06.06.2013 составляет 514 186 руб. 20 коп.

Поставка продукции по товарной накладной N 202 от 27.06.2013 также осуществлена вне рамок договорных отношений сторон и рассмотрена судом в качестве разовой.

Данная спецификация оплачена на сумму 257 154 руб., переплата поставленного товара составила 128 577 руб.

Спецификация N 8 (л.д. 31, т. 1) предусматривает отсрочку платежа в течение 45 дней с момента подписания спецификации (дата подписания 04.06.2013).

Факт поставки товара по спецификации N 8 подтверждается товарными накладными: N 172 (позиции NN 1, 2, 3) от 07.07.2013 на сумму 34 740 руб., N 181 от 14.06.2013 на сумму 58 275 руб., N 183 от 17.06.2013 на сумму 719 100 руб., N 195 (позиции NN 1, 2) от 25.06.2013 на сумму 30 880 руб., N 198 от 26.06.2013 на сумму 1 144 руб., N 209 от 03.06.2013 на сумму 248 772 руб., N 213 от 08.07.2013 на сумму 61 490 руб., N 240 (позиции NN 1-10) от 16.07.2013 на сумму 155 849 руб., N 264 (позиция N 5 - 29 шт.) от 24.07.2013 на сумму 35 380 руб., N 266 от 24.07.2013 на сумму 43 344 руб., N 279 от 30.07.2013 на сумму 6 384 руб., N 282 от 01.08.2013 на сумму 22 970 руб., N 285 от 31.07.2013 на сумму 648 руб., N 296 от 07.08.2013 на сумму 32 919 руб., N 309 от 13.08.2013 на сумму 7 909 руб., N 312 (позиция N 2) от 14.08.2013 на сумму 167 420 руб., N 325 от 21.08.2013 на сумму 540 руб.

Общая сумма поставки по товарной накладной N 172 от 07.06.2013 составляет 35 721 руб., по товарной накладной N 195 от 25.06.2013 составляет 47 652 руб., по товарной накладной N 240 от 16.07.2013 составляет 158 604 руб., по товарной накладной N 312 от 14.08.2013 составляет 560 420 руб.

Поставка товарной позиции N 4 по товарной накладной N 172 от 07.06.2013, товарных позиций NN 3, 4 по товарной накладной N 195 от 25.06.2013 на общую их сумму 16 772 руб., товарных позиций NN 11-14 по товарной накладной N 240 от 16.07.2013 на общую их сумму 2 755 руб. и товарной позиции N 1 по товарной накладной N 312 от 14.08.2013 стоимостью 393 000 руб. также осуществлена вне рамок договорных отношений сторон и рассмотрена судом, в качестве разовой.

Спецификация N 9 (л.д. 32, т. 1) предусматривает отсрочку платежа в течение 45 дней с момента подписания спецификации (дата подписания 04.06.2013).

Факт поставки товара по спецификации N 9 подтверждается товарной накладной N 168 (позиции 1-3, 5) от 06.06.2013 на сумму 154 814 руб. 16 коп.

Общая сумма поставки по товарной накладной от 06.06.2013 N 168 составляет 167 830 руб. 30 коп.

Поставка товарной позиции N 4 по товарной накладной N 168 от 06.06.2013 на сумму 13 016 руб. 14 коп. осуществлена вне рамок договора поставки от 20.02.2013 N Н-99 и судом рассмотрена в качестве разовой.

Спецификация N 9 оплачена на сумму 309 628 руб. 32 коп., переплата поставленного товара составила 154 814 руб. 16 коп.

Спецификация N 11 (л.д. 33-34, т. 1) предусматривает предоплату 30%, 70% - в течение 45 дней с момента подписания спецификации (дата подписания 02.07.2013).

Факт поставки товара по спецификации N 11 подтверждается товарными накладными: N 201 от 27.07.2013 на сумму 175 025 руб., N 214 (позиции NN 1; 2; 3; 4; 5; 6) от 08.07.2013 на сумму 23 230 руб., N 221 от 10.07.2013 на сумму 138 690 руб., N 228 (позиции NN 4; 5) от 11.07.2013 на сумму 42 021 руб. 30 коп., N 239 от 16.07.2013 на сумму 12 305 руб., N 251 (позиции NN 1-9) от 18.07.2013 на сумму 480 640 руб., N 257 от 24.07.2013 на сумму 595 480 руб., N 264 (позиции NN 1; 2; 3; 4; 5 - 100 шт.; 6) от 24.07.2013 на сумму 153 710 руб., N 272 от 26.07.2013 на сумму 356 240 руб., N 280 от 30.07.2013 на сумму 716 795 руб., N 284 (позиции NN 2; 3; 4; 5) от 31.07.2013 на сумму 439 480 руб., N 291 от 01.08.2013 на сумму 155 480 руб., N 295 (позиции NN 1-3; 5-7) от 07.08.2013 на сумму 212 039 руб., N 303 от 12.08.2013 на сумму 44 000 руб., N 308 от 13.08.2013 на сумму 59 370 руб., N 324 от 21.08.2013 на сумму 9 000 руб.

Общая сумма поставки по товарной накладной N 214 от 08.07.2013 составляет 27 430 руб., по товарной накладной N 228 от 11.07.2013 составляет 127 393 руб. 50 коп., стоимость товарных позиций NN 1; 2; 3 по товарной накладной N 228 от 11.07.2013 составляет 85 372 руб. 20 коп., по товарной накладной N 251 от 18.07.2013 составляет 483 430 руб., по товарной накладной N 264 от 24.07.2013 составляет 189 090 руб., по товарной накладной N 284 от 31.07.2013 составляет 444 200 руб., по товарной накладной N 295 от 07.08.2013 составляет 212 759 руб.

Поставка товарной позиции N 7 по товарной накладной N 214 от 08.07.2013 стоимостью 4 200 руб., товарных позиций NN 1; 2; 3 товарной накладной N 228 от 11.07.2013, товарной позиции N 10 по товарной накладной N 251 от 18.07.2013 стоимостью 2 790 руб., товарной позиции N 1 по товарной накладной N 284 от 31.07.2013, товарная позиция N 4 по товарной накладной N 295 от 07.08.2013 стоимостью 720 руб. осуществлена вне рамок договорных отношений сторон и рассмотрена судом, в качестве разовой.

Позиция N 5 по товарной накладной N 264 от 24.07.2013 (Отвод 32x4 ст.20 90 гр. ОСТ 36-42-81) согласована в позиции N 23 спецификации N 11 в количестве 100 штук -122 000 руб., общее количество позиции 5 товарной накладной N 264 от 24.07.2013 составляет 129 штук - 157 380 руб.; оставшиеся 29 штук - 35 380 руб., товарной позиции N 5 товарной накладной N 264 от 24.07.2013 согласованы в спецификации N 8 (позиция N 43).

Спецификация N 11 оплачена на сумму 2 531 470 руб. 30 коп., сумма неоплаченных товарных накладных - N 272 от 26.07.2013, N 280 от 30.07.2013, N 324 от 21.08.2013 составляет 1 082 035 руб.

Спецификация N 12 (л.д. 35-37, т. 1) предусматривает предоплату 30% от суммы спецификации, 70% - в течение 45 дней с момента подписания спецификации (дата подписания 22.08.2013).

Факт поставки товара по спецификации N 12 подтверждается товарными накладными: N 330 от 23.08.2013 на сумму 498 440 руб., N 338 от 30.08.2013 на сумму 430 913 руб., N 343 (позиции NN 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22) от 04.09.2013 на сумму 219 496 руб., N 346 от 10.09.2013 на сумму 437 713 руб., N 347 (позиции NN 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9 10) от 06.09.2013 на сумму 186 300 руб., N 348 от 06.09.2013 на сумму 264 651 руб., N 355 от 17.09.2013 на сумму 158 650 руб., N 372 (позиции NN 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 9; 14) от 25.09.2013 на сумму 832 192 руб., N 381 от 30.09.2013 на сумму 1 968 540 руб., N 388 от 04.10.2013 на сумму 11 700 руб., N 432 от 24.10.2013 на сумму 46 080 руб.

Общая сумма поставки по товарной накладной N 343 от 04.09.2013 составляет 244 898 руб., по товарной накладной N 347 от 06.09.2013 составляет 201 480 руб., по товарной накладной N 372 от 25.09.2013 составляет 877 359 руб.

Не согласованные в спецификации товарные позиции согласованы в спецификации N 13.

В качестве основания поставки в товарных накладных, согласно которым поставлен товар, в соответствии со спецификацией N 12 указан договор N Н-99 от 20.02.2013.

Спецификация N 12 оплачена на сумму 5 008 595 руб., товарная накладная N 432 от 24.10.2013 ответчиком не оплачена, сумма неоплаты составляет 46 080 руб.

Спецификация N 13 (л.д. 38, т. 1) предусматривает предоплату 30% от суммы спецификации, 70% - в течение 45 дней с момента подписания спецификации (дата подписания 30.08.2013).

Факт поставки товара по спецификации N 13 подтверждается товарными накладными: N 343 от 04.09.2013 (позиции NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) на сумму 25 402 руб., N 347 от 06.09.2013 (позиции NN 11; 12) на сумму 15 180 руб., N 363 от 19.09.2013 на сумму 65 867 руб., N 372 от 25.09.2013 (позиции NN 8, 10, 11, 12, 13) на сумму 45 167 руб., N 384 от 01.10.2013 на сумму 21 130 руб.

Общая сумма поставки по товарной накладной N 343 от 04.09.2013 составляет 244 898 руб., по товарной накладной N 347 от 06.09.2013 составляет 201 480 руб., по товарной накладной N 372 от 25.09.2013 составляет 877 359 руб.

Не согласованные в спецификации товарные позиции согласованы в спецификации N 12.

В качестве основания поставки в товарных накладных N 343 от 04.09.2013; N 347 от 06.09.2013, N 363 от 19.09.2013, N 372 от 25.09.2013, N 384 от 01.10.2013 указан договор N Н-99 от 20.02.2013.

Спецификация N 13 оплачена на сумму 172746 руб.

Спецификация N 14 (л.д. 39-42, т. 1) предусматривает предоплату 30% от суммы спецификации, 70% - в течение 45 дней с момента подписания спецификации (дата подписания 19.09.2013).

Факт поставки товара по спецификации N 14 подтверждается товарными накладными: N 391 от 04.10.2013 на сумму поставки 346 774 руб., N 392 от 04.10.2013 на сумму поставки 197 000 руб., N 393 от 04.10.2013 на сумму поставки 1 014 руб., N 406 от 11.10.2013 на сумму поставки 111 173 руб., N 409 от 14.10.2013 на сумму поставки 29 337 руб., N 418 от 17.10.2013 на сумму поставки 24303 руб., N 419 от 17.10.2013 на сумму поставки 188 800 руб., N 422 от 17.10.2013 на сумму поставки 9 075 руб., N 434 от 24.10.2013 на сумму поставки 297 839 руб., N 441 от 28.10.2013 на сумму поставки 111 595 руб., N 449 от 31.10.2013 на сумму поставки 620 руб., N 455 от 01.11.2013 на сумму поставки 144 990 руб., N 461 от 08.11.2013 на сумму поставки 79 852 руб., N 467 от 12.11.2013 на сумму поставки 8 680 руб., N 472 от 13.11.2013 на сумму поставки 102 760 руб.) N 479 от 15.11.2013 на сумму поставки 4 974 руб., N 487 от 20.11.2013 на сумму поставки 94 865 руб., N 510 от 04.12.2013 на сумму поставки 1 162 120 руб., N 516 от 09.12.2013 на сумму поставки 194 780 руб.

В качестве основания поставки данных товарных накладных указан договор N Н-99 от 20.02.2013.

Стоимость неоплаченных поставок по спецификации N 14 составляет 2 563 083 руб.

Спецификация N 15 (л.д. 43, т. 1) предусматривает предоплату 30% от суммы спецификации, 70% - в течение 45 дней с момента подписания спецификации (дата подписания 11.10.2013).

Факт поставки товара по спецификации N 15 подтверждается товарными накладными: N 405 от 11.10.2013 на сумму 1 904 руб., N 421 от 17.10.2013 на сумму 4 060 руб., N 440 от 28.10.2013 на сумму 60 100 руб., N 450 от 31.10.2013 на сумму 114 000 руб., N 463 от 08.11.2013 на сумму 2 700 руб.

В качестве основания поставки в товарных накладных от 11.10.2013 N 405; от 17.10.2013 N 421; от 28.10.2013 N 440; от 31.10.2013 N 450; от 08.11.2013 N 463 указан договор N Н-99 от 20.02.2013.

Стоимость неоплаченных поставок согласно спецификации N 15 составляет 182 764 руб.

Спецификация N 16 (л.д. 44, т. 1) предусматривает оплату 30% от суммы спецификации, 70% - в течение 45 дней с момента подписания спецификации (дата подписания 10.10.2013).

Факт поставки товара по спецификации N 16 подтверждается товарными накладными: N 420 от 17.10.2013 на сумму 27 567 руб., N 431 от 22.10.2013 на сумму 74 146 руб., N 433 от 24.10.2013 на сумму 109350 руб., N 439 от 28.10.2013 на сумму 18 010 руб., N 451 от 31.10.2013 на сумму 286 190 руб., N 468 от 12.11.2013 на сумму 63 077 руб., N 473 от 13.11.2013 на сумму 9 675 руб., N 480 от 15.11.2013 на сумму 19 530 руб., N 488 от 20.11.2013 на сумму 21 400 руб., N 517 от 04.12.2013 на сумму 930 руб.

Стоимость неоплаченных поставок согласно спецификации N 16 составляет 629 875 руб.

Спецификация N 17 (л.д. 45, т. 1) предусматривает оплату 30% от суммы спецификации, 70% - в течение 45 дней с момента подписания спецификации (дата подписания 12.11.2013).

Поставка товара по спецификации N 17 подтверждается товарной накладной N 478 от 15.11.2013 на сумму 467 519 руб. 72 коп.

В качестве основания поставки в товарной накладной от 15.11.2013 N 478 указан договор N Н-99 от 20.02.2013.

Доказательств оплаты поставки согласно спецификации N 17 в материалах дела не имеется.

Кроме того, на основании договора N Н-99 от 20.02.2013 осуществлены поставки по товарным накладным: N 373 от 25.09.2013 на сумму 2 650 руб., N375 от 25.09.2013 на сумму 474 руб., N389 от 04.10.2012 на сумму 530 323 руб. 20 коп., N390 от 04.10.2013 на сумму 77 234 руб., N407 от 11.10.2013 на сумму 2 680 руб., N427 от 21.10.2013 на сумму 32 830 руб., N447 от 31.10.2013 на сумму 11 431 руб. 50 коп., N464 от 08.11.2013 на сумму 10 480 руб., N499 от 26.11.2013 на сумму 64 512 руб., N528 от 11.12.2013 на сумму 25 845 руб. 15 коп., N522 от 11.12.2012 на сумму 60 руб., N544 от 24.12.2013 на сумму 10 350 руб., N10 от 23.01.2014 на сумму 4 098 руб. 90 коп., N20 от 06.02.2014 на сумму 12 554 руб. 50 коп.

Товар по всем указанным товарным накладным был принят ответчиком без замечаний.

Из материалов дела так же усматривается, что истцом были оказаны услуги по резке труб, которые были оплачены ответчиком не в полном объеме.

Акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений, подтверждают задолженность в сумме 16 380 руб.

ООО "СтальРос" направило в адрес ЗАО "Кислородмонтаж" претензию N 27 от 04.04.2014 (л.д. 11-13, т.4).

ЗАО "Кислородмонтаж" ответным письмом признало образовавшуюся задолженность и обратилось к истцу с предложением о ее ежемесячном погашении в период с апреля по конец июня 2014. Данное письмо подписано заместителем генерального директора - начальником Челябинского филиала ЗАО "Кислородмонтаж" В.Г. Кузюбердиным (л.д. 15, т. 4).

Однако задолженность ответчиком осталась не погашенной.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств ООО "СтальРос" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "СтальРос", исходил из того, что ЗАО "Кислородмонтаж" не представило суду доказательств своевременного надлежащего исполнения принятых на себя обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств и условиям оборота. Документов, подтверждающих оплату образовавшейся суммы задолженности, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия между сторонами иных договорных правоотношений. Также суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчик обязанности по оплате полученной продукции не исполнил, истец правомерно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты задолженности за полученную продукцию. Удовлетворяя требования истца по возмещению суммы на оплату услуг представителя, суд исходил доказанности понесенных истцом расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование заявленной суммы основного долга ссылается на договор купли-продажи N Н-99 от 20.02.2013, спецификации заключенные в дополнение к договору, а так же представленные в материалы дела товарные накладные.

В представленных спецификациях и товарных накладных стороны согласовывали наименование, ассортимент и количество поставляемой продукции, а также периоды ее поставки и оплаты. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений отсутствие ссылки на договор N Н-99 от 20.02.2013 в части товарных накладных не может служить основанием отказа во взыскании задолженности по осуществленным поставкам.

Ссылка заявителя в тексте отзыва (л.д. 66-68, т. 5) на то, что в сумму исковых требований истцом неправомерна включена сумма задолженности за оказанные услуги, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в материалах дела присутствуют акты оказания услуг, подписанные ответчиком без возражений.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принимается утверждение ответчика о том, что истец основывает свои требования на заключенном сторонами договоре и не может подтверждать исполнение обязательств по нему доказательствами, не относящимися к делу, такими как накладные по разовым поставкам.

Судом первой инстанции верно проанализированы товарные накладные на предмет соответствия договору и представленным спецификациям, товарные накладные (позиции поставленной продукции в товарных накладных) по разовым поставкам в адрес ответчика, в тексте решения выделены судом и учтены при вынесении судебного акта, в сумме основного долга.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 643 руб. 39 коп. за период с 18.03.2014 по 20.05.2015 и на сумму основного долга 4 555 960 руб. 23 коп. с 21.05.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, в силу пунта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного договора поручения на совершение юридических действий от 10.07.2014 (л.д. 21-23, т.5), доказательств выполнения правовой работы Граф Ольгой Петровной (далее - Граф О.П.) и расписки на сумму 12 000 руб. (л.д. 21, т.5), в связи удовлетворением исковых требований пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в сумме 12 000 руб.

В своих доводах ответчик не оспаривает участие при рассмотрении настоящего дела от имени истца представителя Граф О.П. и оказание последним юридических услуг, однако, считает, что расписка не подтверждает факта расходования истцом денежных средств на оплату услуг представителя, так как не является финансовым документом, подтверждающим расходы, осуществляемые юридическим лицом. По мнению ответчика, необходимо представление платежного поручения или расходного кассового ордера.

Данный довод суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку действующее процессуальное законодательство не требует представления указанных документов для подтверждения несения судебных издержек. Кроме того, поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность расписки от 13.07.2014, представленной истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, ответчиком не оспорена.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неполноте исследования юридически значимых обстоятельств, в не рассмотрении доводов ответчика, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу N А76-29821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин