Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-11960/15

г. Самара

29 сентября 2015 г.

Дело N А72-15256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Ганиев М.И. по доверенности от 18.03.2015,

от ответчика - представители Наумов Д.Н. по доверенности N 3 от 20.09.2015, Сальвук Д.А. по доверенности N 1 от 20.09.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2015 года, принятое по делу N А72-15256/2014 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" (ОГРН 1141215002851, ИНН 1215180250),

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новые технологии" (ОГРН 1136319005855, ИНН 6319172358),

о взыскании 268 308 руб. 16 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Уральский ЖБК",

- общество с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования",

- акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод",

- общество с ограниченной ответственностью "СпецГлобалТрейд",

по встречному исковому заявлению ООО "Группа компаний "Новые технологии"

к ООО "Завод емкостного оборудования"

о расторжении договора поставки от 10.12.2013 N 10-40 Д, и обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новые технологии" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 261 000 руб.- основной долг, 26 100 руб.- неустойка, а также расходы на уплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2014 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.01.2015 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства а также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Уральский ЖБК" - правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" (ИНН 1215162250).

Определением от 02.02.2015 встречное исковое заявление ООО "Группа компаний "Новые технологии" к ООО "Завод емкостного оборудования" о расторжении Договора поставки от 10.12.2013 N 10-40 Д, заключенного между ООО "ГК "Новые Технологии" и ООО "Завод емкостного оборудования", обязании вернуть уплаченные денежные средства в размере 884 000 руб.; взыскании затрат в размере 80 000 руб.; упущенной выгоды - в размере 130 000 руб.; неустойки - в размере 275 150 руб. было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" взыскано 261 000 руб. 00 коп. - основной долг, 26 100 руб. 00 коп. - неустойка, 8 366 руб. 16 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новые технологии" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2013 г. между ООО "Завод емкостного оборудования" (ОГРН 1121215001478) (поставщик) и ООО "Группа Компаний "Новые Технологии" (покупатель) был заключен договор поставки N 01-40 Д (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, именуемое в "Продукция", по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и Спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (именуемых в дальнейшем Спецификации).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество поставляемого оборудования:

Аппарат 2-6,3-1,0 (ОЛ 5766582-1460/1-ТХ.ОЛ51);

Аппарат 2-6,3-1,0-2-И (ОЛ 5766582-1460/1-ТХ.ОЛ49);

Аппарат 2-2,0-1,6-2-И (ОЛ 5766582-1460/1-ТХ.ОЛ52), а также общую стоимость поставки на сумму 1 145 00 рублей.

28 августа 2014 г. между ООО "Завод емкостного оборудования" (ОГРН 1121215001478), ООО "Завод емкостного оборудования" (ОГРН 1141215002851) - Истец по настоящему делу и ООО "Группа Компаний "Новые Технологии" был подписан договор об уступки прав и обязанностей N 81, на основании которого ООО "Завод емкостного оборудования" (ОГРН 1121215001478) передало, а Истец принял на себя все права и обязанности по договору поставки N 01-40 Д от 10.12.2013 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3 Спецификации к договору поставки N 01-40 Д предусмотрена предварительная оплата продукции, окончательный расчет в размере 20% от стоимости товара производится в течение 15 календарных дней с момента передачи продукции и подписания сторонами Акта приема-передачи продукции на основании выставленного Поставщиком счета на оплату.

Принятие покупателем продукции подтверждается товарной накладной N 6 от 01.09.2014 г., транспортной накладной N 4 от 08.09.2014 г. и актом приема-передачи товара от 08.09.2014 г.

Обязательства по оплате полученной продукции исполнены ответчиком частично в сумме 884 000 руб., в связи с чем задолженность составляет 261 100 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.09.2014 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств просрочки поставки товара суду не представлено.

Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями N 132 от 11.12.2013 г., N 80 от 08.07.2014 г., N82 от 14.07.2014 г.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Принимая во внимание, что факт поставки продукции, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 261 000 руб. 00 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 26 100 руб., начисленной на основании пункта 7.3. договора за спорный период.

В пункте 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 307, 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.3. договора требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 26 100 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "Группа Компаний "Новые Технологии" считая, что поставленная продукция имеет ненадлежащее качество, что препятствует использованию ее по назначению, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, помимо правоотношений сторон, вытекающих из договора поставки N 01-40 Д от 10.12.2013, ООО "Группа Компаний "Новые Технологии" (поставщик) был заключен договор поставки спорного оборудования с ООО "СпецГлобалТрейд" (покупатель) N01-41-Д от 25.11.2013.

В свою очередь, ООО "СпецГлобалТрейд" по договору N 3301413/0969Д от 23.10.2013 обязалось поставить указанное оборудование ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (Покупатель), являющийся конечным потребителем оборудования.

В подтверждение наличия у продукции недостатков ответчик ссылается на акт приемки продукции (товаров) от 09.09.2014, составленный комиссией ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий задов" и представителем ООО "СпецГлобалТрейд". В частности, ответчик указывает на наличие дефектов при выполнении сварных операций при изготовлении емкостей и использование при их производстве не той марки стали, которая была предусмотрена договором.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут в судебном порядке при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выполнение поставщиком условий о поставке товара конкретной спецификации в обусловленный срок, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений договора со стороны поставщика.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ответчику в удолетвороении встречного иска.

Ссылка ответчика на акт приемки продукции (товаров) от 09.09.2014, как надлежащее доказательство наличия дефектов товара, необоснованна. Данный акт не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку составлен в одностороннем порядке без привлечения истца, в связи с чем, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорном акте. Фотографии также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцом товара ненадлежащего качества, поскольку из них не представляется возможным идентифицировать имущество, а также определить время и место изготовления фотографий, лицо, которое осуществляло фотосъемку, и технические средства, с помощью которых они получены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный товар был передан истцом ответчику по первоначальному иску 01.09.2014, что подтверждается товарной накладной.

08.09.2014 сторонами оформлена транспортная накладная N 4, о том, что ответчик по первоначальному иску принял поставленное оборудование на территории ОАО "СНПЗ". Этой же датой 08.09.2014 сторонами подписан акт приема-передачи товара с указанием всех его характеристик, включая материальное исполнение, в котором стороны указали, что принятый покупателем товар соответствует условиям договора поставки N 01-40Д от 10.12.2013, поставлен в полном объеме, надлежащего качества, количества, комплектации и ассортимента. Товар поставлен в установленный договором срок. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому им товару по качеству, комплектации товара и срокам.

Акт приема от 08.09.2014 подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В материалы дела представлены также акты визуального и измерительного контроля от 18.08.2014 N 303, 304 и 305 за подписью начальника отдела контроля ООО "ГК "Новые Технологии" Деяновой Т.А. и исполнительного директора ООО "ГК "Новые Технологии" Егорычева В.С. согласно которым, дефекты в изделиях отсутствуют и они признаны годными для дальнейшего дооборудования и нанесения покрытий.

Подписание актов по фотоотчету, без реального осмотра, не является основанием для не наступления для ответчика правовых последствий от подписания акта в отношении явных недостатков. Ответчик, как профессиональный и опытный участник экономических отношений, должен был и мог предвидеть наступление данного обстоятельства и проявить максимальную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств.

ООО "ГК "Новые Технологии" помимо отсутствия достаточных и бесспорных доказательств несоответствия материального исполнения одной из емкостей условиям договора не представлено документального подтверждения, что применение при изготовлении частей емкостей материала, не соответствующего договору, является недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, то есть является неустранимым недостатком.

Суд обоснованно принял во внимание, что поставленные по спорной поставке в сентябре 2014 года товары ответчиком по первоначальному иску уже возвращались истцу, как не прошедшие визуальный и измерительный контроль на ОАО "СНПЗ" (акт от 18.07.2014). При этом при визуальном и измерительном контроле, проводившемся теми же представителями ответчика 04.07.2014 (т. 2 л.д. 41-43), недостатки, касающиеся сварных работ и соединений деталей емкостей, были ими выявлены.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Подписав без замечаний товарную накладную и акт приема-передачи товара с указанием всех его характеристик, не приняв товар на ответственное хранение и не заявив о явных недостатках товара, ответчик исходя из положений ст. 513 и 514 ГК РФ утратил право на заявление претензий по качеству товара в отношении явных недостатков.

Таким образом, судом установлено, что ответчик принял товар с указанием о соответствии товара требованиям к его качеству.

Покупатель, обнаруживший после приемки Продукции отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан письменно уведомить об этом Поставщика посредством электронной (факсимильной) связи и одновременно почтой (заказным письмом с уведомлением), с указанием выявленных недостатков в двухдневный срок с даты обнаружения недостатков, но не позднее десяти дней, с момента передачи продукции. Если в течение десяти дней с момента передачи товара Покупатель не уведомит Поставщика о несоответствии товара по качеству, количеству и комплектности (условиям договора и/или спецификации), обязанность Поставщика по передаче товара надлежащего качества, количества и комплектности считается исполненной надлежащим образом (п. 5.4. договора от 10.12.2013).

Доказательств предъявления письменной претензии с указанием о наличии скрытых недостатков в установленный п. 5.4. договора срок ответчиком суду не представлено.

Электронная переписка, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, была предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой суд пришел к выводу, что она не подтверждает факт неправомерного неисполнения истцом обязательств по договору поставки. Кроме того, такой вид обмена документами сторонами в договоре согласован не был. По условиям договора уведомление направляется поставщику посредством электронной (факсимильной) связи одновременно с почтовым (заказным письмом с уведомлением).

Доказательств направления в адрес истца претензии по качеству товара в письменной форме, как того требует ст. 513 ГК РФ и п. 5.4. договора ответчиком представлено не было.

Направление гарантийного письма от 25.09.2014 N 3075 с официального электронного адреса истца ответчиком не подтверждено.

Кроме того, договор между истцом и ответчиком, исходя из содержания его пятого раздела, предполагает совместное составление поставщиком и покупателем акта о выявленных скрытых недостатках для чего покупатель извещает поставщика в порядке, предусмотренном разделом. В случае отказа поставщика от участия в составлении указанного акта покупатель может его составить в одностороннем порядке.

Однако ответчиком не только не выполнено условие о письменном уведомлении поставщика о выявленных, по его мнению, скрытых недостатках, но даже не составлен односторонний акт с указанием мотивированных причин отказа, должности и фамилии лица, производившего приемку товара.

Акт от 09.09.2014 таковым не является, так как составлен представителями третьего лица. Договор, заключенной между истцом и ответчиком, не предусматривает актирование скрытых недостатков товара третьими лицами, в том числе грузополучателем по указанному договору. Участвовавший в приемке товара на ОАО "СНПЗ" Сальвук Д.А. подписал его как представитель ООО "СпецГлобалТрейд".

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем у него отсутствуют основания для отказа от оплаты его стоимости.

Следовательно, исковые требования ООО "Завод емкостного оборудования" о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворения в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2015 года, принятое по делу N А72-15256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новые технологии",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева