Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 14АП-5988/15

г. Вологда

29 сентября 2015 г.

Дело N А05-4488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Форофоновой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2015 года по делу N А05-4488/2015 (судья Быстров И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" (ОГРН 1072901015164, ИНН 2901170964; место нахождения: 163015, город Архангельск, улица Фёдора Абрамова, дом 15, корпус 1, офис 207; далее - общество, ООО "УК Майская горка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Форофоновой Елене Александровне (место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус 2) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423, ИНН 2901131411; место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - УФССП, управление) о признании незаконным постановления от 05.02.2015 об окончании исполнительного производства N 28964/15/29023-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севремстрой" (далее - ООО "Севремстрой").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2015 года по делу N А05-4488/2015 заявленные требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Форофонова Е.А. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ею в рамках сводного исполнительного производства N 2066/14/23/29-СД произведены достаточные и необходимые меры принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, в том числе и по исполнительному производству N 28964/15/29023-ИП, поэтому полагает, что постановление от 05.02.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является законным и обоснованным.

ООО "УК Майская горка", управление, ООО "Севремстрой" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2014 по делу N А05-11918/2014 с ООО "Севрестрой" в пользу ООО "УК Майская горка" взыскано 255 090 руб. 72 коп.

В связи с этим 09.12.2014 ООО "УК Майская горка" выдан исполнительный лист серии АС N 007188700, получив который судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.02.2015 возбудил исполнительное производство N 28964/15/29023-ИП.

Постановлением от 05.02.2015 указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении указанного должника, сводному исполнительному производству присвоен N 2066/14/23/29-СД.

Постановлением от 05.02.2015 исполнительное производство N 28964/15/29023-ИП окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю.

Считая постановление об окончании исполнительного производства от 05.02.2015 незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 названного Кодекса постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) основополагающим принципом исполнительного производства определяет принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

К указанным действиям относится наложение ареста на имущество должника; розыск должника и его имущества; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 - 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части также не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 6 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

В целях установления имущества, денежных средств и ценных бумаг должника, на которые может быть обращено взыскание, на основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запросить необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом N 118-ФЗ судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Из пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона).

В рассматриваемом случае, как в отзыве на заявление, так и в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что им были приняты исчерпывающие меры по взысканию указанной задолженности в рамках сводного исполнительного производства N 2066/14/23/29-СД, в рамках которого в целях установления счетов, открытых на имя должника, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и направлены в банки и иные кредитные организации для исполнения.

Согласно полученным сведениям, денежные средства на счетах должника в банках и иных кредитных организациях отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2014 наложен арест на расчетный счет должника в открытом акционерном обществе "Сбербанк России", а 19.06.2014 вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся Отделении N 8637 открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Согласно ответу от 10.07.2014 денежные средства на счете в банке также отсутствуют, счет закрыт.

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" в письме от 21.03.2014 также сообщило об отсутствии денежных средств на счетах должника, а также о том, что движение по счету за последний год не осуществлялось.

В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в Управление Гостехнадзора по Архангельской области, Управление ГИБДД по Архангельской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в целях установления имущества должника с последующим обращением на него взыскания.

Согласно ответам указанных органов какое-либо имущество на должника не зарегистрировано.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно ответу от 06.11.2014, должник являлся собственником нежилого помещения общей площадью 373,3 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Фёдора Абрамова, дом 9, корпус 1, помещение 1-Н.

На основании обращения Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 26.01.2015 в связи с вступлением в законную силу 04.12.2014 решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2014 по делу N А05-4269/2014, которым на ООО "Севремстрой" возложена обязанность возвратить мэрии города Архангельска нежилые помещения первого этажа с 1 по 23 общей площадью 382 кв.м, расположенные по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Майская горка, улица Фёдора Абрамова, дом 9, корпус 1, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.02.2015 об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Фёдора Абрамова, дом 9, корпус 1, помещение 1-Н.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 20.11.2014 получил объяснения генерального директора ООО "Севремстрой" Сивцовой Ю.Н., согласно которым названная организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет с 2012 года, не имеет в своем штате сотрудников, не имеет офиса, движимого и недвижимого имущества. Нежилое помещение, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Фёдора Абрамова, дом 9, корпус 1, находится в ипотеке, имеется задолженность по выплатам. В связи с тем, что организация находится на упрощённой системе налогообложения, она не представляет бухгалтерский баланс, книга доходов - нулевая.

Тогда же судебный пристав-исполнитель объявил генеральному директору ООО "Севремстрой" предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Судебный пристав-исполнитель 18.03.2014 и 28.01.2015 осуществил выходы по юридическому адресу должника (город Архангельск, улица Фёдора Абрамова, дом 9), в результате которых установил, что должник по этому адресу фактически не располагается, по указанному адресу находится ООО "Комбинат общественного питания", которому ООО "Севремстрой" предоставило указанное помещение в аренду.

Действительно принятие указанных мер подтверждается материалами дела. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные мероприятия проведены судебным приставом-исполнителем до возбуждения исполнительного производства N 28964/15/29023-ИП.

В данном случае, исполнительное производство N 28964/15/29023-ИП возбуждено и окончено постановлениями от 05.02.2015, то есть в один день.

При этом какие-либо допустимые и достаточные доказательства того, что на момент возбуждения исполнительного производства N 28964/15/29023-ИП установленные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, обстоятельства имели место, и не претерпели изменений, что послужило основанием для вынесения 05.02.2015 постановления об окончании исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически должником (арендодатель) и ООО "Комбинат общественного питания" (арендатор) 01.01.2013 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Фёдора Абрамова, дом 9, корпус 1., то есть фактически должник осуществляет приносящую ему доход деятельность. Согласно акту совершения исполнительных действий от 28.01.2015, ООО "Комбинат общественного питания" занимало указанное помещение на дату его составления.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, у должника в силу отказа мэрии города Архангельска от договора от 11.01.2010 N 7 купли-продажи арендуемого муниципального имущества могло возникнуть право получить денежные средства, перечисленные ранее в счёт оплаты приобретаемого недвижимого имущества.

При этом доказательства того, что судебным приставом-исполнителем на момент окончания исполнительного производства N 28964/15/29023-ИП предприняты исчерпывающие меры, направленные на установление указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Объяснения по указанным вопросам от руководителя ООО "Севремстрой" Сивцовой Ю.Н. не получены.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель указывает на то, что заявитель при наличии у него сведений об имеющихся у должника денежных средствах на счетах в банках и ином имуществе, мог предоставить их судебному приставу-исполнителю в порядке реализации предоставленных ему частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ прав.

Кроме этого, податель жалобы ссылается на пояснения представителя заявителя, данные им суду первой инстанции, согласно которым у него отсутствовало намерение воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В данном случае, в связи с тем, что исполнительное производство N 28964/15/29023-ИП возбуждено и окончено в течение одного дня, при этом копии указанных постановлений получены обществом лишь 18.02.2015 и 10.04.2015 соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель фактически был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему частью 1 статьи 50 N 229-ФЗ.

Кроме этого, следует отметить, что частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрены именно права сторон исполнительного производства, которые осуществляются ими по своему усмотрению.

При этом отсутствие у стороны исполнительного производства намерения воспользоваться предоставленными ей правами не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения возложенных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей.

Кроме этого, как указано выше, пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, для окончания исполнительного производства по указанному основанию необходимо одновременное наличие двух условий: установления факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом, направленных на исполнение исполнительного документа.

Однако в материалах дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель, получил объяснения у руководителя должника-организации Сивцовой Ю.Н., в которых она пояснила, что должник не ведет хозяйственно-финансовую деятельность, что свидетельствует о возможности установления местонахождения должника и, в свою очередь, исключает окончание исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе о том, что им произведены достаточные и необходимые меры принудительного характера, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, апелляционной коллегией не принимаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "УК Майская горка" требования и признал недействительными постановление от 05.02.2015 об окончании исполнительного производства N 28964/15/29023-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2015 года по делу N А05-4488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Форофоновой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов