Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 12АП-9032/15

г. Саратов

28 сентября 2015 г.

Дело N А57-1426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года по делу N А57-1426/2015, (судья М.Г. Штремплер)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1", г. Саратов (ОГРН 1046405014083, ИНН 6452090089)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс", Московская область, Красногорский район (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: открытое акционерное общество "Волжская Территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - Самсонова И.И. по доверенности от 04.02.2015 и в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Саратовское производственное ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 10/10/238-Сф от 01.07.2010 в размере 330032,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88363,39 руб. за период с 31.05.2012 по 29.01.2015.

Определением суда от 27.05.2015 произведена замена ответчика ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" на ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением годового общего собрания акционеров от 29.05.2015 года ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс", местонахождение: Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", строение N 3.

В связи с внесением изменений с 01.06.2015 в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, истец уточнил требования о взыскании процентов за период с 31.01.2015 по 01.06.2015, с 02.06.2015 по 14.06.2015, с 15.06.2015 по 14.07.2015, с 15.07.2015 до фактического исполнения денежного обязательства по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований о взыскании процентов принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года по делу N А57-1426/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "СМУ N 1" взыскана задолженность по договору субподряда N 10/10/238-Сф от 01.07.2010 в размере 192157 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66068 руб. 94 коп. за период с 31.05.2012 по 14.07.2015, а с 15.07.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности в размере 192157 руб. 82 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых. В остальной части иска отказано. С ООО "СМУ N 1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4686 руб. С ПАО "Т Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6957 руб.

ООО "СМУ N 1" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 21 июля 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым взыскать задолженность по договору субподряда N 10/10/238-Сф от 01.07.2010 в размере 330032,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 19.08.2015 в размере 105337 рублей 43 копейки, а с 19 августа и по дату фактического погашения задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: соглашение о зачёте взаимных требований от 28 августа 2012 года не является относимым доказательством по делу, указанная в соглашении счёт-фактура N 3 отсутствует в материалах дела.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на ответчике, а потому именно ответчик должен доказать, что соглашение о зачёте является относимым доказательством по делу, при этом, выставленные счета-фактуры должны находиться у него.

Апеллянт полагает, что судом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 14.07.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, поскольку с 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте нахождения юридического лица учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Также заявитель жалобы просит взыскать проценты за период с 31.05.2012 по 19.08.2015 (день подачи апелляционной жалобы).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённого лица, участвующего в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на её удовлетворении.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом обстоятельств, 01.07.2010 между ООО "СМУ N 1" (субподрядчик) и ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 10/10/238-Сф, по условиям которого Субподрядчик обязался произвести ремонт теплотрасс МТС, ВКС, ГК, а также участков теплотрасс, выявленных по результатам опрессовки в соответствии с утвержденным генподрядчиком сметным расчетом и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Неоплата ответчиком выполненных субподрядных работ послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 01.07.2010 N 10/10/238-Сф является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору субподряда от 01.07.2010 N 10/10/238-Сф истец выполнил работы, в подтверждение чего представил подписанные между уполномоченными представителями сторон, заверенные печатями организаций акты о приёмке выполненных работ КС-2 от 31.01.2012 на сумму 410387,79 руб., от 31.01.2012 на сумму 784087,40 руб., от 31.01.2012 на сумму 98715,47 руб. и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 1293190,66 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 960 157,82 руб., что истцом не оспаривается. Истец указывает, что задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 330032,84 руб. В расчете истцом допущена арифметическая ошибка, сумма долга равна 333032,84 руб. (1293190,66 руб. - 96057,82 руб.)

Частично отказывая в удовлетворении заявленной истцом суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного в материалы дела соглашения о зачете взаимных требований от 28.08.2012, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому взаимные обязательства сторон прекращаются зачетом встречных однородных требований на сумму 140875,01 руб.

Судом установлено, что соглашение о проведении зачета взаимных требований со стороны ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" подписано исполнительным директором Посоховым Ю.К., действующим на основании доверенности N 283/12 от 05.06.2012, со стороны ООО "СМУ N1" - директором Дудиным А.Г., действующим на основании Устава предприятия. Соглашение скреплено печатями предприятий.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153-156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о зачёте взаимных требований от 28 августа 2012 года не является относимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, по следующим обстоятельствам.

Как следует из содержания вышеуказанного соглашения, ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" имеет задолженность перед ООО "СМУ N 1" по счету-фактуре N 3 от 31.01.2012 в сумме 140875,01 руб.

ООО "СМУ N 1" имеет задолженность перед ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" по счетам-фактурам N Ф000000258 от 31.12.2010, N Ф000000259 от 31.12.2010 в сумме 140875,01 руб.

С целью прекращения взаимных обязательств стороны пришли к соглашению, что взаимозачет производится в сумме 140875,01 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд, приняв указанное соглашение в качестве относимого доказательства по делу, пришел к правильному выводу о прекращении денежных обязательств ответчика по оплате работ по договору субподряда N 10/10/238-Сф от 01.07.2010 на сумму 140875,01 руб. зачетом взаимных требований.

Исследовав и оценив представленное ОАО "Волжская ТГК" соглашение о зачете взаимных требований от 28.08.2012, судом апелляционной инстанции установлено, что выставленная истцом счет-фактура N 3 от 31.01.2012 в сумме 140875,01 руб. соответствует дате исполнения обязательств по договору субподряда от 01.07.2010 N 10/10/238-Сф (акты о приёмке истцом выполненных работ КС-2 от 31.01.2012).

При этом обязанность доказывания наличия задолженности в размере 330032,84 руб. в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, в том числе по представлению в материалы дела счетов-фактур.

Суд первой инстанции верно указал, что соглашение о погашении взаимной задолженности истцом подписано, в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным, не заявлено о его фальсификации.

Поскольку истец не оспаривал факт подписания данного соглашения, но оспаривая его относимость к данному договору, именно он в силу требований ст. 65 АПК РФ должен был представить счет-фактуру N 3 от 31.01.2012, что сделано не было.

Доказательств существования иных правоотношений между сторонами, суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что соглашение о зачёте взаимных требований от 28 августа 2012 года в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является относимым и допустимым доказательством по делу.

Учитывая произведённый между сторонами зачёт встречных требований на сумму 140875,01 руб., судебная коллегия считает законным и обоснованным отказ суда во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.07.2010 N 10/10/238-Сф в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 01.06.2015, с 02.06.2015 по 14.06.2015, с 15.06.2015 по 14.07.2015, с 15.07.2015 до фактического исполнения денежного обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учётная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесённых кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 01.06.2015, с 02.06.2015 по 14.06.2015, с 15.06.2015 по 14.07.2015, с 15.07.2015 до фактического исполнения денежного обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Однако суд первой инстанции признал расчёт процентов неверным, так как расчёт процентов произведён истцом по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, с учётом изменений, внесённых с 01.06.2015 в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 14.07.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, поскольку с 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте нахождения юридического лица учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, заявлен необоснованно по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является требованием, зависящим от исполнения основного обязательства по договору.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что к заявленному истцом периоду взыскания процентов с 01.06.2015 по 14.07.2015 судом первой инстанции правильно применена прежняя редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Требование заявителя апелляционной жалобы о взыскании процентов по 19.08.2015 (день подачи апелляционной жалобы) судом апелляционной инстанции не рассматривается по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 ООО "СМУ N 1" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СМУ N 1" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года по делу N А57-1426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина