Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-34226/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-141304/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТА Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015

по делу N А40-141304/12, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко

об отказе АО "БТА Банк" в признании права залога АО "БТА Банк" в отношении принадлежащего ООО "ГКЦ" имущества

в деле о признании ООО "ГКЦ" (ОГРН 1047796056604) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО "ГКЦ": Холбнева Е.В. на основании определения суда от 04.09.2015, решения суда от 26.03.2014

От АО "БТА Банк": Цай О.М. по дов. от 05.03.2015 N 02СЖ-288-2-1/2169

От КБ "Агропромкредит": Радецкий А.Н. по дов. от 06.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 г. ООО "ГКЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Холбнева Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2013 года поступило требование ОА "БТА Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГКЦ" 25 467 423 руб. 36 коп. - основного долга, 6 715 503 руб. 94 коп. - вознаграждения, 24 814 372 руб. 12 коп. - неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника, а также 155 349 334 руб. 78 коп. - основного долга, 41 740 088 руб. 10 коп. - вознаграждения, 134 244 391 руб. 84 коп. - неустойки, как требования необеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 г. признаны обоснованными требования ОА "БТА Банк" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГКЦ" в размере 25 467 423 рубля 36 копеек основного долга, 18 847 766 рублей 15 копеек вознаграждение, 189 777 505 рублей 19 копеек неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а также 155 349 334 рубля 78 копеек основного долга, 116 175 171 рубль 95 копеек вознаграждения, 213 73 7610 рублей 30 копеек неустойка.

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2014 г. от ОА "БТА Банк" поступило заявление о признании права залога ОА "БТА Банк" в отношении принадлежащего ООО "ГКЦ" складского комплекса, расположенного на земельном участке (кадастровый номер 50:14:040110:10:0210) по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 68а.

В ходе рассмотрения заявления ОА "БТА Банк" уточнил требования, просил признать право залога АО "БТА Банк" в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО "ГКЦ":

1. складской корпус, кадастровый номер 50:14:0040110:877, назначение: нежилое, площадь застройки 5034,3 кв.м., степень готовности 99%, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, ул. Московская, д. 68А;

2. пристроенный АБК, кадастровый номер 50:14:0040110:878, назначение: нежилое, площадь застройки 380,1 кв.м., степень готовности 92%, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, ул. Московская, д. 68А;

3. мини-ТЭЦ, кадастровый номер 50:14:0040110:879, назначение: нежилое, площадь застройки 487,2 кв.м., степень готовности 81%, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, ул. Московская, д. 68А в обеспечение требований АО "БТА Банк" к ООО "ГКЦ", установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по настоящему делу N А40-141304/2012 в размере 25 467 423 рубля 36 копеек основного долга, 18 847 766 рублей 15 копеек - вознаграждение, 189 777 505 рублей 19 копеек- неустойка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 25 июня 2015 в удовлетворении требований АО "БТА Банк" отказано.

АО "БТА Банк", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 г., основанные на Кредитном договоре N 2000/06/100/2595 от 01.12.2006 г. требования АО "БТА Банк" в размере 25 467 423 рубля 36 копеек основного долга, 18 847 766 рублей 15 копеек вознаграждение, 189 777 505 рублей 19 копеек неустойка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГКЦ" как обеспеченные залогом недвижимого имущества - Здания производственного назначения: Растворно-бетонный узел, 1-этажный (кадастровый номер 50:14:16:00488:001), расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, общей площадью 327,2 кв.м., инв. N 11181, лит. А, объект N 1. (Договор об ипотеке N 668/Z от 01.12.2006 г.).

Однако в ходе инвентаризации имущества должника было установлено фактическое отсутствие у должника указанного недвижимого имущества.

При этом в результате инвентаризации имущества должника было установлено наличие на принадлежащем должнику земельном участке (Московская область г. Щелково, ул. Московская, д.68а) незавершенного строительством объекта недвижимого имущества - складского комплекса. Право собственности должника на указанный объект недвижимости в Росреестре не было зарегистрировано.

Как указано в п. 2.1. Кредитного договора N 2000/06/100/2595 от 01.12.2006 г., кредит был предоставлен на цели строительства складского комплекса в Московской области на земельном участке общей площадью 25 000 кв.м., находящемся по адресу: Московская область г. Щелково, ул. Московская, д. 68а (кадастровый номер 50:14:040110:0210).

В соответствии со ст. 69.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

В связи с изложенным АО "БТА Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за кредитом статуса залогового кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 г. N 17737/11.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора), государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела видно, что регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество осуществлена 25.03.2015 г., государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществлена 25.03.2015 г..

Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Однако в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с п.1 Постановления ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (дате - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

АО "БТА Банк" и ООО "ГКЦ" заключили кредитный договор N 2000/06/100/2595 -01.12.2006 г.

Фактически денежные средства по кредитному договору были предоставлены -08.01.2007 г.

Согласно статье 69.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 69.1. ФЗ "Об ипотеке" вступила в законную силу только 02.08.2009 г. До этого момента (даты) ни нормы ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), ни нормы иного гражданского законодательства не предусматривали возникновения ипотеки в силу закона у кредитной организации финансирующей строительство объектов недвижимого имущества нежилого назначения.

Таким образом, правоотношения сторон (ООО "ГКЦ" и АО "БТА Банк") возникли до вступления в силу указанной нормы ФЗ "Об ипотеке".

Учитывая изложенное, ст. 69.1 ФЗ "Об ипотеке" не может быть применена к правоотношениям ООО "ГКЦ" и АО "БТА Банк" возникшим из кредитного договора N 2000/06/100/2595 от 01.12.2006 г., а значит основания для установления права залога у АО "БТА Банк" на вновь созданный и зарегистрированный объект недвижимого имущества отсутствуют.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции прищел к правильному выводу, что не имеется правовых оснований считать, что у общества возникли в отношении указанного недвижимого имущества права залогодержателя в силу закона и на основании этого включать его требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 по делу N А40-141304/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БТА Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова