Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 07АП-6387/15

г. Томск

28 сентября 2015 г.

Дело N А02-1428/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой,

при участии в судебном заседании:

от должника - Якушев А.Н. по доверенности от 01.12.2014, паспорт,

от ответчиков: от ООО "УК Консиб" - Лукьянец А.А. по доверенности от 12.08.2015, паспорт; от ИП Теплякова А.П. - Лукьянец А.А. по доверенности от 12.08.2015, паспорт,

от конкурсного кредитора Гачмана В.А. - Григорьев А.Л. по доверенности от 07.08.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Теплякова Анатолия Павловича и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Консиб" (рег. N 07АП-6387/15)

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 июня 2015 года по делу N А02-1428/2014 (судья А.А. Борков)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Консибстройсервис" (ОГРН: 1092223010318, ИНН 2223573760) Яковлева Василия Викторовича о признании недействительными следующих сделок:

1) соглашения о зачете встречных требований от 30.04.2012, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод Консиб-Барнаул" (ОГРН 1022200913107, ИНН 2221044200) и должником, на общую сумму 1 752 152,85 руб.;

2) соглашения о зачете встречных требований от 31.12.2012, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод Консиб-Барнаул" (ОГРН 1022200913107, ИНН 2221044200) и должником, на общую сумму 2 516 152,33 руб.;

3) соглашения о зачете встречных требований от 06.03.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Консиб" (ОГРН 1072223002048, ИНН 2223057910), Индивидуальным предпринимателем Тепляковым Анатолием Павловичем (ОГРНИП 304222122200014, ИНН 222103657801) и должником, на общую сумму 12 380 087,47 руб.;

4) соглашения о зачете встречных требований от 31.03.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод Консиб-Барнаул" (ОГРН 1022200913107, ИНН 2221044200) и должником, на общую сумму 3 798 605,74 руб.;

5) соглашения о зачете встречных требований от 21.05.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод Консиб-Барнаул" (ОГРН 1022200913107, ИНН 2221044200) и должником, на общую сумму 4 140 697,81 руб.;

и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления денежных обязательств заинтересованных лиц перед должником на соответствующие суммы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.08.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Консибстройсервис" (далее - ООО "Консибстройсервис") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович (далее - В.В. Яковлев).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- соглашения о зачете встречных требований от 30.04.2012, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод Консиб-Барнаул" (далее - ООО "Завод Консиб-Барнаул") и должником, на общую сумму 1 752 152,85 руб.;

- соглашения о зачете встречных требований от 31.12.2012, заключенного между ООО "Завод Консиб-Барнаул" и должником, на общую сумму 2 516 152,33 руб.;

- соглашения о зачете встречных требований от 06.03.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Консиб" (далее - ООО "УК Консиб"), Индивидуальным предпринимателем Тепляковым Анатолием Павловичем (далее - ИП Тепляков А.П.) и должником, на общую сумму 12 380 087,47 руб.;

- соглашения о зачете встречных требований от 31.03.2013, заключенного между ООО "Завод Консиб-Барнаул" и должником, на общую сумму 3 798 605,74 руб.;

- соглашения о зачете встречных требований от 21.05.2013, заключенного между ООО "Завод Консиб-Барнаул" и должником, на общую сумму 4 140 697,81 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления денежных обязательств заинтересованных лиц перед должником на соответствующие суммы.

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что в результате заключения заинтересованными лицами оспариваемых соглашений должник утратил возможность предъявления к ним требований о взыскании дебиторской задолженности, что привело к невозможности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2015 заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены в части. Признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований от 06.03.2013, заключенное между ООО "УК Консиб", ИП Тепляковым А.П. и ООО "Консибстройсервис" на общую сумму 12 380 087,47 руб. Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления по бухгалтерскому учету денежного обязательства ИП Теплякова А.П. в размере 12 380 087,47 перед ООО "Консибстройсервис". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Тепляков А.П. и ООО "УК "Консиб" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2015 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 06.03.2013, заключенного между ООО "УК Консиб", ИП Тепляковым А.П. и ООО "Консибстройсервис", принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 06.03.2013, заключенного между ООО "УК Консиб", ИП Тепляковым А.П. и ООО "Консибстройсервис", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянты указывают, что в результате заключения соглашения о зачете встречных требований от 06.03.2013 произошло фактическое уменьшение дебиторской задолженности ИП Теплякова А.П. перед ООО "Консибстройсервис" на сумму 12 380 087,97 руб. путем уменьшения денежного обязательства должника перед ООО "УК "Консиб" на аналогичную сумму по договорам целевого финансирования.

Апеллянты полагают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения спорного соглашения у ИП Теплякова А.П. не возникло денежного обязательства перед ООО "УК "Консиб" в сумме 12 380 087,97 руб. ввиду того, что указанным способом был определен и реализован порядок исполнения обязательств ИП Теплякова А.П. перед должником на сумму 12 380 087,97 руб.

ООО "УК Консиб" и ИП Тепляков А.П. считают несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения соглашения от 06.03.2013 отсутствовали обязательства ООО "УК "Консиб" перед ИП Тепляковым А.П. по выплате дивидендов в размере 12 380 087,97 руб., ввиду того, что в материалы дела представлено решение единственного участника ООО "УК "Консиб" от 04.04.2012 о распределении чистой прибыли в размере 41 066 000 руб. Кроме того, как указывают апеллянты, наличие соответствующего обязательства подтверждается частичной выплатой дивидендов в сумме 28 210 000 руб. по платежному поручению N 750 от 29.11.2012, а также тем, что конкурсный управляющий и иные лица не оспаривали наличие у ООО "УК "Консиб" обязательств перед А.П. Тепляковым по выплате дивидендов, тогда как представитель заинтересованных лиц подтвердил наличие указанного обязательства. Апеллянты считают, что проверка размеров чистой прибыли не входила в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора, тогда как вывод суда об отсутствии чистой прибыли фактически указал на незаконность выплаты ее части в размере 28 210 000 руб. по платежному поручению N750 от 29.11.2012 и на недействительность решения о ее распределении, что является возможным только в рамках рассмотрения самостоятельного корпоративного спора.

Апеллянты полагают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о зачете от 06.03.2013 является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая сделка и как сделка, не соответствующая требованиям закона, поскольку при ее совершении допущено злоупотребление правом.

Мотивируя данный довод, апеллянты указывают, что при заключении спорного соглашения стороны преследовали правовую цель, соответствующую сделке данного вида, а именно, прекратить гражданско-правовые обязательства, существующие между ними на момент заключения указанной сделки, тогда как оценка сделки с точки зрения ее содержания противоречит выводам о ее мнимости ввиду того, что мнимая сделка не имеет содержания, а потому не может противоречить требованиям закона, и, следовательно, являться совершенной в результате злоупотребления правом, поскольку при ее совершении стороны не преследуют цель породить правовые последствия. Ссылаясь на судебную практику, апеллянты указывают, что сделка, которая полностью либо частично исполнена хотя бы одной из сторон, не может быть признана мнимой, тогда как в рамках настоящего обособленного спора, по утверждению апеллянтов, судом первой инстанции установлено прекращение обязательств ИП Теплякова А.П. перед ООО "Консибстройсервис" и обязательства должника перед ООО "УК Консиб" на сумму 12 380 087,47 руб., что, по мнению апеллянтов, исключает возможность квалификации сделки в качестве мнимой.

Кроме того, апеллянты полагают основанным на неверном толковании норм права вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве обоснования указанного довода апеллянты указывают, что из анализа пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2013 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 168 Кодекса могут быть применены для квалификации сделки недействительной в том случае, если эти действия не охватываются специальными составами недействительности сделки, предусмотренными главой 3.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", при этом, если не доказан какой-либо квалифицирующий признак специального состава недействительности сделки, указанные нормы права не могут быть применены в целях восполнения возможности доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, поскольку образуют самостоятельный состав недействительности сделки. Вместе с тем, апеллянты указывают, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорная сделка не является подозрительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве доказательств отсутствия признаков злоупотребления правом при совершении спорной сделки апеллянты ссылаются на отсутствие в действиях сторон умысла на достижение противоправной цели - причинение вреда третьим лицам, а также на противоречие выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом, выводу, сделанному в ходе проверки законности совершенной сделки между должником и ООО "Завод Консиб-Барнаул", о том, что отсутствует факт причинения вреда третьим лицам при заключении указанной сделки ввиду наличия взаимных неисполненных обязательств между организациями.

Апеллянты указывают, что в результате спорной сделки прекращены обязательства должника перед ООО "УК"Консиб" по договорам целевого финансирования на сумму 12 380 087,47 руб., следовательно, по мнению ООО "УК "Консиб" и ИП Теплякова А.П., спорная сделка являлась равноценной, в результате ее заключения должник в счет погашения дебиторской задолженности ИП Теплякова А.П. получил встречное исполнение в виде снижения своей кредиторской задолженности перед другим лицом, соответственно, заключение соглашения от 06.03.2013 привело к преимущественному погашению требований ООО "УК Консиб" по договорам целевого финансирования от 13.02.2013, от 18.02.2013, от 25.02.2013, погашением дебиторской задолженности ИП Теплякова А.П. перед должником, что исключает возможность причинения вреда конкурсному кредитору В.В. Гачману либо иных лиц.

Апеллянты полагают не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что с целью уклонения от исполнения денежного обязательства ООО "Консибстройсервис" перед В.В. Гачманом, подтвержденного вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 19.03.2013 по делу N 2-85/13, заинтересованные лица заключили спорное соглашение о зачете от 06.03.2013, а в последующем, после инициирования В.В. Гачманом дела о банкротстве ООО "Консибстройсервис" в Арбитражном суде Алтайского края, пользуясь наличием большинства на собрании кредиторов, заключили мировое соглашение в рамках данного дела о банкротстве.

В качестве основания указанного довода апеллянты ссылаются на то, что результат рассмотрения гражданского спора стал известен сторонам 19.03.2013, то есть после заключения спорной сделки, при этом апеллянты указывают на то, что Центральным районным судом города Барнаула могло быть вынесено и иное решение - об отказе во взыскании денежных средств в пользу В.В. Гачмана, тогда как сделка фактически была совершена, что, по мнению заинтересованных лиц, со ссылкой на презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, достоверно свидетельствует об отсутствии у сторон соглашения о зачете от 06.03.2013 намерения причинить вред В.В Гачману путем прекращения обязательств ИП Теплякова А.П. перед должником и обязательств последнего перед ООО "УК Консиб" на тождественную сумму в размере 12 380 087,47 руб.

Апеллянты указывают, что выводы суда первой инстанции о том, что действия заинтересованных лиц по заключению мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, ранее находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края, являются подтверждением наличия умысла на причинение вреда В.В. Гачману, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все эти действия были совершены уже значительно позже заключения соглашения от 06.03.2013, то есть не могут свидетельствовать о намерении сторон на прошлое время, и ведут, по мнению апеллянтов, к переоценке вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2014 об утверждении мирового соглашения, поскольку если целью мирового соглашения в деле о банкротстве является уклонение от исполнения должником своих обязательств перед конкурсным кредитором, то это является самостоятельным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, в то время как оно не было оспорено, вступило в законную силу, что свидетельствует о действительности мирового соглашения как сделки, целью заключения которой, вопреки выводам суда первой инстанции, являлось погашение кредиторской задолженности в полном объеме.

ООО "УК Консиб" и ИП Тепляков А.П., полагают, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права о последствиях недействительности сделок. По указанию апеллянтов, недействительность соглашения от 06.03.2013 в части исполнения обязательств ООО "УК Консиб" перед ИП Тепляковым А.П., не влечет недействительности соглашения в части прекращения обязательств ООО "Консибстройсервис" на сумму 12 380 087,47 руб., поскольку ООО "УК Консиб" имело намерение рассчитаться за ИП Теплякова А.П. с должником, соответственно, установив недействительность пункта 2 соглашения о зачете от 06.03.2013, у суда первой инстанции, по мнению апеллянтов, отсутствовали основания для признания всего соглашения от 06.03.2013 недействительным.

Кроме того, податели апелляционной жалобы считают, что при оценке спорного соглашения суд первой инстанции вышел за пределы требований, поскольку в деле о банкротстве могут оспариваться только сделки, совершенные должником, либо сделки третьих лиц, совершенные за счет имущества должника, следовательно, в предмет рассмотрения настоящего спора не входило исследование законности пункта 2 соглашения от 06.03.2013, с учетом того, что отношения между ИП Тепляковым А.П. и ООО "УК Консиб" не затрагивают права и законные интересы должника.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства о последствиях недействительности сделок, апеллянты указывают, что суд не рассмотрел вопрос о восстановлении задолженности ООО "Консибстройсервис" перед ООО "УК Консиб" по договорам целевого финансирования, что привело к односторонней реституции и лишению ООО "УК Консиб" возможности получения удовлетворения своих требований от ООО "Консибстройсервис". Вместе с тем, по мнению заявителей жалобы, оспариваемое определение в части применения последствий недействительности сделки фактически является неисполнимым, поскольку дебиторская задолженность ИП Теплякова А.П. была погашена по соглашению с ООО "УК Консиб" зачетом встречного требования по выплате дивидендов по соглашению от 02.04.2015. Следовательно, восстановление его задолженности перед ООО "Консибстройсервис" влечет необходимость повторного исполнения им денежного обязательства на сумму 12 380 087,47 руб., ранее уже исполненного в пользу ООО "УК Консиб".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 13.08.2015 представитель конкурсного кредитора должника - В.В. Гачмана возражал против проверки судебного акта в части, настаивал на проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 судебное заседание было отложено на 07.09.2015.

В.В. Гачман представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил осуществить проверку оспариваемого определения в том числе, в пределах доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2015 в части отказа конкурсному управляющему в признании недействительными соглашений о зачете встречных требований от 30.04.2012, 31.12.2012, 31.03.2013, 21.05.2013, заключенных между должником и ООО "Завод Консиб-Барнаул".

В.В. Гачман в отзыве на апелляционную жалобу просит признать недействительными соглашения о зачете встречных требований от 30.04.2012, 31.12.2012, 31.03.2013, 21.05.2013, заключенные между должником и ООО "Завод Консиб-Барнаул" на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а также применить последствия недействительности сделок в виде восстановления по бухгалтерскому учету денежного обязательства ООО "Завод Консиб-Барнаул" перед должником в размере 12 207 608,73 руб., признать недействительным соглашение о зачете встречных требований от 06.03.2013 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". В.В. Гачман указывает, что считает законным и обоснованным определение арбитражного суда от 10.06.2015 в части признания недействительным трехстороннего соглашения о зачете встречных требований от 06.03.2013, заключенного между должником и апеллянтами, в остальной части оспариваемое определение считает незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу В.В. Гачман, ссылаясь на положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, указывает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признании спорных сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует то, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и одновременно имеются обстоятельства, предусмотренные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Так, совокупный размер задолженности ООО "Консибстройсервис" по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2013 составлял 47 325 000 руб. и превышал стоимость активов должника в размере 46 597 000 руб., тогда как после проведенных спорных зачетов встречных требований совокупный размер задолженности ООО "Консибстрйсервис" по данным бухгалтерского баланса на 31.09.2013 составил 19 825 000 руб., превышающий стоимость активов должника в размере 2 763 000 руб.

Кроме того, конкурсный кредитор должника, со ссылкой на абзац 3 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что недостаточность средств предполагается, если не доказано иное.

В качестве обоснования наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", В.В. Гачман указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник изменил место нахождения 05.06.2014 без уведомления кредиторов после совершения сделки.

В.В. Гачман полагает, что наличие одновременно признаков неплатежеспособности и смена места нахождения должника без уведомления кредиторов свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам; на момент совершения спорных сделок существовала задолженность ООО "Консибстройсервис" перед В.В. Гачманом, которая в последующем была подтверждена решением Центрального районного суда города Барнаула от 19.03.2013 по делу N 2-85/13. Как указывает конкурсный кредитор, должник перед совершением спорных сделок о зачете встречных требований передавал денежные средства аффилированным лицам на основании сделок, имея при этом непогашенную задолженность перед ними, а также перед В.В. Гачманом.

В обоснование наличия вреда имущественным правам кредиторов В.В. Гачман указывает, что дебиторская задолженность заинтересованных лиц ООО "Завод Консиб-Барнаул", ИП Теплякова А.П. и ООО "УК Консиб" является единственным значимым активом должника, за счет которого могли быть частично удовлетворены требования кредиторов.

В.В. Гачман полагает, что осведомленность другой стороны сделки о противоправных целях должника подтверждается тем, что ООО "Завод Консиб-Барнаул", ООО "УК Консиб", ООО "Консибстройсервис" ООО "Консиб", Консиб Холдинг Лимитед (Кипр) входят в одну группу лиц по признаку, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, должник в момент совершения спорных сделок находился по адресу места нахождения ООО "Завод Консиб-Барнаул".

В.В. Гачман указывает также, что ИП Тепляков А.П. является основным владельцем (в том числе через ООО "УК "Консиб" и Консиб Холдинг Лимитед (Кипр)) всех организаций, которые конкурсный кредитор должника указывает в схеме, приведенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв конкурсного кредитора, в которых указывает, что факт заинтересованности контрагентов по оспариваемым сделкам не свидетельствует об их ничтожности, и может быть применен при оспаривании сделок, если они были совершены в течение 6 месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего должника, все оспариваемые соглашения о зачетах привели не к безвозмездному выводу из конкурсной массы активов в виде дебиторской задолженности ООО "Завод Консиб-Барнаул" и ИП Теплякова А.П., а именно к встречному погашению задолженности ООО "Консибстройсервис" перед контрагентами на равную сумму денежных средств; несостоятельным является довод В.В. Гачмана о том, что в момент заключения спорных сделок обязательство должника перед В.В. Гачманом существовало фактически, тогда как обязанность возвратить денежные средства возникла только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с должника в пользу В.В. Гачмана.

Конкурсный управляющий должника считает, что соглашение о зачете взаимных требований от 06.03.2013 не нарушило права и законные интересы конкурсного кредитора, поскольку являлось равноценной сделкой и было направлено на погашение задолженности в том числе ИП Теплякова А.П. перед третьим лицом, ввиду чего суд первой инстанции не имел оснований признавать указанную сделку недействительной. Также считает необоснованным довод В.В. Гачмана о том, что целью спорных сделок являлось причинении вреда конкурсному кредитору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апеллянтов, изложенные в апелляционной жалобе, и указал на несостоятельность доводов В.В. Гачмана, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "УК Консиб" представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу в которых указало на несостоятельность доводов В.В. Гачмана относительно оспаривания спорных сделок, сослалось на несогласие с доводами отзыва на апелляционную жалобу, просило отменить оспариваемое определение в части признания незаконной сделки по зачету встречных требований от 06.03.2013, в остальной части - оставить определение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК Консиб" и ИП Теплякова А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, а также по основаниям, указанным в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель В.В. Гачмана поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы возражений на отзыв на апелляционную жалобу, просил удовлетворить апелляционную жалобу, в остальной части оспариваемое определение оставить без изменения, пояснив, что, несмотря на то, что он не поддерживает доводы своего заявления, отказаться от поданного конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными он не вправе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в заседание, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании сделки недействительной суд апелляционной инстанции считает подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод Консиб-Барнаул" (стороной-1) и ООО "Консибстройсервис" (стороной-2) заключены следующие соглашения о зачете встречных требований:

- соглашение о зачете встречных требований от 30.04.2012, согласно условиям которого сторона-2 погашает дебиторскую задолженность стороны-1 в размере 1 752152,85 руб., возникшую на основании договора займа N З-046 от 13.02.2012, а сторона-1 погашает дебиторскую задолженность стороны-2 в размере 1 752 152,85 руб., возникшую на основании договора займа N З-067/1 от 12.04.2012 (пункты 1, 2, 3, 4 соглашения);

- соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2012, согласно условиям которого сторона-2 погашает дебиторскую задолженность стороны-1 в размере 2 516 152,33 руб., возникшую на основании договоров, перечисленных в пункте 1 соглашения, а сторона-1 погашает дебиторскую задолженность стороны-2 в размере 2 516 152,33 руб., возникшую на основании договора на сумму 3 566,85 руб. и договоров займа N З-161 от 20.11.2012, N З-163 от 21.11.2012, N З-170 от 23.11.2012, N З-172 от 27.11.2012, N З-178 от 03.12.2012 (пункты 1, 2, 3, 4 соглашения);

- соглашение о зачете встречных требований от 31.03.2013, согласно условиям которого сторона-2 погашает дебиторскую задолженность стороны-1 в размере 3 798 605,74 руб., возникшую на основании договоров, перечисленных в пункте 1 соглашения, сторона-1 погашает дебиторскую задолженность стороны-2 в размере 3 798 605,74 руб., возникшую на основании договоров, перечисленных в пункте 2 соглашения (пункты 1, 2, 3, 4 соглашения);

- соглашение о зачете встречных требований от 21.05.2013, согласно условиям которого ООО "Завод Консиб-Барнаул" погашает дебиторскую задолженность ООО "Консибстройсервис" в размере 4 140 697,81 руб., возникшую на основании договоров, перечисленных в пункте 1 соглашения, ООО "Консибстройсервис" погашает дебиторскую задолженность ООО "Завод Консиб-Барнаул" в размере 4 140 697,81 руб., возникшую на основании договоров, перечисленных в пункте 2 соглашения (пункты 1, 2, 3, 4 соглашения).

Кроме того, между должником (стороной-1), ИП Тепляковым А.П. (стороной-2), ООО "УК Консиб" (стороной-3) заключено трехстороннее соглашение о зачете встречных требований от 06.03.2013, согласно условиям которого сторона-1 погашает дебиторскую задолженность стороны-2 в размере 12 380 807,47 руб., возникшую на основании договоров займа, перечисленных в пункте 1 соглашения, сторона-2 погашает дебиторскую задолженность стороны-3 в размере 12 380 807,47 руб., возникшую на основании соглашения о взаимозачете от 30.04.2013, сторона-3 погашает дебиторскую задолженность стороны-1, в размере 12 380 807,47 руб.. возникшую на основании договоров о предоставлении целевого финансирования, поименованных в пункте 3 соглашения (пункты 1, 2, 3 соглашения).

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего ООО "Консибстройсервис" подлежит удовлетворению в части признания недействительным соглашения о зачете встречных требований от 06.03.2013, заключенного между должником, ИП Тепляковым А.П. и ООО "УК Консиб" и применении последствий его недействительности в виде восстановления по бухгалтерскому учету обязательства ИП Теплякова А.П. в размере 12 380 087 руб. 47 коп. перед должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника, совершены в период с 21.12.2012 по 21.05.2013. Так как заявление о признании ООО "Консибстройсервис" недействительным (в рамках данного дела) принято арбитражным судом 04.07.2014, оспариваемые сделки являются совершенными в период трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом и рассматриваются как подозрительные.

Судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом определении на то, что на день совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись обязательства перед В.В. Гачманом по поставке и монтажу алюминиевой конструкции, а также по устранению выявленных недостатков и возмещению убытков, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.03.2013 по делу N 2-85/13.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на день совершения трехстороннего зачета взаимных требований от 06.03.2013 В.В. Гачман не являлся кредитором должника, так как решение было принято судом общей юрисдикции только 19.03.2013, подлежит отклонению, поскольку обязательство перед В.В. Гачманом возникло до вынесения решения Центрального районного суда г. Барнаула от 19.03.2013 по делу N 2-85/13 из договора N 10АЛ07308 от 30.07.2010 на разработку проектной технической документации и изготовление в соответствии с ней алюминиевой конструкции системы Realit RF50 (каркас) и системы Schuco DWS160HI (подъемно-раздвижные двери), производство пуско-наладочных работ элементов дистанционного открывания, системы подогрева короба.

По указанному договору В.В. Гачманом было оплачено 1 889 964 руб. Работы ООО "Консибстройсервис" были выполнены некачественно, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы. Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд признал уплаченную В.В. Гачманом сумму оплаты 1 889 964 руб. подлежащей взысканию в его пользу с должника.

Ссылка апеллянтов, что до принятия решения суда не было и не могло быть известно о наличии обязанности должника перед В.В. Гачманом, является несостоятельной, так как о наличии обязанности выполнить работу качественно, о полученной предоплате, и о том, каким образом в действительности работы были выполнены, и какие последствия это влечет в силу закона, должнику было и должно было быть известно. Решением суда от 19.03.2013 лишь констатирована обязанность вернуть сумму предоплаты.

Присуждение должнику обязанности по компенсации морального вреда в данном случае не имеет правового значения для установления статуса кредитора В.В. Гачмана.

Изложенное свидетельствует, что на момент совершения оспариваемых сделок зачета у должника имелся кредитор, обязательства перед которым исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции, анализируя итоги совершения оспариваемых сделок, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате произведенных зачетов произошло уменьшение дебиторской задолженности должника, за счет которой могло быть произведено погашение кредиторской задолженности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что фактически, оспаривая сделки зачета, заявитель обосновывает основания, установленные для признания недействительной сделки с предпочтением, и о пропуске шестимесячного срока для оспаривания сделки с предпочтением, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Формально оспариваемые сделки действительно направлены на преимущественное удовлетворения требований кредиторов должника - ООО "Завод Консиб-Барнаул" и ООО "УК Консиб" по сравнению с требованиями кредитора В.В. Гачмана. Однако это не ограничивает право конкурсного управляющего и кредитора доказывать наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые соглашения о зачете как сделки совершенные с намерением причинить вред кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Пленума ВАС РФ N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 Пленума ВАС РФ N 63 изложена правовая позиция, согласно которой в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признании оспариваемых соглашений о зачете недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении соглашений о зачете, заключенных между должником и ООО "Завод Консиб-Барнаул" наличие всех необходимых признаков не доказано, так как материалами дела не подтверждено, что на момент совершения этих сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о наличии двух необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 (в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона по сделке знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки) полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что в момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод возражений на апелляционную жалобу конкурсного кредитора В.В. Гачмана о подтверждении материалами дела факта неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о том, что неплатежеспособность презюмируется, ели не доказано иное, судом обсужден и признан обоснованным. При этом суд исходит из понятий неплатежеспособности и недостаточности имущества, изложенных в статье 2 Закона о банкротстве и изложенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым, не подлежит доказыванию и является опровержимым наличие признаков, указанных в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 6.1.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующих фактических обстоятельств.

Участниками ООО "Консибстройсервис" являются ООО "УК Консиб" и Тепляков А.П. с размерами долей 99% и 1% соответственно.

Участниками ООО "УК Консиб" являются Тепляков А.П. с размером доли 76 % и Консиб холдинг лимитед (Кипр) с размером доли 24%.

Участниками ООО "Завод Консиб-Барнаул" являются Консиб холдинг лимитед (Кипр) с долей 99 % и Тепляков А.П. с долей участия 1%.

Изложенное свидетельствует об осведомленности сторон оспариваемых сделок об ущемлении интересов кредитора Гачмана В.В. и о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Делая вывод о наличии признаков совершения сделки с намерением причинить вред и причинением вреда кредитору, а также о том, что другая сторона сделки знала об этом намерении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалами дела не подтверждено, что финансовое состояние должника на день совершения сделок не позволяло произвести расчеты со всеми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, учитывая, что ранее в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве Арбитражным судом Алтайского края N А03-10109/2013, в рамках которого должник был признан несостоятельным как ликвидируемый должник решением арбитражного суда от 27.08.2013. Указанное решение было отменено в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что производство по делу о банкротстве ООО "Консибстройсервис" должно производиться не как в отношении ликвидируемого должника, а в общем порядке. Отменив решение о признании ООО "Консибстройсервис", суд перешел к общей процедуре производства по делу о банкротстве и ввел в отношении должника наблюдение. На стадии наблюдения было заключено мировое соглашение.

Суд первой инстанции, оценивая действия кредиторов должника по заключению в рамках дела мирового соглашения правильно указал на то, что заключение этого мирового соглашения стало возможным именно в результате голосования аффилированных должнику лиц - ООО "УК Консиб" и ООО "ТД Консиб-Барнаул".

Как подтвердил присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, мировое соглашение исполнено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод конкурсного кредитора Гачмана В.В. о подтвержденности признака неплатежеспособности должника и обязанности оппонентов опровергнуть данное обстоятельство.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Консибстройсервис", 05.06.2014 оно сменило место нахождения и, соответственно, место своей регистрации в налоговом органе, что повлекло в свою очередь изменение подсудности заявления о банкротстве.

До 05.06.2014 должник располагался в г. Барнауле Алтайского края, а с 05.06 2014 - в г. Горно-Алтайске, республики Алтай. Об изменении своего места нахождения должник конкурсного кредитора Гачмана В.В. не предупредил, тогда как аффилированным кредиторам должника не могло быть не известно о смене места нахождения.

Созванным в кратчайшие сроки после смены места нахождения ООО "Консибстройсервис" решением внеочередного собрания участников от 19.06.2014 принято решение о ликвидации должника.

03.07.2014 ликвидатор ООО "Консибстройсервис" обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках настоящего дела А02-1428/2014 судом в решении о признании должника банкротом от 19.08.2014 было установлено, что активы должника составляют 1 216 000 руб., а кредиторская задолженность - 21 511 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает, что в отношении ООО "Консибстройсервис" дважды возбуждалось производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и судом дважды установлено превышение требований кредиторов должника над его активами.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доказанными основания для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказано совершение сделки в целях причинения вреда имущественным интересам Гачмана В.В.; причинение вреда интересам Гачмана В.В. нарушением его права на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет дебиторской задолженности должника; осведомленность контрагентов должника об ущемлении интересов кредитора. Сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, совершены с заинтересованными лицами; имела место смена места нахождения должника после совершения оспариваемых сделок без уведомления кредитора.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки отвечают признакам сделок, совершенных с предпочтением, а не с намерением причинить вред, и о пропуске установленного статьей 61.3 шестимесячного срока, подлежит отклонению в силу изложенного выше.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, при подтверждении специального состава недействительности сделки, а также о невозможности компенсации установлением признака злоупотребления правом недоказанности какого-либо из признаков квалифицированного состава, применительно данного обособленного спора, также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не видит препятствий для установления одновременно двух оснований признания сделки недействительной при наличии для этого всех признаков.

Суд апелляционной инстанции признавая доказанными основания, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поддерживает выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом сторонами соглашения о зачете от 06.03.2013, подписанного между ИП Тепляковым А.П., ООО "УК Консиб" и ООО "Консибстройсервис", ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств ООО "УК Консиб" перед И.П. Тепляковым А.П., и о заключении соглашения с целью искусственного уменьшения дебиторской задолженности ИП Теплякова А.П. перед должником.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводу об ошибочности включения в усорвия оспариваемой сделки соглашения от 30.04.2013, соглашению между ИП Тепляковым А.П. и ООО "УК Консиб" от 02.04.2015, с учетом отсутствия в соглашении о зачете от 06.03.2013 оснований возникновения каких-либо обязательств у ИП Теплякова А.П. перед ООО "УК Консиб".

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности задложенности у ООО "УК Консиб" перед Тепляковым А.П." по выплате дивидендов за 2011 год в сумме 12 380 087,47 руб.

Доводы апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы рассмотрения обособленного спора, и о том, что наличие обязанности по выплате дивидендов, получении чистой прибыли обществом, подлежат исследованию в другом деле, с иным предметом спора, подлежат отклонению, так как с учетом особенностей рассмотрения дела о банкротстве, суд обязан проверить реальность задолженности, лежащей в основании погашаемого зачетом обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о квалификации соглашения о зачете от 06.03.2013 как недействительной сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное соглашение подлежало признанию недействительным частично, только в части отношений между Тепляковым А.П. и должником, являются несостоятельными, так как из содержания сделки не усматривается, что она могла бы быть совершена без учета данной части отношений, при том, что она подразумевает трехсторонний зачет взаимных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает. что имеются основания для вывода о наличии признака злоупотребления правом и в отношении остальных сделок о зачете, несмотря на то, что они предусматривали взаимное погашение обязанностей сторон сделок.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как явствует из содержания соглашений о зачете, заключенных между должником и ООО "Завод Консиб-Барнаул", отношения между сторонами соглашений о зачете складывались таким образом, что они не рассчитывались друг с другом по имеющим место обязательствам, а имея непогашенное обязательство перед контрагентом, выдавали заем, тем самым создавая взаимно друг для друга кредиторскую задолженность, и постоянно увеличивая ее друг перед другом. При этом должник, получив от аффилированного по отношении к нему ООО "Завод Консиб-Барнаул" денежные средства в качестве займа, не исполнял обязательства перед кредитором Гачманом В.В., возникшие из договора поставки и монтажа оборудования.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о не допущении осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, хотя формально действия должника и кредитора ООО "Завод Консиб-Барнаул" направлены на прекращение существующих между ними взаимных обязательств, они совершены в обход закона с целью максимального удовлетворения требований кредиторов аффилированных по отношению к должнику.

Ссылка кредиторов в апелляционной жалобе на то, что пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, подлежит отклонению, так как совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, изложенных выше, свидетельствует об обратном.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом последствий недействительной сделки судом апелляционной инстанции обсужден и отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно была восстановлена задолженность по бухгалтерскому учету денежного обязательства ИП Теплякова А.П. перед должником.

При этом следует учесть, что наличие задолженности перед должником в сумме, на которую произведен зачет, участвующими в деле лицами не оспаривается и является признанным в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в отношении задолженности ООО "Консибстройсервис" перед ООО "УК "Консиб" и ООО "Завод Консиб-Барнаул" данное правило не применимо. Соответственно, наличие требований указанных лиц к должнику подлежит отдельному исследованию.

Суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности в отношении соглашений о зачете, подписанных между должником и ООО "Завод Консиб-Барнаул" в виде восстановления денежного обязательства ООО "Завод Консиб-Барнаул" перед ООО "Консибстройсервис" в общей сумме 12 207 608,73 руб. также исходит из того, что наличие обязательства перед должником в данной сумме является признанным кредиторами в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для выводов о восстановлении задолженности ООО "Консибстройсервис" перед ООО "Завод Консиб-Барнаул", ее реальном размере, имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно.

Суд обращает внимание, что кредиторы не лишены возможности установить свои требования и их размер в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание удовлетворение требований конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными в полном объеме, расходы по государственной пошлине распределены пропорционально удовлетворенным к ответчикам требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Теплякова Анатолия Павловича и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Консиб" оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 июня 2015 года по делу N А02-1428/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Признать недействительным соглашение о зачете встречных требований от 30.04.2012, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод Консиб-Барнаул" (ОГРН 1022200913107, ИНН 2221044200) и Обществом с ограниченной ответственностью "Консибстройсервис" на общую сумму 1 752 152,85 руб.

Признать недействительным соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2012, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод Консиб-Барнаул" (ОГРН 1022200913107, ИНН 2221044200) и Обществом с ограниченной ответственностью "Консибстройсервис", на общую сумму 2 516 152,33 руб.

Признать недействительным соглашение о зачете встречных требований от 31.03.2013, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод Консиб-Барнаул" (ОГРН 1022200913107, ИНН 2221044200) и Обществом с ограниченной ответственностью "Консибстройсервис", на общую сумму 3 798 605,74 руб.

Признать недействительным соглашение о зачете встречных требований от 21.05.2013, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод Консиб-Барнаул" (ОГРН 1022200913107, ИНН 2221044200)) Обществом с ограниченной ответственностью "Консибстройсервис", на общую сумму 4 140 697,81 руб.

Применить последствие недействительности сделок, восстановить денежное обязательство Общества с ограниченной ответственностью "Завод Консиб-Барнаул" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Консибстройсервис" в размере 12 207 608,73 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Консиб-Барнаул" в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 июня 2015 года по делу N А02-1428/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова