Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-44245/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - реестр требований кредиторов - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-44245/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-57517/12

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ливаднова В.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-57517/12, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России N 16 по г. Москве в размере 2 726 579, 46 руб. в третью очередь, в размере 1 221 074, 80 руб. - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

в деле о признании ООО "СК "РЕМОКС" (ИНН 6168067327) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "СК "РЕМОКС" требование ИФНС России N 16 по г. Москве в размере 2 726 579, 46 руб. в третью очередь, в размере 1 221 074, 80 руб. - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

На определение суда 01.09.2015 Ливадновым В.П. подана апелляционная жалобы, в которой он просит определение отменить, отказать ИФНС России N 16 по г. Москве в удовлетворении требований.

Установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Павлова А.В. о признании ООО "СК "РЕМОКС" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.04.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Из материалов дела, по которым вынесено оспариваемое определение, следует, что уполномоченным органом заявление подано в суд 15.05.2013, то есть в рамках конкурсного производства.

Согласно ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Таким образом, у бывшего руководителя должника нет права на обжалование определений, вынесенных по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках конкурсного производства, так как все права и обязанности переходят к конкурсному управляющему должника.

Из материалов дела следует и это подтверждает в апелляционной жалобе ее заявитель, что Ливаднов В.П. являлся руководителем должника.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оспариваемым судебным актом права и обязанности Ливаднова В.П. не установлены, не затрагиваются.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Ливадновым В.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с п. 33 названного постановления при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Ливаднову В.П. было известно о введении в отношении ООО "СК "РЕМОКС" процедуры банкротства.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 264, п. 3 ч. 1 ст.264 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Ливаднова В.П. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 11л.

Судья

М.С. Сафронова