Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 14АП-6578/15

г. Вологда

28 сентября 2015 г.

Дело N А66-5045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "ЧИЗ ВЭЙ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2015 по делу N А66-5045/2015 (судья Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "ЧИЗ ВЭЙ" (место нахождения: 170100, г. Тверь, бул. Радищева, д. 29; ОГРН 1136952001306; ИНН 6950161825; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2015 о прекращении производства по делу по иску Общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (место нахождения: 170043, г. Тверь, пр. Октябрьский, д. 26; ОГРН 066950075081; ИНН 6952000012; далее - Инспекция) об исключении записи от 20.01.2015 N 2156952038835 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр).

Определением суда от 16.06.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Считает, что оснований для принятия отказа судом первой инстанции не имелось, поскольку отказ от заявления заявлен неуполномоченным лицом. Просит обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество 14.04.2015 обратилось в суд с заявлением, подписанным представителем Общества по доверенности от 10.12.2014, выданной и подписанной директором Общества Младеновой Галиной Александровной, о признании недействительной записи от 20.01.2015 N 2156952038835, внесенной в Реестр Инспекцией, о прекращении полномочий директора Общества Младеновой Г.А. и о возложении таких полномочий на Плотникова Вячеслава Леонидовича, ссылаясь на незаконность данной записи в Реестре, поскольку оснований для этого не было в связи с тем, что Общество правораспорядительных документов не издавало.

К исковому заявлению приобщены выписка из Реестра в отношении Общества по состоянию на 13.04.2015, из которой следует, что директором Общества является Младенова Г.А.

В суд первой инстанции 16.06.2015 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, подписанное директором Общества Плотниковым В.Л. К данному заявлению приобщена копия резолютивной части решения Центрального районного суда города Твери от 08.06.2015 по делу N 2-1007/15 о признании незаконным увольнения Плотникова В.Л. с должности директора Общества и о восстановлении его в данной должности с 28.01.2015.

Суд первой инстанции, рассмотрев названное ходатайство, признал его ненарушающим права и законные интересы лиц и удовлетворил, прекратив производство по настоящему заявлению.

Апелляционная коллегия не может согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим отмене как принятый при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов настоящего дела усматривается наличие корпоративного конфликта, в том числе по вопросу о том, кто является директором и уполномочен действовать от имени Общества.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что отказ от заявления в такой ситуации принят судом первой инстанции неправомерно, поскольку прекращение производства по делу нарушает права Общества, в связи с этим заявление должно быть рассмотрено по существу.

Более того, приобщенная к ходатайству об отказе от заявления, подписанному Плотниковым В.Л., копия резолютивной части решения Центрального районного суда города Твери от 08.06.2015 по делу N 2-1007/15 о признании незаконным увольнения Плотникова В.Л. с должности директора Общества и о восстановлении его в данной должности с 28.01.2015 не свидетельствует о вступлении данного решения в законную силу и его исполнении.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, в заявление - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 25.06.2013 по делу N А21-8880/2011, от 12.01.2009 по делу N А66-4038/2007, от 24.04.2015 по делу N А56-58830/2014.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2015 по делу N А66-5045/2015 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова