Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 12АП-8570/15

г. Саратов

28 сентября 2015 г.

Дело N А57-23278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сталь-плюс" Сергеева Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2015 года по делу N А57-23278/13, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сталь-плюс" Сергеева Алексея Ивановича

о признании недействительной сделки,

в рамках дела по заявлению ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Сталь-плюс" (412538, Саратовская область, Петровский район, п. Пригородный, ул. Восточная, 1а; ИНН 6444008958, ОГРН 1136444000153)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сталь-плюс" Сергеева Алексея Ивановича - Борсук Ю.М. по доверенности от 11.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 по делу N А57-23278/2013 общество с ограниченной ответственностью "Сталь плюс" (далее - ООО "Сталь плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Алексей Иванович (далее - конкурсный управляющий Сергеев А.И.), член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2014 N 75.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Сергеева А.И. о признании недействительными сделок должника ООО "Сталь плюс" по осуществлению безналичных платежей в адрес ООО "Сталь" следующими платежными поручениями: 13.06.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 22000 рублей; 10.07.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 100 000 рублей; 24.07.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 36 000 рублей; 31.07.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 1 800 рублей; 01.08.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 60 000 рублей; 12.08.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 115 000 рублей.; 12.03.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 2 000 рублей; 15.04.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 195 200 рублей; 26.04.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 176000 рублей; 23.05.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 54 500 рублей; 05.06.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 114 461 рубль 33 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Сталь" в пользу ООО "Сталь плюс" денежных средств в сумме 876 961 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сергеева А.И. о признании недействительными сделок должника по осуществлению безналичных платежей в адрес ООО "Сталь" отказано.

Конкурсной управляющий Сергеев А.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сергеева А.И. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сталь плюс" перечислила в адрес ООО "Сталь" денежные средства на общую сумму 876 961 (восемьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 33 коп.: с расчетного счета 40702-810-0-5218-0000142 были осуществлены следующие платежи: 13.06.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 22 000 (двадцать две тысячи) рублей; 10.07.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 года на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей; 24.07.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей; 31.07.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей; 01.08.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; 12.08.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.; с расчетного счета 40702-810-6-5218-0000047 были осуществлены следующие платежи: 12.03.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 2 000 (две тысячи) рублей; 15.04,2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 195 200 (сто девяносто пять тысяч двести) рублей; 26.04.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей; 23.05.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12,2012 на сумму 54 500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей; 05.06.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 114 461 (сто четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 33 коп.

Конкурсный управляющий Сергеев А.И., полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и являются недействительными сделками по признакам подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстсве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки были совершены в период с 12.03.2013 по 12.08.2013, то есть за 11 и менее месяцев до принятия заявления о признании должника о признании его несостоятельным (банкротом) 04.02.2014.

Сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Из материалов дела следует, что ООО "Сталь" при отсутствии договорных отношений осуществило перечисление ООО "Сталь плюс" денежных средств в сумме 5 864 676,68 руб., что подтверждается платежными документами: платежным поручением N 26 от 13.02.2013 на сумму 1 562 000,0 руб.; платежным поручением N 38 от 05.03.2013 на сумму 568 553,0 руб.; платежным поручением N 036 от 30.04.2013 на сумму 28 000,0 руб.; платежным поручением N 83 от 24.05.2013 на сумму 520 000,0 руб.; платежным поручением N 91 от 28.05.2013 на сумму 1000,0 руб.; платежным поручением N 92 от 14.06.2013 на сумму 623,68 руб.; платежным поручением N 007 от 08.07.2013 на сумму 377 000,0 руб.; платежным поручением N 111 от 15.07.2013 на сумму 3 100 000,0 руб.; платежным

поручением N 147 от 19.09.2013 на сумму 500 000,0 руб. с назначением платежа (возврат оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2014 по делу N А57-23277/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Сталь" Чеснакова Александра Владимировича о признании недействительной сделки, совершенной должником: признаны недействительными сделки должника, ООО "Сталь", по осуществлению безналичных платежей в адрес ООО "Сталь плюс" на общую сумму 5 864 676,68 руб., произведенные: платежным поручением N 26 от 13.02.2013 на сумму 1 562 000,0 руб.; платежным поручением N 38 от 05.03.2013 на сумму 568 553,0 руб.; платежным поручением N 036 от 30.04.2013 на сумму 28 000,0 руб.; платежным поручением N 83 от 24.05.2013 на сумму 520 000,0 руб.; платежным поручением N 91 от 28.05.2013 на сумму 1000,0 руб.; платежным поручением N 92 от 14.06.2013 на сумму 623,68 руб.; платежным поручением N 007 от 08.07.2013 на сумму 377 000,0 руб.; платежным поручением N 111 от 15.07.2013 на сумму 3 100 000,0 руб.; платежным поручением N 147 от 19.09.2013 на сумму 500 000,0 руб.; применены последствия недействительности сделок в форме возврата в конкурсную массу ООО "Сталь" денежных средств в сумме 5864676,68 руб.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А57-23277/2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2014 по делу N А57-23277/2013 оставлено без изменения.

Таким образом, платежи, совершенные ООО "Сталь плюс" в адрес ООО "Сталь" являются фактическим возвратом ранее полученных от ООО "Сталь" денежных средств, что также подтверждается выписками по расчетному счету ООО "Сталь плюс" и СПК "Сталь", имеющимися в материалах дела:

13.02.2013 ООО "Сталь" перечислило на р/с СПК "Сталь" сумму в размере 1562 000 руб. в качестве оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012 (том 1 л.д. 92);

07.03.2013 ООО "Сталь" перечислило на р/с СПК "Сталь" сумму в размере 568 553 руб. в качестве оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012 (том 1 л.д. 100);

12.03.2013 СПК "Сталь" вернуло на р/с ООО "Сталь" часть денежных средств в сумме 2 000 руб., перечисленных ООО "Сталь" 13.02.2013 и 07.03.2013 в качестве оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012 (том 1 л.д. 102);

15.04.2013 СПК "Сталь" вернуло на р/с ООО "Сталь" часть денежных средств в сумме 195 200 руб., перечисленных ООО "Сталь" 13.02.2013 и 07.03.2013 в качестве оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012 (том 1 л.д. 112);

26.04.2013 СПК "Сталь" вернуло на р/с ООО "Сталь" часть денежных средств в сумме 176 000 руб., перечисленных ООО "Сталь" 13.02.2013 и 07.03.2013 г. в качестве оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012 (том 1 л.д. 120);

23.05.2013 СПК "Сталь" вернуло на р/с ООО "Сталь" часть денежных средств в сумме 54 500 руб., перечисленных ООО "Сталь" 13.02.2013 и 07.03.2013 в качестве оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012 (том 1 л.д. 125);

27.05.2013 ООО "Сталь" перечислило на р/с СПК "Сталь" сумму в размере 520 000 руб. в качестве оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012 (том 1 л.д. 126);

05.06.2013 ООО "Сталь плюс" вернуло на р/с ООО "Сталь" часть денежных средств в сумме 114 461,33 руб., перечисленных ООО "Сталь" 27.05.2013 в качестве оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012 (том 1 л.д. 130);

13.06.2013 ООО "Сталь плюс" вернуло на р/с ООО "Сталь" часть денежных средств в сумме 22 000 руб., перечисленных ООО "Сталь" 27.05.2013 в качестве оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012 (том 1 л.д. 29).

08.07.2013 ООО "Сталь" перечислило на р/с ООО "Сталь плюс" сумму в размере 377 000 руб. в качестве оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012 (том 1 л.д. 36);

10.07.2013 ООО "Сталь плюс" вернуло на р/с ООО "Сталь" часть денежных средств в сумме 100 000 руб., перечисленных ООО "Сталь" 08.07.2013 в качестве оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012 (том 1 л.д. 37);

15.07.2013 ООО "Сталь" перечислило на р/с ООО "Сталь плюс" сумму в размере 3 100 000 руб. в качестве оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012 (том 1 л.д. 38);

24.07.2013 ООО "Сталь плюс" вернуло на р/с ООО "Сталь" часть денежных средств в сумме 36 000 руб., перечисленных ООО "Сталь" 15.07.2013 в качестве оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012 (том 1 л.д. 42);

31.07.2013 ООО "Сталь плюс" вернуло на р/с ООО "Сталь" часть денежных средств в сумме 1 800 руб., перечисленных ООО "Сталь" 15.07.2013 в качестве оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012 (том 1 л.д. 46).

01.08.2013 ООО "Сталь плюс" вернуло на р/с ООО "Сталь" часть денежных средств в сумме 60 000 руб., перечисленных ООО "Сталь" 15.07.2013 в качестве оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012 (том 1 л.д. 47);

12.08.2013 ООО "Сталь плюс" вернуло на р/с ООО "Сталь" часть денежных средств в сумме 115 000 руб., перечисленных ООО "Сталь" 15.07.2013 в качестве оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012 (том 1 л.д. 48);

19.09.2013 ООО "Сталь" перечислило на р/с ООО "Сталь плюс" сумму в размере 500 000 руб. в качестве оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012 г. (том 1 л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что оспариваемые конкурсным управляющим Сергеевым А.И. сделки не могут быть квалифицированы как недействительные по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не предусматривают в этой части встречного исполнения (абзац 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств от должника было направлено на возврат денежных средств, необоснованно полученных должником и не может в принципе предусматривать какое-либо встречное предоставление, соответственно, возврат ранее полученных денежных средств не может быть признан недействительным, исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих недействительность сделки как подозрительной, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Сергеевым А.И. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемых сделок недействительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО "АгроТрейд" в суде первой инстанции заявило о пропуске конкурсным управляющим Сергеевым А.И. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнительно разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 (резолютивная часть оглашена 18.04.2014) по делу N А57-23278/2013 ООО "Сталь плюс" признано банкротом как ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев А.И.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Сергеев А.И. 02.05.2014 направил в адрес Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области уведомление об открытии конкурсного производства в отношении должника и запрос о предоставлении сведений об открытых (закрытых) расчетных счетах, а также иных документов.

14.05.2014 Межрайонная ИФНС предоставила ответ на запрос конкурсного управляющего и справку об открытых счетах в кредитных организациях.

Конкурсный управляющий Сергеев А.И. обратился в Саратовский РФ ОАО "Россельхозбанк" с запросом о предоставлении выписки о движении денежных средств по р/сч N 40702810652180000047; N 40702810052180000142.

01.07.2014 сопроводительным письмом в адрес конкурсного управляющего Сергеева А.И. Саратовский ОАО "Россельхозбанк" N 052-02-07/1460 направил выписку по счету N 40702810052180000142, получено конкурсным управляющим Сергеевым А.И. согласно штемпелю ФГУП "Почта России" 04.07.2014.

17.07.2014 сопроводительным письмом в адрес конкурсного управляющего Сергеева А.И. Саратовский ОАО "Россельхозбанк" N 052-01-11/1165 направил выписку по счету N 40702810652180000047, получено конкурсным управляющим Сергеевым А.И. согласно штемпелю ФГУП "Почта России" 22.07.2014.

На основании изложенного, течении сроков исковой давности по оспариванию сделок должника - платежных поручений, произведенных с расчетного счета должника - N 40702810052180000142 начинается по общим правилам, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении данной сделки, а именно, 04.07.2014, когда в адрес управляющего ООО "Сталь плюс" поступил ответ на запрос о движении денежных средств по расчетным счетам должника из Саратовского РФ ОАО "Россельхозбанк".

Течении сроков исковой давности по оспариванию сделок должника - платежных поручений, произведенных с расчетного счета должника - N 40702810652180000047 начинается по общим правилам, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении данной сделки, а именно, 22.07.2014, когда в адрес конкурсного управляющего Сергеева А.И. поступил ответ на запрос о движении денежных средств по расчетным счетам должника из Саратовского РФ ОАО "Россельхозбанк".

С настоящим заявлением о признании недействительной сделки конкурсный управляющий Сергеев А.И. обратился 28.04.2015, следовательно, годичный срок исковой давности не истек.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано по другим основаниям, вопрос о применении срока исковой давности по заявлению ООО "АгроТрейд" в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сергеев А.И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2015 года по делу N А57-23278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко