Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 01АП-3207/13

г. Владимир

28 сентября 2015 г.

Дело N А43-20091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 по делу N А43-20091/2012, по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654), г. Москва к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620), г. Пермь, с привлечением к участию в деле к качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Телестанция "Сети НН" (ОГРН 1025203015067), г. Нижний Новгород, закрытого акционерного общества "Телеканал "Диалог" (ОГРН 1025203762935), г. Нижний Новгород, федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084), г. Москва, закрытого акционерного общества "ТВ Дарьял" (ОГРН 1027739313205), г. Москва, закрытого акционерного общества "Мобикон" (ОГРН 1057812468075) г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "Изюм" (ОГРН 1087746996600), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "КВН-Высшая Лига" (ОГРН 1067761763915), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Информ-мобил" (ОГРН 1027739225832), г. Москва, о взыскании 185 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения,

При участии представителей:

от заявителя (истца) - ООО "Российское Авторское Общество" - Королев М.П. по доверенности N 248 от 28.11.2015 (на срок по 23.01.2016) - л.д. 132, т. 10;

от ответчика - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" - Цыцына Ю.М. по доверенности от 23.06.2015 (на срок до 17.02.2017), Семенов А.В. по доверенности N 77 от 07.09.2015 (на срок 1 год);

от третьего лица - ЗАО "Телестанция "Сети НН" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 29561);

от третьего лица - ЗАО "Телеканал "Диалог" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 29554, почтовый конверт N 29557);

от третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 29551);

от третьего лица - ЗАО "ТВ Дарьял" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 29550);

от третьего лица - ЗАО "Мобикон" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 29553);

от третьего лица - ООО "Изюм" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовый конверт N 29555);

от третьего лица - ООО "КВН-Высшая Лига" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовый конверт N 29601);

от третьего лица - ООО "Информ-мобил" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 29552).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - ООО "РАО") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"), о взыскании 185 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

В обоснование требований истец указал, что ответчик осуществляет сообщение по кабелю музыкальных произведений без разрешения и выплаты соответствующего вознаграждения правообладателям.

Решением от 09.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ответчика компенсацию в сумме 40 000 руб. за нарушение авторских прав на произведения "Летят перелетные птицы", "Давай пожмем друг другу руки", "Привет", "Ai Se Eu Te Pego".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.11.2013 решение суда изменил, отказав истцу во взыскании компенсации в сумме 10 000 руб. за использование произведения "Ai Se Eu Te Pego". Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьями 1240, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать компенсации за указанное музыкальное произведения при его распространении в составе аудиовизуального произведения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 12.03.2014 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения "Летят перелетные птицы", "Давай пожмем друг другу руки", "Привет". Кроме того, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 истец указал, что упомянутую компенсацию просит взыскать в пользу правообладателей музыкальных произведений.

Решением от 25.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в части взыскания компенсации за использование произведения "Ai Se Eu Te Pego" производство по делу прекратил в связи с отказом от иска. В удовлетворении оставшейся части требований ООО "РАО" отказал.

Не согласившись с принятым решением, общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт использования ответчиком музыкальных произведений, содержащихся в телепередачах, транслируемых в составе телеканалов ЗАО "Телеканал "Диалог" и ЗАО "ТВ Дарьял", подтвержден материалами дела (в том числе самой видеозаписью, справкой ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о распространяемых каналах, пояснениями представителей ЗАО "Телеканал "Диалог", договором между ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"). В связи с этим, дополнительных доказательств факта распространения ответчиком музыкальных произведений по кабелю не требуется.

Также заявитель не согласился с выводом суда о том, что транслируемая телепередача является аудиовизуальным произведением и использование в его составе музыкальных произведений без согласия композиторов, не является нарушением их исключительных прав.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РАО" в соответствии с уставом является некоммерческой организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе.

Согласно свидетельству N РОК-01/08 от 24.12.2008 истец является аккредитованной государством организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

18.05.2012 ответчиком на территории г. Нижнего Новгорода по кабельной сети передавался сигнал средства массовой информации (телеканала) "Перец", в составе которого транслировалась телепередача "КВН. Играют все" с использованием следующих музыкальных произведений: "Летят перелетные птицы", "Давай пожмем друг другу руки", "Привет".

Закрытое акционерное общество "ТВ ДАРЬЯЛ" является учредителем средства массовой информации "Перец" (до 29.05.2012 - "ТВ ДАРЬЯЛ"), что подтверждается свидетельствами от 30.11.2005, от 29.05.2012.

В свою очередь между обществом "ТВ ДАРЬЯЛ" и закрытым акционерным обществом "Телеканал "Диалог" (Вещатель) 31.03.2009 заключен договор N 45088/С, в соответствии с которым Вещатель получил неисключительную лицензию на однократное прямое сообщение для всеобщего сведения путем передачи в эфир сетевых программных блоков (составных аудиовизуальных произведений, информационных, рекламных, иных материалов и сообщений) на территории г. Нижнего Новгорода.

В соответствии с договором от 27.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Изюм" (Сублицензиар) предоставило закрытому акционерному обществу "ТВ ДАРЬЯЛ" (Сублицензиат) право на телевизионный показ (в эфире и по кабелю) произведения "КВН. Играют все".

ООО "Изюм" сообщило, что заключая указанный договор с обществом "ТВ ДАРЬЯЛ", исполняло обязательства агента по договору от 15.12.2011 N 12-04, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "КВН - Высшая Лига". По указанному договору общество "Изюм" исполняет поручение Принципала по заключению соответствующих сделок с лицами, заинтересованными в приобретении прав на использование принадлежащих обществу "КВН - Высшая Лига" аудиовизуальных произведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Подпункт 8 пункта 2 статьи 1270 Кодекса к числу способов использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, относит сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции).

В качестве доказательства передачи по кабелю упомянутых музыкальных произведений истцом представлена видеозапись, на которой зафиксирован факт показа по телевизору отрывков телепередачи "КВН. Играют все", содержащих музыкальные произведения.

Видеозапись производилась 18.05.2012 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Н.Сусловой, д. 10, корп. 2, кв. 70. В материалы дела истцом представлен заключенный между ответчиком и гражданкой Житаревой Е.Д. договор от 26.04.2012 N 5523803, в соответствии с которым ответчик оказывает услуги связи, именуемые в договоре как "услуги кабельного телевидения "Дом.ru".

Кроме того в материалы дела представлено письмо, в котором ответчик сообщает о количестве абонентов услуги кабельного телевидения на территории Советского района г. Нижнего Новгорода на конец первого, второго и третьего кварталов 2012 года. К указанному письму руководителем филиала закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" подписана справка о распространяемых сигналах программ телевизионного вещания по сети связи ответчика, в число которых входит "Телеканал "Диалог".

Представители закрытого акционерного общества "Телеканал "Диалог" и закрытого акционерного общества "ТВ Дарьял" подтвердили, что 18.05.2012 передавали в эфир и телепередачу "КВН. Играют все", в составе которой прозвучали музыкальные произведения "Летят перелетные птицы", "Давай пожмем друг другу руки", "Привет".

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт использования ответчиком упомянутых музыкальных произведений посредством передачи по кабелю не является бесспорным.

При этом суд, с учетом позиции суда кассационной инстанции, указал, что договор между ответчиком и гражданкой Житаревой Е.Д. заключен 26.04.2012, а видеозапись осуществлялась 18.05.2012. Кроме того представлен акт сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к сети оператора связи для оказания услуг кабельного телевидения "Дом.ru" по договору от 26.04.2012 N 5523803. Данным актом стороны подтверждают, что предоставление услуг связи выполнены полностью, место формирования абонентской линии с абонентом согласовано.

Между тем видеозапись осуществлялась 18.05.2012. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства подключения к кабельной сети ответчика на момент произведения видеозаписи. Кроме того акт сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к сети оператора связи от 26.04.2012 N 5523803 не содержит подписи сторон - абонента (Житарева Е.Д.) и оператора связи (ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг").

Каких - либо новых обстоятельств, которые опровергали бы данный вывод суда, при новом рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

В силу положений статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 Кодекса.

Согласно приведенной норме права лицо, организовавшее создание слжного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат.

В силу пункта 5 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из содержания видеозаписи, программа "КВН" представляет собой конкурс между командами в области юмора. Выступление каждого коллектива непрофессиональных актеров и конкурс в целом отвечает признакам драматического, театрально-зрелищного представления, что в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к объектам авторского права.

Видеофиксация исполнений и их компоновка в определенной последовательности, как в случае с произведением "КВН. Играют все", представляет собой не простую последовательную съемку исполнений, а является творческой работой, созданной специально для целей последующего использования именно как цельного произведения, в том числе путем эфирного или кабельного вещания. Созданная версия конкурса представляет собой избирательное последовательное воспроизведение его событий. Телепередача имеет целью демонстрацию не просто ряда не связанных между собой произведений, а именно конкурса как организованного по специальной программе (силами режиссеров, продюсеров, сценаристов) мероприятия, имеющего свих авторов, сюжет и смысловые связи. Иными словами представляет творческий результат интеллектуальной деятельности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной квалификации спорной телепередачи нежели ее квалификации в качестве самостоятельного аудиовизуального произведения.

Из приведенных выше норм материального права (статьи 1263, 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации) усматривается, что исключительные права авторов произведений, вошедших в состав аудиовизуального произведения, ограничены. Так, например, при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения, но сам факт такого использования без договора с композитором не является нарушением исключительных прав последнего и не влечет наступления ответственности по данному основанию.

Вопрос об исключительных правах иных лиц, результаты интеллектуальной деятельности которых вошли в состав аудиовизуального произведения, решается на стадии создания такового. Такие авторы сохраняют личные неимущественные права, исключительные права в отношении своих произведений при их отдельном использовании, но не обладают исключительными правами на аудиовизуальное произведение, не могут определять условия его использования, в том числе путем дозволения либо запрета вещания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2015 по делу N А43-20091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова