Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-44439/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-87037/15

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ИБФ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-87037/15 принятое судьей Романовым О.В. (43-687) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИБФ-Лизинг"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-87037/15 иск ООО "ИБФ-Лизинг" к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки, оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ИБФ-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В силу положений ч.3 ст.229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 04.09.2015, что подтверждается штампом арбитражного судаю

Поскольку решение суда принято 11.08.2015, то срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст.113, 114, 229 АПК РФ истек, соответственно 25.08.2015.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ИБФ-Лизинг" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. перечисленную по платежному поручению б/н от 04.09.2015 и чек-ордеру (СБ N 9038 филиал N 1763) от 04.09.2015

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 5л., в т.ч. платежное поручение б/н от 04.09.2015 и чек-ордер (СБ N 9038 филиал N 1763) от 04.09.2015 справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Э.В. Якутов