Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-35075/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015

по делу N А40-54279/14, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "С банк" к ООО РИКБ "Ринвестбанк", 3 лица: ООО "АГАТ-Медиа", Романов В.В., ООО "ПОЛИТЕКС", ООО "Самэнта", ООО "СИТИ", ООО "ВЕСТА", ООО "МаксПроф", ООО "ДИАКТЕС" о признании сделки недействительной

в деле о признании ЗАО "С банк" (ОГРН 1037739299685, ИНН 7734096330) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ЗАО "С банк": Одягайло В.Ф. по дов. от 20.05.2015, Паплинский В.В. по дов. от 20.05.2015

От ООО РИКБ "Ринвестбанк": Фомин А.В. по дов. N 37 от 20.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 г. должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношение должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 145 от 16.08.2014 г.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ к ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК", 3 лица: ООО "АГАТ-Медиа", Романов ВВ., ООО "ПОЛИТЕКС"Ю ООО "Самэнта", ООО "СИТИ", ООО "ВЕСТА", ООО "МаксПроф", ООО "ДИАКТЕС" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО РИКБ "Ринвестбанк" о признании сделки недействительной, и применения последствий недействительности сделки - отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "С банк", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. N ОД-328 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 г. должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ЗАО "С банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 13 и 14 марта 2014 г. между ЗАО "С банк" (цедент) и ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" (цессионарий) заключены 10 (десять) договоров уступки прав требования (цессии):

Договор цессии N Ц-37 от 14.03.2014, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к бывшему заемщику Банка - ООО "АГАТ-МЕДИА" (ОГРН 1077763195950, ИНН 7716592696) по Договору о предоставлении кредитной линии N 14-08/62/13 от 15.05.2013 г.

Согласно п. 1.2. договора цессии стоимость уступаемых цедентом и приобретаемых цессионарием прав требований к заемщику 1 составляет 30 184 109 руб.

Пунктом 3.1. договора цессии стороны согласовали, что цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 30 184 109 руб. в день заключения договора, то есть 14 марта 2014 г.

Договор цессии N Ц-40 от 14.03.2014, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к бывшему заемщику Банка - Романову Владимиру Витальевичу кредитному договору с физическим лицом N 14-09/27/13-Ф Л от 15/10/2013 г.

Согласно п. 1.2. договора цессии стоимость уступаемых цедентом и приобретаемых цессионарием прав требований к заемщику 2 составляет 173 060 ЕВРО. Пунктом 3.1. договора цессии стороны согласовали, что цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 173 060 ЕВРО не позднее 10 рабочих дней после подписания договора.

Договор цессии N Ц-41 от 14.03.2014, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к бывшему заемщику Банка - Романову Владимиру Витальевичу по Кредитному договору с физическим лицом N 14-09/01/14-ФЛ от 14/01/2014 г. Согласно п. 1.2. договора цессии стоимость уступаемых цедентом и приобретаемых цессионарием прав требований к заемщику 2 составляет 253 636,99 долларов США. Пунктом 3.1. договора цессии стороны согласовали, что цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 253 636,99 долларов США не позднее 10 рабочих дней после подписания договора.

Договор цессии N Ц-42 от 14.03.2014, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к бывшему заемщику Банка - Романову Владимиру Витальевичу по Кредитному договору с физическим лицом N 14-09/06/14-ФЛ от 14/02/2014 г. Согласно п. 1.2. договора цессии стоимость уступаемых цедентом и приобретаемых цессионарием прав требований к заемщику 2 составляет 161 104,66 долларов США. Пунктом 3.1. договора цессии стороны согласовали, что цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 161 104,66 долларов США не позднее 10 рабочих дней после подписания договора.

Договор цессии N 43 от 14.03.2014, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к бывшему заемщику Банка - ООО "ПОЛИТЭКС" (ОГРН 1117746717362, ИНН 7728783039) по Договору о предоставлении кредитной линии(с лимитом задолженности) юридическому лицу N 14-08/78/12 от 23.07.2012 г.

Согласно п. 1.2. договора цессии стоимость уступаемых цедентом и приобретаемых цессионарием прав требований к заемщику 3 составляет 40 245 479 руб. 46 коп. Пунктом 3.1. договора цессии стороны согласовали, что цессионарий выплачивает цеденту указанную сумму в день заключения договора, то есть 14 марта 2014 г.

Договор цессии N 44 от 13.03.2014, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к бывшему заемщику Банка - ООО "Самэнта" (ОГРН 1127746502663, ИНН 7736645265) по Кредитному договору с юридическим лицом N 14-08/27/13 от 20.03.2013 г.

Согласно п. 1.2. договора цессии стоимость уступаемых цедентом и приобретаемых цессионарием прав требований к заемщику 4 составляет 50 267123 руб. 29 коп. Пунктом 3.1. договора цессии стороны согласовали, что цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 50 267123 руб. 29 коп. в день заключения договора, то есть 13 марта 2014 г.

Договор цессии N 45 от 14.03.2014, по которому кредитор передал, а новый кредитор принял права требования к бывшему заемщику Банка - ООО "СИТИ" (ОГРН 1097746615867, ИНН 7725678406) по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 14-08/101/13 от 31.07.2013 г.

Согласно п. 1.2. договора цессии стоимость уступаемых кредитором и приобретаемых новым кредитором прав требований к заемщику 5 составляет 36 185 600 руб. Пунктом 3.1. договора цессии стороны согласовали, что новый кредитор выплачивает кредитору денежную сумму в размере 25 170 410 руб. 94 коп. в день заключения договора, то есть 14 марта 2014 г.

Договор цессии N 46 от 13.03.2014, по которому кредитор передал, а новый кредитор принял права требования к бывшему заемщику Банка - ООО "Веста" (ОГРН 1107746439195, ИНН 7734637124) по Кредитному договору с юридическим лицом N 14-08/12/13 от 14.02.2013 г.

Согласно п. 1.2. договора цессии стоимость уступаемых кредитором и приобретаемых новым кредитором прав требований к заемщику 6 составляет 45 240 410,96 руб. Пунктом 3.1. договора цессии стороны согласовали, что новый кредитор выплачивает кредитору денежную сумму в размере 45 240 410,96 руб. в день заключения договора, то есть 13 марта 2014 г.

Договор цессии N 47 от 13.03.2014, по которому кредитор передал, а новый кредитор принял права требования к бывшему заемщику Банка - ООО "МаксПроф" (ОГРН 1117746687805, ИНН 7715881310) по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности) юридическому лицу N 14-08/17/13 от 01.03.2013 г. Согласно п. 1.2. договора цессии стоимость уступаемых кредитором и приобретаемых новым кредитором прав требований к заемщику 7 составляет 50 000 000 руб. Пунктом 3.1. договора цессии стороны согласовали, что новый кредитор выплачивает кредитору денежную сумму в размере 50 000 000 руб. в день заключения договора, то есть 13 марта 2014 г.

Договор цессии N 48 от 13.03.2014, по которому кредитор передал, а новый кредитор принял права требования к бывшему заемщику Банка - ООО "ДИАКТЕС" (ОГРН 1107746977502, ИНН 7722733440) по кредитному договору с юридическим лицом N14-08/101/12 от 11.09.2012 г.

Согласно п. 1.2. договора цессии стоимость уступаемых кредитором и приобретаемых новым кредитором прав требований к заемщику 8 составляет 50 249 315,07 руб. Пунктом 3.1. договора цессии стороны согласовали, что новый кредитор выплачивает кредитору денежную сумму в размере 50 249 315,07 руб. в день заключения договора, то есть 13 марта 2014 г

Конкурсный управляющий должника считает, что все вышеуказанные договоры уступки прав требования являются недействительными сделками в силу нарушения требований ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2,3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено: "В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 ст. 189.40 предусмотрено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно п.2 ст.61.4 Закона "О (несостоятельности) банкротстве" сделки по передаче имущества, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества не превышает один процент стоимости активов должника.

Конкурсным управляющим ЗАО "С банк" не доказан факт наличия у ЗАО "С банк" на дату совершения оспариваемых сделок (13 марта и 14 марта 2014 года) картотеки неоплаченных платёжных документов.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения. Также в п.1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что решение арбитражного суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "С банк" приводит ряд судебных производств в отношении ЗАО "С банк", полагая, что такие решения являются достаточными доказательствами наличия у ЗАО "С банк" картотеки неоплаченных платёжных документов. Между тем, процессуальное положение судебных производств указывает на то, что во время осуществления оспариваемых сделок (13 марта и 14 марта 2014 года) решения по заявленным требованиям вынесены арбитражным судом не были.

Кроме названных судебных производств конкурсный управляющий ЗАО "С банк" указывает требования Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве от 24 ноября 2014 года, а также копии писем УФНС России по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области от 04 апреля 2014 года и от 06 октября 2014 года соответственно. В отношении приведённых актов административных органов судом апелляционной инстанции установылено, что требования были направлены в ЗАО "С банк" после осуществления оспариваемых сделок, и потому не могли учитываться в картотеке неоплаченных платежных документов.

Обязанность конкурсного управляющего ЗАО "С банк" доказать те обстоятельства, на которые он ссылается порождает ст.65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. При этом в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться иными документами, то есть суд оценивает допустимость доказательств.

Допустимыми доказательствами наличия у ЗАО "С банк" картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте могут служить исключительно выписки по соответствующим счетам, приведённые в Положении ЦБ РФ N 385-П от 16 июля 2012 года "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - "Положение N 385-П"). Так, в п.9.13 Положения N 385-П указан счёт N 90904, назначение - "учёт сумм распоряжений, не исполненных своевременно при отсутствии или недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте (субсчёте) кредитной организации". Кроме того, в п.4.68 Положения N 385-П указан счёт N 47418, назначение - "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств". Соответственно, принимая во внимание положения ст.68 АПК РФ, конкурсный управляющий ЗАО "С банк", стремясь доказать факт наличия у ЗАО "С банк" картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте, должен предоставить суду выписки по приведённым выше счетам - N 47418 и (или) N 90904. Выписки по перечисленным счетам конкурсным управляющим ЗАО "С банк" представлены небыли. Не представлены конкурсным управляющим ЗАО "С банк" также бухгалтерская отчётность и неисполненные ЗАО "С банк" платёжные документы, с отметкой ЗАО "С банк" о принятии, претензии клиентов ЗАО "С банк". Мотивы отклонения ЗАО "С банк" претензий клиентов, требования которых не были исполнены, конкурсным управляющим ЗАО "С банк" суду также представлены небыли.

Ссылаясь на наличие у ЗАО "С банк" картотеки, конкурсный управляющий ЗАО "С банк" указывает на представленные в материалы дела выписки по корреспондентскому счёту ЗАО "С банк", открытый в ЦБ РФ на 13 марта и 14 марта 2014 года, и вынесенные решения в отношении ЗАО "С банк". Однако, представленные конкурсным управляющим ЗАО "С банк" выписки по корреспондентскому счёту ЗАО "С банк" не позволили суду сделать однозначные выводы о том, какие из поступивших требований остались не исполненными и по каким причинам. При этом именно такие обстоятельства суд должен изучить для того, чтобы прийти к выводу о неисполнении требований кредиторов по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте ЗАО "С банк" или по иным, например, техническим причинам.

Возражая против приведённых доводов, ООО РИКБ "Ринвестбанк" ещё раз подчёркивает, что представленные документы не были приняты судом как допустимые доказательства, поскольку противоречат, в первую очередь, ст.68 АПК РФ. Допустимыми доказательствами наличия картотеке в ЗАО "С банк" могут служить исключительно выписки по специализированным счетам:

- счёт N 47418 - учёт средств, списанных со счетов клиентов, но не проведённых по корреспондентскому счёту кредитной организации;

- счёт N 90904 - учёт неисполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте кредитной организации.

Ни одну из перечисленных выписок конкурсный управляющий ЗАО "С банк" в суд не представил.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы обоснованно счёл недоказанным конкурсным управляющим ЗАО "С банк" довод о наличии у ЗАО "С банк" на дату исполнения оспариваемых сделок (13 марта и 14 марта 2014 года) картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте.

2. Конкурсным управляющим ЗАО "С банк" не доказан факт наличия у ЗАО "С банк" на дату совершения оспариваемых сделок (13 марта и 14 марта 2014 года) "скрываемой" картотеки неоплаченных платёжных документов.

Понятие "скрываемой" картотеки раскрыто в совместном письме ЦБ РФ N 169-Т и ФНС N ММ-22-1/944@ от 15 декабря 2009 года "Об усилении взаимодействия Банка России и ФНС России по вопросу поступления платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - Письмо ЦБ РФ и ФНС). Так, в письме указано следующее: "...по которой установлен факт наличия "скрытой" картотеки, то есть неотражения банком в бухгалтерском учёте на внебалансовых счетах N 90903 и N 90904 принятых, но не оплаченных платёжных поручений клиентов (инкассовых поручений налоговых органов) на перечисление средств в бюджетную систему Российской Федерации". При этом в п.2.1 Письма ЦБ РФ и ФНС указано, что при необходимости территориальное учреждение Банка России направляет запрос о предоставлении информации о неисполненных поручениях налогоплательщиков, ответ на который оформляется по соответствующим формам, образец которых приложен к Письму ЦБ РФ и ФНС.

Поскольку в Законе о банкротстве и в судебной практике иного толкования определения "скрытой" картотеки нет, приведённое в Письме ЦБ РФ и ФНС определение "скрытой" картотеки является первоисточником и исчерпывающим документом.

Согласно ст.65 и ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, при этом обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться иными. Ссылаясь на "скрываемую" картотеку, конкурсный управляющий ЗАО "С банк", руководствуясь Письмом ЦБ РФ и ФНС, должен был предоставить в суд следующие допустимые доказательства:

- выписки по специализированному счёту N 90904 - учёт неисполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте кредитной организации;

- справку кредитной организации по форме приложения N 1 к Письму ЦБ РФ и ФНС - информация о неисполненных поручениях налогоплательщиков (налоговых органов) на перечисление налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

- справку кредитной организации по форме приложения N 2 к Письму ЦБ РФ и ФНС - информация о не исполненных кредитной организацией поручениях налогоплательщиков (налоговых органов) на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства;

- справку кредитной организации по форме приложения N 3 к Письму ЦБ РФ и ФНС - перечень клиентов кредитной организации, платёжные поручения (инкассовые поручения налоговых органов к счетам) которых на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации не исполнены.

Ни один из перечисленных документов конкурсным управляющим ЗАО "С банк" в суд представлен не был.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы обоснованно счёл недоказанным конкурсным управляющим ЗАО "С банк" довод о наличии у ЗАО "С банк" на дату исполнения оспариваемых сделок (13 марта и 14 марта 2014 года) "скрываемой" картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте.

Конкурсным управляющим ЗАО "С банк" не доказано превышение оспариваемых сделок одного процента от размера стоимости активов ЗАО "С банк" и взаимосвязь между оспариваемыми сделками.

Судом первой инстанции было установлено, что между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ЗАО "С банк" были заключены десять отдельных договоров уступки прав требований в отношении отдельных, не взаимосвязанных кредитных обязательств третьих лиц перед ЗАО "С банк". В отношении каждого договора уступки прав требований стороны заключили отдельный акт приёма-передачи документов и по каждому договору была осуществлена самостоятельная оплата. Неисполнение какого-либо договора уступки прав требований не влечёт неисполнение иного договора уступки прав требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "С банк" утверждает, что оспариваемые сделки имеют следующие признаки взаимосвязанности:

1) сделки преследовали единую хозяйственную цель - уступка прав требований и перевод денежных средств;

2) идентичность предмета исполнения - уступка требований и перевод денежных средств;

3) консолидация уступленных требований в ООО РИКБ "Ринвестбанк";

4) непродолжительность периода времени между оспариваемыми сделками - в течение двух дней.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными.

1) Гражданским кодексом Российской Федерации изложен порядок перемены лица в обязательства с

помощью заключения между сторонами договора уступки прав требований. Более того, в ст.389 ГК РФ

изложены требования к форме такого договора.

Перевод денежных средств - одна из основных операций кредитной организации, не отличающаяся от прочих операций. Согласно п.4 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) перевод денежных средств -есть банковская операция, на осуществление которой правом обладает только кредитная организация;

2) идентичность предмета исполнения также проистекает из гл. 24 ГК РФ. Действующим

законодательством разновидность договоров уступки прав требования не предусмотрена. Такие договора

всегда будет идентичны прочим по своей сущности - кредитор уступает, а новый кредитор принимает

права требования к должнику;

3) никакой консолидации уступленных требований не произошло, поскольку ООО РИКБ "Ринвестбанк"

до приобретения прав требований не являлся в кредитных договорах стороной. Правовое существо

заключенных договоров заключается в приобретении выгодных, с точки зрения ООО РИКБ "Ринвестбанк",

требований к заёмщикам ЗАО "С банк", и согласие ЗАО "С банк" продать таковых;

4) непродолжительность периода времени между оспариваемыми сделками не свидетельствует о

взаимосвязанности между ними. После установления портфеля кредитов, которые стороны желаю продать

и, соответственно, купить, были заключены договора уступки прав требований, согласно которым (п.3.1

каждого договора) ООО РИКБ "Ринвестбанк" обязался оплатить приобретённые права требования в день

заключения договора. Что и было произведено, согласно ст.310 ГК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы обоснованно пришёл к выводу, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными между собой.

Поскольку оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными между собой, как указано в определении суда первой инстанции (стр.8), расчёт долевого соотношения оспариваемых сделок и активов ЗАО "С банк" на последний отчётный период следует производить по каждой сделки в отдельности.

На сайте Банка России, в публичном доступе, размещена оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учёта ЗАО "С банк" по состоянию на 01 марта 2014 года - последнюю отчётную дату. Как следует из оборотной ведомости, размер активов должника составлял 40 810 006 000 рублей 00 копеек. Следовательно на дату отзыва лицензии каждая в отдельности из оспариваемых сделок не превысила один процент стоимости активов должника.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы обоснованно счёл недоказанным конкурсным управляющим ЗАО "С банк" превышение оспариваемых сделок одного процента от размера стоимости активов ЗАО "С банк".

Конкурсным управляющим ЗАО "С банк" не доказан факт выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в оспариваемых сделках нет признаков предпочтения. Суд установил, что согласно п.1 ст.61.3 Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка может быть признана недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. При этом должны быть установлены признаки сделки с предпочтением, приведённые в указанной статье Закона о банкротстве. Арбитражный суд города Москвы установил следующие факты:

- оспариваемые сделки не были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Наоборот, в результате оспариваемых сделок ЗАО "С банк" получил соразмерный эквивалент в валюте кредита, чем укрепил своё финансовое положение;

- оспариваемые сделки не привели к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, так как ООО РИКБ "Ринвестбанк" не был стороной в уступленных кредитных договорах;

- оспариваемые сделки не привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделок не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. ЗАО "С банк" уступил ООО РИКБ "Ринвестбанк" свои требования к заёмщикам, получив встречное соразмерное удовлетворение свои требований. Таким образом, требованиям иных кредиторов не был нанесён имущественный вред, поскольку фактически размер их требований и порядок их удовлетворения не изменился;

- оспариваемые сделки не привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве. Суд отметил в определении (стр.7 и стр.8), существо оспариваемых сделок - уступка прав требований и ООО РИКБ "Ринвестбанк" не являлся кредитором в оспариваемых сделках.

Судом первой инстанции изучен вопрос возможности отнесения оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности. ООО РИКБ "Ринвестбанк" представило суду исчерпывающие доказательства отнесения оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности, это:

- отсутствие у ЗАО "С банк" картотеки неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте;

- отсутствие у ЗАО "С банк" "скрываемой" картотеки неоплаченных платёжных документов;

- не превышение оспариваемых сделок одного процента от размера стоимости активов ЗАО "С банк";

- соответствие существа оспариваемых сделок обычной основной хозяйственной деятельности ЗАО "С банк" - уступка прав требований, что соответствует ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности -приобретение права требования от третьих лиц исполнения денежных обязательств.

Одновременно с этим, конкурсным управляющим ЗАО "С банк" не были предоставлены достаточные и допустимые доказательства обратного, о чём суд первой инстанции указал в судебном акте.

11 марта 2014 года Центральный Банк Российской Федерации ввёл для ЗАО "С банк" ряд запретов на следующие банковские операции:

- на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определённый срок) и на банковские счета;

- на открытие банковских счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путём заключения договоров банковского счета и банковского вклада;

- на выдачу банковских гарантий, а также запрет на открытие филиалов и ограничение на привлечение денежных средств физических лиц путём продажи им собственных ценных бумаг.

Однако предписание Банка России не содержит запреты, связанные операциями с юридическими лицами по сделкам между ними. То есть, оспариваемые сделки не была запрещена регулятором и потому не была отнесена судом первой инстанции к нехозяйственным операциям по такому признаку тоже.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы обоснованно счёл недоказанным конкурсным управляющим ЗАО "С банк" факт выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Конкурсный управляющий ЗАО "С банк" в апелляционной жалобе привёл ссылку на судебный акт Верховного суда Российской Федерации, который не имеет аналогии по отношению к рассматриваемому спору.

В отношении ссылки конкурсного управляющего на выводы Верховного суда Российской Федерации по делу N А40-74090/2012, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства обособленного спора по делу N А40-74090/2012 не основаны на аналогичных гражданско-правовых отношениях, в связи с чем применение выводов вышестоящей инстанции к рассматриваемому спор невозможно;

Приведенные выводы Верховного суда Российской Федерации относятся к сделкам, выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности банка в связи с доказанным превышением порогового значения суммы оспариваемой сделки в один процент.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 по делу N А40-54279/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков