Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-10666/15

г. Челябинск

29 сентября 2015 г.

Дело N А76-3749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Торговая гильдия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-3749/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" - Верещак Екатерина Владимировна (паспорт, доверенность N 162/14 от 06.11.2014),

ответчика: ограниченной ответственностью "УК Торговая гильдия" - Абакаров Аюб Шихкеримович (паспорт, доверенность N б/н от 24.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - ООО "Равис - птицефабрика Сосновская", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Торговая Гильдия" (далее - ООО "УК Торговая Гильдия", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании ущерба в размере 222 600 руб., причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N б/н на перевозку грузов от 26.08.2013 (т.1, л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 452 руб. (т.1, л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Глобал Торг", Пожидаев Валерий Иванович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.141-154).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 452 руб. (т.1, л.д.141-154).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК Торговая Гильдия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК Торговая Гильдия" ссылается на то, что суд не учел, что фактически перевозку осуществлял ИП Пожидаев В.И. на основании договора-заявки от 18.08.2014, заключенного с ответчиком в связи с чем считает, что отношения истца и ответчика по настоящему делу не вытекают из договора на перевозку грузов от 26.08.2013. Считает, что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями перевозчика и причиненными убытками в виде порчи товара. Указывает на то, что суд не дал оценки акту N 267 от 25.08.2014, согласно которому ответчик оказал и истец без замечаний принял спорные услуги по перевозке.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов, в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик обязуется за установленную плату оказать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом с места передачи в пункт назначения.

В соответствии с вышеуказанным договором, заказчик поручил перевозчику на основании заявки на перевозку груза N 000000352/1 от 15.08.2014 получить 18.08.2014 груз в количестве 19 009 кг. и передать его грузополучателю (ООО ГлобалТорг) в г.Омск не позднее 20.08.2014.

Перевозчик 18.08.2014 предоставил для перевозки мяса птицы в г.Омск автомобиль марки Ивеко (государственный номер К 722 ЕВ), водитель Пожидаев В.И.

На основании выданной от имени ответчика доверенности N 275 от 18.08.2014 на имя Пожидаева Валерия Ивановича, имеющего право на получение товара, истец отгрузил продукцию - "цыпленок бройлер 1 С охлажденный" в количестве 19 008,00 кг. на сумму 2 014 895 руб. 20 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 135309 от 18.08.2014.

Претензий по качеству принятого к перевозке товара по завершении погрузки от водителя не поступало.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 20.08.2014 при получении груза в г.Омске грузополучателем составлен акт приемки груза с претензиями, а именно: при разгрузке транспортного средства государственный номер К 722 ЕВ в присутствии водителя Пожидаева В.И. обнаружено, что продукция в количестве 175 коробок, общим весом 2 100 (две тысячи сто) кг. "цыпленок-бройлер 1с охл б/п" имеет ослизнение, а также неприятный запах. Мясо изменило цвет, появился серовато-зеленый оттенок. При этом в поддонах на задних рядах произведены замеры температуры мяса (мышечной ткани), показатели которой были +10, +14 градусов по Цельсию, вместо положенных от 0 до -2 градусов по Цельсию. Продукция ненадлежащего качества ("цыпленок-бройлер 1с (охл) в количестве 2100 кг.") возвращена на склад поставщика (истца) (т.1, л.д.27).

Впоследствии по возврату указанная продукция полностью утилизирована, о чем составлен акт от 22.08.2014 в присутствии представителя перевозчика.

Согласно объяснительной водителя Пожидаева В.И. в автомобиле на момент прибытия с включенной холодильной установкой температуры в рефрижераторе, были произведены замеры температуры, показатели которого колебались от +4 до +14 градусов по Цельсию. По неизвестной ему причине 175 коробок мяса птицы были испорчены (т.1, л.д.26).

Между тем истец ссылается на то, что при подписании заявки на перевозку груза между истцом и ответчиком был согласован температурный режим перевозки груза, что составляет -2 градуса по Цельсию.

19.11.2014 в адрес ответчика была направлена претензия (исх.N 1/3763 от 19.11.2014) с требованием оплатить сумму ущерба, причиненного в результате перевозки груза в размере 222 600 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб возник в связи с нарушением температурного режима в процессе перевозки груза ответчиком и является исключительной виной перевозчика, однако, ответчик отказался компенсировать причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 26.08.2013 в виде несоблюдения согласованного сторонами температурного режима перевозки товара, вследствие чего у истца возникли убытки в виде стоимости испорченного товара.

Выводы суда признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Анализируя условия заключенного сторонами договора на перевозку грузов от 26.08.2013, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как услуги по перевозке и экспедиционной деятельности, в связи с чем возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (транспортная экспедиция) и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

К числу экспедиторских услуг закон относит, в частности: организацию перевозки груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом; заключение от имени клиента или экспедитора договора (договоров) перевозки груза; обеспечение отправки и получения груза; получение требующихся для экспорта или импорта документов; выполнение таможенных и иных формальностей; проверку количества и состояния груза, его погрузку и выгрузку; уплату пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента; хранение груза; его получение в пункте назначения.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор обязан обеспечить сохранность принадлежащего клиенту груза, который был передан экспедитору.

Обязанность ответчика по сохранности груза предусмотрена пунктами 2.1.2, 2.1.4, 2.1.10 договора (т.1, л.д.13, 16).

Факт принятия груза к перевозке обществом "УК Торговая Гильдия" подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, согласованной сторонами заявкой на перевозку груза N 000000352/1 от 15.08.2014, в которой ответчик, как перевозчик, предложил конкретное транспортное средство для осуществление данной услуги, а также указал водителя. Данное транспортное средство и водитель фактически прибыли на погрузку, что соответствует сведения по товарно-транспортной накладной N 135309 от 18.08.2014, в которой указанный в заявке водитель Пожидаев В.И. проставил подпись в графе "груз к перевозке принял".

Вместе с тем, при выдаче груза в пункте назначения грузополучателю, была выявлена частичная порча груза в количестве 2 100 кг., что подтверждается актом от 20.08.2014 (т.1, л.д. 27).

В обоснование доводов о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и причиненным ущербом, истец ссылается на то, что согласованный сторонами температурный режим перевозки груза: -2 градуса по Цельсию не был соблюден перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Определенный температурный режим (минус 2 градуса по Цельсию) перевозки груза согласован сторонами в заявке от 15.08.2014 (т.1. л.д.19); указанная заявка подписана сторонами без замечаний.

Таким образом, условие о температурном режиме перевозки было согласовано сторонами и подлежало в силу данного обстоятельства обязательному исполнению ответчиком.

Между тем, согласно объяснениям водителя Пожидаева В.И. в автомобиле на момент прибытия груза в пункт назначения с включенной холодильной установкой температуры в рефрижераторе показатели температуры колебались от +4 до +14 градусов по Цельсию.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком согласованных условий перевозки.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, обеспечение соответствующего температурного режима в кузове авторефрижератора при осуществлении перевозки скоропортящихся грузов входит в обязанности перевозчика даже в случае несогласованности температурного режима.

Так, в соответствии с параграфом 2 раздела 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, автотранспортные предприятия или организации при перевозке скоропортящихся грузов обязаны обеспечить в кузове авторефрижераторов температурный режим, указанный в графах 4 и 5 Приложения N 1 к настоящему разделу. В отношении перевозки замороженных грузов (мясо, субпродукты, мясо кроличье, птица, рыба, шпиг, яичные замороженные продукты) температура воздуха в рефрижераторе не должна быть выше минус 12 градусов.

Ответственность экспедитора прямо предусмотрена положениями статей 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которыми экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В силу требований пункта 2.1.10 договора (т.1, л.д.16), исполнитель не несет ответственности перед заказчиком, если докажет, что вред причинен не по его вине, либо причинение вреда возникло в силу непреодолимых обстоятельств.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вышеуказанного вреда истцу, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на перевозку грузов от 26.08.2013, заявку на перевозку груза N 000000352/1 от 15.08.2014, товарно-транспортную накладную N 135309 от 18.08.2014, доверенность N 275 от 18.08.2014 на имя Пожидаева В.И., акт приемки груза от 20.08.2014, акт от 22.08.2014, принимая во внимание, что факт принятия ответчиком от истца груза к перевозке подтвержден материалами дела, согласованное сторонами условие о температурном режиме перевозки не соблюдено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору перевозки и возникшими у истца убытками.

Размер ущерба причиненного ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел, что фактически перевозку осуществлял ИП Пожидаев В.И. на основании договора-заявки от 18.08.2014, заключенного с ответчиком, в связи с чем отношения истца и ответчика по настоящему делу не вытекают из договора на перевозку грузов от 26.08.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал оценки акту N 267 от 25.08.2014, согласно которому ответчик оказал и истец без замечаний принял спорные услуги по перевозке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие подписанного сторонами акта об оказании услуг не исключает права истца на обращение к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба в общем порядке (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-3749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Торговая гильдия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева