Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-10247/15

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А60-19109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ - ГИПС" (ОГРН 1036603142180, ИНН 6659047001) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМОНОЛИТМОНТАЖ" (ОГРН 1106671011457, ИНН 6671323610) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМОНОЛИТМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 29 июня 2015 года

по делу N А60-19109/2015

принятое судьей М.Л. Сергеевой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ - ГИПС"

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛМОНОЛИТМОНТАЖ"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-ГИПС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛМОНОЛИТМОНТАЖ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 44 434 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2014 г. между ООО "Екатеринбург-гипс" (Поставщик) и ООО "Уралмоноитмонтаж" (Покупатель) был заключен договор N 37 на поставку строительных материалов.

Предметом Договора является обязательство Поставщика поставить, а Покупателя принять и оплатить строительные материалы (Товар), наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), а также срок и способ поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях или согласованных заявках и счетах.

Поставщик в адрес Покупателя в 2014 года произвел поставку строительных материалов:

1) 29.08.2014 года на сумму 46304 руб. 40 коп. (счет-фактура N 1768 от 29.08.2014 года; товарная накладная N 1768 от 29.08.2014 года);

2) 02.09.2014 года на сумму 33412 руб. 24 коп. (счет-фактура N 1796 от 02.09.2014 года; товарная накладная N 1796 от 02.09.2014 года);

3) 10.09.2014 года на сумму 3858 руб. 70 коп. (счет-фактура N 1867 от 10.09.2014 года; товарная накладная N 1867 от 10.09.2014 года).

Как утверждает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 44 434 руб. 04 коп., что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 23 от 14 апреля 2015 года с требованием об оплате суммы задолженности за поставленный товар в срок до 25.04.2015 года. Однако претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку оплата спорного товара в полном объеме не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки в сумме 44 434 руб. 04 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч.1 ст.122 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу, значившемуся в ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, Сибирский тракт 12/8, вход 9, 2 этаж, и получено ответчиком 27.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.5).

Информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области

Таким образом, ответчик в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМОНОЛИТМОНТАЖ" (ОГРН 1106671011457, ИНН 6671323610) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 года по делу N А60-19109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМОНОЛИТМОНТАЖ" (ОГРН 1106671011457, ИНН 6671323610) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М.Савельева