Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-10147/15

г. Самара

29 сентября 2015 г.

Дело N А65-2185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от АО "Лениногорские тепловые сети" - Летяев Д.Н., доверенность от 04.09.2015,

от конкурсного управляющего - Кочкин А.В., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу АО "Лениногорские тепловые сети",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Кочкина А.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А65-2185/2014 (судья Красавина В.Ш.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства "Уютный дом", г. Лениногорск, ИНН 1649019180, ОГРН 1111689000763,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания жилищного хозяйства "Уютный дом" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Зиннатуллина Ф.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Кочкин А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.10.2014.

Конкурсный управляющий должника Кочкин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу "Лениногорские тепловые сети", г.Лениногорск, (в настоящее время - АО "Лениногорские тепловые сети"), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 03 февраля 2014 года, применены последствия признания сделки недействительной, восстановлена задолженность АО "Лениногорские тепловые сети" перед ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства "Уютный дом", г. Лениногорск, в размере 30 385 199 руб. 87 коп.; восстановлена задолженность ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства "Уютный дом" перед АО "Лениногорские тепловые сети" в размере 30 385 199 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Лениногорские тепловые сети" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года, заявление конкурсного управляющего Кочкина А.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Лениногорские тепловые сети" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Конкурсный управляющий Кочкин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям представленного отзыва, при этом указал, что суд первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки указал на восстановление права требования заявителя, не сделав выводов о взыскании переданной по сделке денежной суммы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу N А65-2185/2014 подлежит отмене в части применения последствий признания сделки недействительной, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства "Уютный дом" уступило АО "Лениногорские тепловые сети" по договору уступки прав требования (цессии) от 03.02.2014 права требования к должникам, которые возникли из договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также правил предоставления коммунальных услуг. Размер уступленного права составил 30 385 199 руб. 87 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступленное право АО "Лениногорские тепловые сети" погашает зачетом право требования к ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства "Уютный дом" по договору на поставку тепловой энергии N 363 от 10.12.2013 и договору на поставку горячей воды N 374 от 10.12.2013.

Поскольку взаимоотношения должника касаются оплаты населением коммунальных услуг, суммы, получаемые от населения, поступают в ООО "Единый расчетный центр", а оттуда перечисляются поставщику коммунальных услуг.

ООО "Единый расчетный центр" перечислило АО "Лениногорские тепловые сети" 32 018 225 руб. 69 коп.

Конкурсный управляющий просил признать договор уступки прав (цессии) от 03.02.2014 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 30 385 199 руб. 87 коп., сославшись на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, указав, что сделка совершена с предпочтением перед другими кредиторами, поскольку на момент заключения сделки у него имелась кредиторская задолженность перед ООО "Водоканал", что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2013 по делу N А65-20341/2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка от 03.02.2014 совершена в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.02.2014).

Исходя из договора уступки прав требования (цессии) от 03.02.2014 должник уступил ответчику права требования к должникам в сумме 30 385 199 руб. 87 коп., принадлежащие должнику на основании договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, а при их отсутствии на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В счет переданного права требования между должником и ответчиком произведен зачет требований по договору на поставку тепловой энергии N 363 от 10.12.2013 и договору на поставку горячей воды N 374 от 10.12.2013 г, что подтверждается актом сверки от 04.02.2014.(л.д.147 т.1)

При этом у должника на дату совершения договора уступки имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой, ООО "Водоканал" на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2013 по делу N А65-20341/2013.

Из анализа указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что заключением оспариваемого договора уступки были прекращены обязательства ответчика перед должником путем зачета, следовательно, ответчик получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о признании сделки недействительной являются обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Вместе с тем, судом не учтены положения статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданским законодательством не предусмотрена обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Поэтому применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, в случае признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать с нового кредитора исполненное ему должником обязательство по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата стоимости, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Применение последствий недействительности договора цессии в порядке, определенном судами, без исследования обстоятельств исполнения обязательств должников новому кредитору может привести к повторному взысканию уже уплаченной ими суммы.

Поскольку по уступаемому праву АО "Лениногорские тепловые сети" получило право требования в размере 30 385 199 руб. 87 коп., а в последующем АО "Лениногорские тепловые сети" от должников через ООО "Единый расчетный центр" получило по уступаемому праву сумму 32 018 225 руб. 69 коп., то следует признать, что право требования прекращено исполнением.

Довод представителя АО "Лениногорские тепловые сети", о том, что перечисление денежных средств осуществлялось в счет погашения задолженности должника по иным договорам за иной период, противоречит представленным по делу доказательствам. Представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов на 01.05.2014 является односторонним, должнику не направлялся и не утверждался в установленном законом порядке.

Вместе с тем из письма ООО "Единый расчетный центр" N 50 от 13.02.2015 следует, что платежи, поступающие по договорам оказания коммунальных услуг в пользу должника ООО "УК ЖХ Уютный дом" перечислены АО "Лениногорские тепловые сети" как новому кредитору в рамках договора уступки права требования. В подтверждение указанных пояснений представлены копии платежных поручений. (лд.13-35,79-99 т.1)

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу N А65-2185/2014 в части применения последствий признания сделки недействительной, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять в указанной части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу N А65-2185/2014 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу N А65-2185/2014, принятое на основании определения от 28 июля 2015 года, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу N А65-2185/2014 отменить в части применения последствий признания сделки недействительной.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Лениногорские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства "Уютный дом" 30 385 199 руб. 87 коп.

Восстановить право требования акционерного общества "Лениногорские тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства "Уютный дом" по договорам N 363 от 10.12.2013, N 374 от 10.12.2013.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Кочкина А.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А65-2185/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило