Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 07АП-7717/14

г. Томск

29 сентября 2015 г.

Дело N А02-727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НЭД Кузнецк" (рег. N 07АП-7717/2014(4))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 августа 2015 года по делу N А02-727/2014 (судья Черепанова И. В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЭД" (ИНН 5404154580, ОГРН 1025401485592, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, д.15/1, оф.8) Кугушева В.Н. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "НЭД" (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кугушев В.Н.

02.07.2015 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Кугушева В.Н. о признании недействительной сделки по переводу долга по возврату займа в размере 4 443 000 руб. на основании соглашения от 28.12.2012 с первоначального должника - общества с ограниченной ответственностью "НЭД Кузнецк" на нового должника - общество с ограниченной ответственностью "НЭТА-Кузбасс" и взыскании 4 443 000 руб.

Одновременно конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "НЭД Кузнецк" (ИНН 5404346966);

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на любое иное имущество (в том числе движимое и недвижимое), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "НЭД Кузнецк" (ИНН 5404346966), находящееся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 4 443 000 руб.

Определением от 03.07.2015 конкурсному управляющему должника Кугушеву В.Н. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

27.07.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "НЭД Кузнецк" (ИНН 5404346966).

Определением от 03.08.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью "НЭД Кузнецк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, подтвердил необходимость принятия заявленных обеспечительных мер конкретными обстоятельствами дела, поскольку, как считает апеллянт, общество с ограниченной ответственностью "НЭД Кузнецк" не было поставлено в известность о каких-либо конкретных обстоятельствах, выявленных конкурсным управляющим, в связи с чем, апеллянт считает, что обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер, как не было ранее, так и не возникло с момента вынесения определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "НЭД Кузнецк", мотивируя это тем, что заинтересованное лицо по обособленному спору - общество с ограниченной ответственностью "НЭД Кузнецк" находится в стадии ликвидации с 05.06.2015, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ. Имущество должника может быть распределено ликвидационной комиссией (ликвидатором) между кредиторами без учета причитающейся должнику суммы, а само общество может прекратить свое существование после завершения ликвидации. Непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки. Принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба должнику и кредиторам, данные меры разумны и при этом не способны нанести вред правам и законным интересам обществу с ограниченной ответственностью "НЭД Кузнецк".

Суд первой инстанции, оценив заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "НЭД Кузнецк" принято решение о ликвидации, назначении ликвидатора, о чем в ЕГРЮЛ 05.06.2015 внесена соответствующая запись. 15.07.2015 в "вестнике государственной регистрации 2 опубликовано сообщение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "НЭД Кузнецк".

Суд первой инстанции верно указал, что порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать: обоснованность истребуемых обеспечительных мер, связь обеспечительных мер с предметом заявленных требований, их соразмерность заявленным требованиям, обосновать каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, подтвердил необходимость принятия заявленных обеспечительных мер конкретными обстоятельствами дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, в связи с чем, правомерно запретил Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "НЭД Кузнецк".

Довод апеллянта о том, что общество с ограниченной ответственностью "НЭД Кузнецк" не было поставлено в известность о каких-либо конкретных обстоятельствах, выявленных конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 августа 2015 года по делу N А02-727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЭД Кузнецк" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13 августа 2015 года N 47.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т. Е. Стасюк Д.Г. Ярцев