Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-34971/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015

по делу N А40-54279/14, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "С банк" к ОАО "АРКСБАНК", 3 лица: ООО "Авто Электрика", ООО "Галеон", ООО "Юнити" о признании сделки недействительной

в деле о признании ЗАО "С банк" (ОГРН 1037739299685, ИНН 7734096330) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ЗАО "С банк": Одягайло В.Ф. по дов. от 20.05.2015, Паплинский В.В. по дов. от 20.05.2015

От ОАО "АРКСБАНК": Аникина Е.С. по дов. N 63 от 20.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 г. должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношение должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 145 от 16.08.2014 г.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ к ОАО "АРКСБАНК", 3 лица: ООО "Авто Электрика", ООО "Галеон", ООО "Юнити" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ОАО "АРКСБАНК" о признании сделки недействительной, и применения последствий недействительности сделки - отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "С банк", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. N ОД-328 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 г. должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ЗАО "С банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 14 марта 2014 г. между ЗАО "С банк" (Цедент) и ОАО "АРКСБАНК" (Цессионарий) заключены 2 (два) договора уступки прав требования (цессии):

1)Договор N 56 уступки прав требования (цессии) по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу N 14-08/53/12 от 08.06.2012 по которому ЗАО "С банк" передал, а ОАО "АРКСБАНК" принял права требования к ООО "АВТО ЭЛЕКТРИКА";

Договор N 60 уступки прав требования (цессии) по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу N 14-08/64/13 от 17.05.2013 по которому ЗАО "С банк" передал, а ОАО "АРКСБАНК" принял права требования к ООО "Галеон".

Договор N 56 от 14.03.2014, по которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к бывшему заемщику Банка - ООО "АВТО ЭЛЕКТРИКА" (ОГРН 1037739160865, ИНН 7730144150) по Договору N 56 уступки прав требования (цессии) по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу N 14-08/53/12 от 14.03.2012 г.

Согласно п. 1.4. договора цессии стоимость уступаемых цедентом и приобретаемых цессионарием прав требований к заемщику 1 составляет 60 368 219 руб., из которых: 60 000 000 руб. - сумма основного долга; 368 219 руб. - проценты за пользование кредитом.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора цессии стороны согласовали, что Цессионарий выплачивает Цеденту в качестве платы за полученные по договору права требования денежную сумму в размере 60 000 000 руб. 14 марта 2014 г.

Договор N 60 от 14.03.2014, по которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к бывшему заемщику Банка - ООО "Галеон" (ОГРН 1127746348113, ИНН 7707775076) по Договору N 60 уступки прав требования (цессии) по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу N 14-08/64/13 от 17.05.2013 г.

Согласно п. 1.4. договора цессии стоимость уступаемых Цедентом и приобретаемых Цессионарием прав требований к заемщику 1 составляет 50 268 493 руб., из которых: 50 000 000 руб. - сумма основного долга; 268 493 руб. - проценты за пользование кредитом.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора цессии стороны согласовали, что цессионарий выплачивает цеденту в качестве платы за полученные по договору права требования денежную сумму в размере 50 000 000 руб. 14 марта 2014 г.

Оспариваемые сделки по договорам Цессии N 56 и N 60 от 14.03.2014, по мнению конкурсного управляющего отвечают признакам недействительности, установленным, п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Арбитражный суд г. Москвы нормы материального права применил правильно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, приведенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемые сделки были совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности. Представленные в материалы дела документы о наличии "скрываемой" картотеки, не являются доказательствами, устанавливающими факт наличия такой картотеки на дату совершения сделок.

По смыслу пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при оспаривании сделки на основании статьи 61.3 этого Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

В качестве доказательств того, что конкретная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом иных обстоятельств дела, могут рассматриваться в числе прочего сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

В качестве доказательств того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий ссылается на наличие имеющихся предписаний банка России от 11.03.2014 г. на проведение отдельных банковских операций:

- на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета;

- на открытие банковских счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада;

- на выдачу банковских гарантий, а также запрет на открытие филиалов и ограничение на привлечение денежных средств физических лиц путем продажи им собственных ценных бумаг.

Таким образом, запретов Банка России в отношении ЗАО "С банк" на совершение оспариваемых сделок конкурсный управляющий в материалы дела не предоставил, соответственно, если на дату совершения оспариваемых сделок запреты Банка России и имели место, то они не касались сделок по уступке прав требований.

Исходя из вышеуказанного, оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и, следовательно, не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с предпочтением.

Данная позиция согласуется с выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2013 г. N 7372/12, где указано, что "в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все межбанковские операции, связанные с отчуждением денежных средств и совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений об оспаривании сделок, закрепленных п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота".

По мнению конкурсного управляющего, проведение спорной операции проведено в условиях фактической неплатежеспособности банка. На момент совершения оспариваемых сделок в ЗАО "С банк" имелась "скрываемая" картотека неоплаченных платежных документов. Указанные требования не исполнялись Банком ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Однако, доказательств наличия на момент списания денежных средств на корреспондентском счете банка картотеки, а также каких-либо исполнительных документов, предъявленных банку и не исполненных им в установленный срок, заявителем в материалы дела не представлено. Судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, не являются надлежащим доказательством того, что должнику клиентами на дату сделки требования были предъявлены надлежащим образом и не исполнены банком, при этом банк оказал предпочтение и исполнил требования АО "АРСКБАНК" в обход очередности ранее заявленных поручений клиентов.

Материалы дела не содержат такие требования клиентов с отметками о принятии должником. Соответственно, ограниченный объем выписок по корреспондентскому счету должника (согласно которым должник проводил операции по поручениям клиентов) не позволяет сделать однозначный вывод о том какие из поступивших требований остались не исполненными и по каким причинам, а также позволял ли общий остаток по всем корсчетам должника поступившие требования исполнить. Если остаток позволял провести операцию, а требования клиентов частично не исполнялись, то причины могли иметь иной характер, чем оказание предпочтения платежным поручениям одних клиентов перед другими.

Однако, помимо отсутствия в материалах дела доказательств предъявления требований клиентов банка, по мнению ответчика, предоставленная выписка по корреспондентскому счету ЗАО "С банк" в Центральном Банке на 14.03.2014 г. не может свидетельствовать о недостаточности у банка денежных средств, т.к. на начало и конец операционного (банковского) дня 14.03.2014 г. на счете находилось 3 617 802,30 руб. и 4 514 610,99 руб. соответственно. Заявитель не учитывает факт того, что в течение операционного дня 14.03.2014 г. по вышеуказанному счету проходило фактическое зачисление и списание денежных средств. Так, дебетовые обороты (зачисления) составили 291974 603,63 руб., кредитовые обороты (списания) составили 291077 794,94 руб., в связи с чем, в итоге остаток на конец дня был выше, чем на начало, что также свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности банка.

Обращаем внимание суда и на тот факт, что неисполнение должником поручений клиентов по переводу денежных средств, т.е. неплатежеспособность должника на дату совершения сделки, наличие скрываемой картотеки, не являлись основанием для принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 28.05.2014 г. о признании ЗАО "С банк" банкротом, это следует непосредственно из текста решения.

Соответственно, конкурсный управляющий обязан был доказать документально наличие скрытой (скрываемой) картотеки в настоящем обособленном споре.

Возможным доказательством наличия на дату совершения сделки картотеки может являться выписка по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", предназначенному в том числе для учета сумм, списанных с банковских счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также сумм, перечисляемых кредитной организацией по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов при поступлении средств на корреспондентский счет и оплате их из картотеки, или по внебалансовому счету Банка N 90904 - "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации", которые конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Согласно Письму Банка России N 169-Т, ФНС РФ N ММ-22-1/944@ от 15.12.2009 г. "Об усилении взаимодействия Банка России и ФНС России по вопросу поступления платежей в бюджетную систему Российской Федерации" под фактом наличия "скрытой" картотеки, следует понимать неотражение банком в бухгалтерском учете на внебалансовых счетах N 90903 и N 90904 принятых, но не оплаченных платежных поручений клиентов (инкассовых поручений налоговых органов) на перечисление средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Кроме того, между ответчиком и ЗАО "С банк" в тот же период совершались иные сделки на основании Соглашения N 140114/МБК об условиях проведения операций на внутреннем денежном рынке (в рублях РФ и иностранной валюте), в частности 14.03.2014 г. была проведена банковская операция по списанию денежных средств ЗАО "С банк" в размере 20 000 000,00 руб. по возврату межбанковского кредита, выданного АО "АРКСБАНК" в пользу ЗАО "С банк". Данная операция была проведена через корреспондентский счет ЗАО "С банк" N 30102810300000000106, открытый в Банке России, что явно свидетельствует об отсутствии картотеки.

В качестве доказательства конкурсный управляющий ссылается на наличие судебных производств в отношении ЗАО "С банк".

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения. В силу п. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Ни по одному из указанных в заявлении конкурсного управляющего судебному производству на дату совершения оспариваемой банковской операции вступившего в законную силу и не исполненного должником судебного решения не было, требования истцов не были рассмотрены по существу, а только приняты в производство.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок у АО "АРКСБАНК" не было оснований полагать о наличии у ЗАО "С банк" обязанности исполнения заявленных требований, поскольку они ещё не были рассмотрены судом по существу.

Помимо судебных производств заявитель указывает требования Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 24.11.2014 г., а также копии писем УФНС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.04.2014 г. и от 06.10.2014 г. соответственно.

Указанные конкурсным управляющим документы налоговых органов датированы спустя более полугода после совершения оспариваемой сделки, а значит, не могли учитываться в картотеке неоплаченных платёжных документов, и не могли быть известны АО "АРКСБАНК".

На дату совершения оспариваемых операций ответчик не знал и не мог знать о наличии у ЗАО "С банк" картотеки неоплаченных платежных документов.

Ссылаясь на вышеуказанное требование МИФНС, конкурсный управляющий утверждает, что у ЗАО "С банк" имелись неисполненные клиентские платежи, принятые через терминалы самообслуживания, на перечисление налогов и сборов в период с 03.03.2014 г. по 18.03.2014 г.

Однако помимо того, что конкурсным управляющим не предоставлены доказательства наличия картотеки, сведений о том, что АО "АРСКБАНК" на момент заключения спорных сделок должно было быть известно об этом в материалах дела не имеется.

Согласно п. 7 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующую от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие таких обстоятельств.

Ответчик полагает что, действуя разумно и проявляя достаточную осмотрительность, не мог знать о наличии таковой хотя бы по той причине, что она -скрываемая и как следствие не является общедоступной информацией.

Ответчик не является лицом, аффилированным или взаимосвязанным с должником. в связи с чем обладать такой информацией не мог.

До публикации Приказа ЦБ РФ от 18.03.2014 г. N ОД-328 об отзыве лицензии, ответчик не располагал сведениями о том, что в отношении ЗАО "С банк" имеются признаки неплатежеспособности.

На момент заключения оспариваемых сделок ответчик располагал публикуемой на сайте Банка России открытой информацией на последнюю отчетную дату (т.е. на 01.03.2014 г. за 2 недели до совершаемой сделки), согласно которой ЗАО "С банк" имел удовлетворительную балансовую стоимость активов по данным бухгалтерской отчетности, также постоянное своевременное выполнение своих обязательств по договорам не вызвало сомнений в платежеспособности ЗАО "С банк".

Именно данная информация была использована ответчиком для оценки финансового положения заемщика - кредитной организации. Ответчик ежемесячно анализировал и оценивал финансовое положение ЗАО "С банк" на основании получаемой отчетности, при этом сотрудниками ответчика, оценивавшими финансовое положение заемщика, не усматривалось ухудшение финансового положения контрагента на протяжении февраля - марта 2014 года, не выявлялось фактов, влияющих на последующее ухудшение финансового состояния заемщика.

Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в средствах массовой информации, и свободная для доступа всех заинтересованных лиц информация о тяжелом финансовом положении банка, об отзыве у банка лицензии, либо об иных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества к моменту совершения оспариваемой банковской операции отсутствовали.

С учетом изложенного, ответчик не знал и не мог знать о проблемах банка с платежеспособностью и об их возникновении в будущем. Кроме того, лицензия на осуществление банковских операций Центральным банком Российской Федерации была отозвана у банка и сведения об ее отзыве были опубликованы уже после совершения банковских операций.

Арбитражный суд г. Москвы правильно применил по настоящему обособленному спору норму п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Требование конкурсного управляющего заявлено на основаниях, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела установил факт отсутствия неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, и как следствие не применил п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Нормы п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве к правоотношениям, возникшим между ответчиком и ЗАО "С банк" неприменимы, поскольку регулируются нормами п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые операции не могут квалифицироваться в качестве равноценного встречного обязательства в связи с тем, что были осуществлены, "когда Банк являлся фактически неплатежеспособным, не исполнял обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполнял платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете".

Однако, как указывалось выше в разделе 1 настоящего отзыва, помимо отсутствия в материалах дела доказательств предъявления требований клиентов банка, по мнению ответчика, предоставленная выписка по корреспондентскому счету ЗАО "С банк" в Центральном Банке на 14.03.2014 г. не может свидетельствовать о недостаточности у банка денежных средств, т.к. дебетовые обороты (зачисления) за 14.03.2014 г. составили 291 974 603,63 руб.

Пунктом 15 Постановления N 63 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, АО "АРКСБАНК" не является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "С банк", и как следствие оспариваемые сделки также не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, не может быть обусловлен неприменением судом нормы пп.1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж:, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Ни одно из указанных условий, в том числе условия пп. "в" п. 35.3 Постановления N 63, не наступили, напротив, материалами дела опровергнуты все указанные обстоятельства.

Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", также как и положения Постановления N 63, не содержат четкого определения понятия "обычной хозяйственной деятельности кредитной организации", Согласно п. 4 указанного закона кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспариваемые сделки были совершены в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, обязательства по ним сторонами были исполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, имеют особый порядок их оспаривания, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Так, по состоянию на 01.01.2013 г. стоимость активов Банка составляла 17 205 163 тыс. руб., на 18.03.2014 г. - 14 031 393 тыс. руб., а с учетом деформированных резервов -11 301 810 тыс. руб. (что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы, которым ЗАО "С банк" признан банкротом).

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г N 62 при определении балансовой стоимости активов общества (в. т.ч. и кредитных организаций) судами учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Поскольку форма отчетности N 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" по итогам за 2014 год не утверждалась в связи с отзывом лицензии 18.03.2014 г. - до окончания сроков сдачи отчетности, то при определении 1% стоимости активов заявителем учитываются данные на 01.01.2013 г. и на 18.03.2014 г.

На последнюю отчетную дату (01.01.2013) операция по переводу 110 000 000,00 руб. составляет 0,64 % от размера стоимости активов должника.

Таким образом, сумма оспариваемых сделок составляет менее 1 % стоимости активов должника на последнюю отчётную дату, и суд обоснованно применил нормы п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Исполнение третьими лицами (поручителями) кредитных обязательств ООО "АВТО ЭЛЕКТРИКА" и ООО "Галеон", права требования по которым уступлены, не свидетельствуют о высокой ликвидности уступленных управ, так как договоры поручительства были заключены после осуществления оспариваемых сделок между поручителями и АО "АРКСБАНК". То есть на момент совершения оспариваемых сделок, переданные обязательства не были обеспечены. Наоборот, согласно справке АО "С банк" исх. б/н от 14.03.2014 г., с 07.06.2013 г. по 06.06.2014 г. была проведена реструктуризация задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии ООО "АВТО ЭЛЕКТРИКА", что свидетельствует о невысокой ликвидности данного актива ЗАО "С банк".

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 по делу N А40-54279/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков