Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 15АП-14041/15

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2015 г.

дело N А53-22554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 89 47241 8)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 89 47243 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятие "Горводоканал" г.Новочеркасска

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-22554/2013 (судья Брагина О.М.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550)

к ответчику открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (ИНН 6150003065, ОГРН 1026102216623)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по единому договору водоснабжения и водоотведения N 2101 от 01.02.2013 за август и сентябрь 2013 года в размере 3 384 060 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 14.10.2013 в размере 16 334 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 15.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.03.2015 в суд первой инстанции поступило заявление предприятия о взыскании с общества судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде в сумме 60000 руб. В судебном заседании суда первой инстанции заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку он пропущен в связи с несвоевременной передачей документов от внешнего управляющего предприятия вновь назначенному конкурсному управляющему, которому не было известно о данном деле и понесенных судебных расходах.

Определением от 01.07.2015 суд прекратил производство по заявлению истца о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.07.2015 отменить. Как указывает заявитель, срок на подачу заявления подлежит восстановлению, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу N А53-21432/2011 в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О., который мог узнать о своем праве и обязанности подать заявление о взыскании судебных расходов только с 03.12.2014. По мнению истца, конкурсному управляющему как самостоятельному лицу в арбитражном процессе предоставлен шестимесячный срок подачи заявления с 03.12.2014.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что 14.01.2015 ответчик направил кассационную жалобу на определение кассационной инстанции от 29.12.2014, определение по которой было вынесено 27.01.2015. Таким образом, по мнению истца, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, однако, предприятие не могло знать, какой судебный акт вынесет Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на определение от 29.12.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу А53-22554/2013, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" взыскано 3 400 394 руб. 59 коп., в том числе 3 384 060 руб. 55 коп. основной задолженности и 16 334 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" в пользу МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 384 060 руб. 55 коп., начиная с 15.10.2013 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения. Кроме того, с ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 40 001 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Для ведения в арбитражном суде дела истец заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Столяровой С.В., согласно которому стоимость услуг представителя составила 60 000 рублей.

Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает последствия пропуска процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (редакция от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Последний судебный акт по настоящему делу - постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 22.09.2014, с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, заявитель обратился 27.03.2015, то есть, за пределами установленного части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Кроме того, поскольку заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подписано и подано представителем МУП "Горводоканал" города Новочеркасска С.В. Столяровой, которая являлась представителем истца во всех судебных инстанциях и не могла не знать как о судебных актах, так и о факте выплаты ей вознаграждения; доверенность для представления интересов предприятия была выдана С.В. Столяровой конкурсным управляющим А.О. Жуковым 03.12.2014. Таким образом, заявитель имел возможность обратиться в суд с данным ходатайством в установленные законом сроки. Доказательства того, что внешний управляющий несвоевременно передал вновь назначенному конкурсному управляющему документацию в материалах дела отсутствуют, а заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представил.

Наблюдение в отношении истца введено 25.01.2012, внешнее управление 12.12.2012, конкурсное производство 03.12.2014, в связи с чем, смена арбитражного управляющего, не продлевает процессуальных сроков.

Суд, оценив доводы конкурсного управляющего о пропуске срока, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих обратиться с заявлением в пределах шестимесячного срока, в дело не представлено.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12: "Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ".

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-22554/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин