Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 15АП-14972/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф08-9066/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2015 г.

дело N А32-13305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу N А32-13305/2015

по заявлению администрации города Сочи

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Центр"

о признании недействительным решения;

об обязании УФАС по Краснодарскому краю включить в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Недвижимость-Центр"

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения УФАС по Краснодарскому краю от 16.03.2015 по делу N РНП-23-126/2015 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению фата уклонения участника размещения заказа от заключения контракта; об обязании УФАС по Краснодарскому краю включить в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Недвижимость-центр".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Недвижимость-Центр".

Решением суда от 28.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав заявителя по делу.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размещение информации об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на следующий рабочий день после даты расторжения контракта.

УФАС по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Недвижимость-Центр" по результатам проведения электронного аукциона: "Выполнение работ по формированию 60 земельных участков в рамках распоряжения администрации города Сочи от 14.02.2014 N 62-р "Об утверждении графика проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков под многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в рамках мероприятия п. 9 "Формирование земельных участков под многоквартирными домами" муниципальной программы "Обеспечение разработки градостроительной и землеустроительной документации муниципального образования город - курорт Сочи" на 2014 - 2017 годы" (извещение N 0118300018714000786).

08 июля 2014 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи (заказчик) и ООО "Недвижимость - Центр" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 57607 на выполнение работ по формированию 60 земельных участков в рамках распоряжения администрации города Сочи от 14.02.2014 N 62-р "Об утверждении графика проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков под многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в рамках мероприятия п. 9 "Формирование земельных участков под многоквартирными домами" муниципальной программы "Обеспечение разработки градостроительной и землеустроительной документации муниципального образования город - курорт Сочи" на 2014 - 2017 годы.

В соответствии с п. 4.1 контракта сроки выполнения работ определены Сторонами: начало выполнения работ: с даты заключения контракта, в порядке определенном разделом 7 "Срок действия контракта" настоящего контракта. Окончание выполнения работ: "05" сентября 2014 года.

В связи с несоблюдением обществом "Недвижимость-Центр" установленных контрактом 24 февраля 2015 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (распоряжение N 81-р.от 24.02.2015 года).

Заказчиком представлены в УФАС сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

Рассмотрев представленные сведения, УФАС приняло решение от 16.03.2015 по делу N РНП-23-126/2015 о невключении сведений, представленных Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи в реестр недобросовестных поставщиков, а также признания в действиях Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи нарушения ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Данное решение оспорено администрацией г. Сочи в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа.

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статьям 3, 99 Закона N 44-ФЗ, пункту 2 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Совокупное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от заключенного контракта должно быть принято в течение срока действия контракта.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, муниципальный контракт от 08.07.2014 г. N 57607 истек 06.10.2014 г., поскольку данное положение согласовано сторонами в п. 7.2 контракта.

Таким образом, к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, данный договор уже прекратил свое действие. Возможность же расторжения договора, срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого УФАС по Краснодарскому краю решения.

Кроме того, судом установлено, что заказчиком нарушен срок размещения решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В нарушение данной нормы закона заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.022015 г. размещено на сайте zakupki.gov.ru 11 марта 2015 года, то есть с нарушением срока, установленного законодательством о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующее решение размещено на сайте на следующий день после расторжения контракта по нормам ч.13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ апелляционным судом не принимаются, поскольку положения ч.12 ст. 95 Закона связывают начало течения срока с датой принятия решения (под которой понимается дата направления уведомления поставщику, а не дата расторжения контракта).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу N А32-13305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян