Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 12АП-6218/15

г. Саратов

30 сентября 2015 г.

Дело N А57-28875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Акаева Наталия Олеговна, действующая по доверенности от 12.01.2015 N 5, Дубровина Юлия Николаевна, действующий по доверенности от 12.01.2015 N 2,

арбитражный управляющий Самонин Владимир Сергеевич,

представитель арбитражного управляющего Самонина Владимира Сергеевича Ляховицкий Леонид Евгеньевич, действующий по доверенности от 14.01.2013 N 1Д-13,

представитель закрытого акционерного общества "фирма Ж.А.К." Чайковский Денис Анатольевич, действующий по доверенности от 28.05.2015,

Амиров Юрий Николаевич,

Абраменко Андрей Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Самонина Владимира Сергеевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года по делу N А57-28875/2014 (судья Е.В. Сеничкина),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов к арбитражному управляющему Самонину Владимиру Сергеевичу, г. Саратов о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица:

закрытое акционерное общество "фирма Ж.А.К.", город Саратов,

Абраменко Андрей Николаевич, город Саратов,

Амиров Юрий Николаевич, город Саратов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов с заявлением к арбитражному управляющему Самонину Владимиру Сергеевичу, (далее - арбитражный управляющий, Самонин В.С.) г. Саратов, заинтересованные лица: закрытое акционерное общество "фирма Ж.А.К.", город Саратов, Абраменко Андрей Николаевич, город Саратов, Амиров Юрий Николаевич, город Саратов о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года по делу N А12-28875/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Арбитражный управляющий Самонин Владимир Сергеевич и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества "фирма Ж.А.К." поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании Абраменко Андреем Николаевичем и Амировым Юрием Николаевичем даны пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области при рассмотрении заявления на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЖСК "Календула" Самониным А.В. были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, на основании положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в отношении арбитражного управляющего Самонина А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования заявителем установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2010 г. по делу N А57-677Б/2006 ЖСК "Календула" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2010 г. по указанному делу конкурсным управляющим утверждена О.А. Сайганова.

Определением Арбитражного суда от 11.08.2010 г. по делу N А57-677Б/2006 конкурсный управляющий ЖСК "Календула" Сайганова О.А. освобождена от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда от 22.09.2010 г. по делу N А57-677Б/2006 конкурсным управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич.

В соответствии со статьёй 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области направило в Арбитражный суд Саратовской области материалы дела об административном правонарушении и обратилось с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 ст. 143 Закона предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно п. 2 Общих правил при проведении в отношении должника процедуры банкротства арбитражный управляющий составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно п. 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно п. 10 отчеты конкурсного производства о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 11, 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также о движении денежных средств должника, прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отчеты и заключения арбитражного управляющего должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

В нарушение вышеуказанных положений Закона и Общих правил, конкурсный управляющий ЖСК "Календула" B.C. Самонин в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.12.2013 в таблице 15 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не указал следующих привлеченных специалистов - Холостину Т.Н., Абраменко А.Н., ООО Юридическое агентство "Легис - Консалт", ООО "Бюро оценки собственности", ООО "Строй Инвест"; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.03.2014 в таблице 15 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не указал следующих привлеченных специалистов - Холостину Т.Н., Абраменко А.Н., Жумурову Е.А., ООО "Строй Инвест"; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.06.2014 в таблице 15 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не указал следующих привлеченных специалистов - Холостина Т.Н., Абраменко А.Н., Жумурову Е.А.; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.10.2014 в таблице 15 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не указал следующих привлеченных специалистов - Холостину Т.Н., Абраменко А.Н., Жумурову Е.А.; в вышеуказанных отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности не отразил сведения о сумме расходов на конкурсное производство, сумме расходов на привлеченных лиц, а также не направил после вышеназванных собраний кредиторов участников строительства предприятия - должника в Арбитражный суд Саратовской области копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в этих отчетах.

Довод арбитражного управляющего B.C. Самонина о том, что сведения об оплате услуг каждого привлеченного специалиста содержатся в отчете о движении денежных средств в таблице 3, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 2 ст. 143 Закона и п. 5 Общих правил определено, что в каждом отчете указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Как видно из отчетов конкурсного управляющего ЖСК "Календула" B.C. Самонина привлеченные специалисты - Холостина Т.Н., Абраменко А.Н., Жумурова Е.А. отражены им в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.12.2013, 27.03.2014, 24.06.2014, 02.10.2014 в таблице 3 "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности", а привлеченные организации - ООО Юридическое агентство "Легис - Консалт", ООО "Бюро оценки собственности", ООО "Строй Инвест", отражены в вышеуказанных отчетах в таблице "Сведения об организациях, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Конкурсный управляющий B.C. Самонин должен был данных привлеченных лиц и организации отразить в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в таблице 15 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", в связи с тем, что вышеуказанная таблица предусматривает сведения о расходах, понесенных конкурсным управляющим на проведение конкурсного производства. Таким образом, если бы конкурсный управляющий в вышеуказанных отчетах отразил всех привлеченных лиц и привлеченных организаций, то сумма расходов была бы иная.

Кроме того, конкурсным управляющим ЖСК "Календула" B.C. Самониным к вышеназванным отчетам не были приложены копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в этих отчетах.

Суд первой инстанции верно сделал вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего ЖСК "Сигнал" B.C. Самонина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение вышеуказанного положения Закона арбитражный управляющий Самонин B.C. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Календула" после проведения собрания кредиторов должника ЖСК "Календула" 24.06.2014 представил собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства в ходе конкурсного производства, а так же иную информацию только 02.10.2014 - просрочив установленный Законом срок проведения собрания кредиторов на семь дней.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде, по запросу от 28.08.2015 N 445 в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило дело N А57-677б/06-23 в целях всестороннего и полного рассмотрения дела N А12-28875/2014.

Из материалов дела N А57-677б/06-23 следует и судебной коллегией установлено, что Самонин В.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Календула", после проведения собрания кредиторов должника ЖСК "Календула" 24.06.2014, представил собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства в ходе конкурсного производства, а так же иную информацию 24.07.2014 при проведении очередного собрания кредиторов. Таким образом, с 24.07.2014 по 02.10.2014 установленный п. 1 ст. 143 Закона трех месячный срок проведения собрания кредиторов не пропущен управляющим. Кроме того, из пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области также следует, что при ознакомлении с материалами дела N А57-677б/2006 последним было выявлено, что в промежутке между 24.06.2014 по 02.10.2014 было проведено собрание кредиторов 24.07.2014, тем самым установленный законом срок проведения собрания кредиторов не нарушен.

Вместе с тем, данный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ЖСК "Сигнал" B.C. Самонина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и не освобождает его от административной ответственности, поскольку им нарушены п. 2 ст. 143 Закона и п. 5 Общих правил.

Управлением 16.12.2014 в отношении арбитражного управляющего ЖСК "Календула" B.C. Самонина был составлен протокол об административной ответственности, который вместе с заявлением направлен в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении были указаны следующие даты совершения конкурсным управляющим ЖСК "Календула" B.C. Самониным административного правонарушения -27.12.2013, 27.03.2014, 24.06.2014 и 02.10.2014. Суд апелляционной инстанции установил, что 24.07.2015 также было проведено собрание кредиторов, дата которого также является датой совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 Кодекса за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие) выразившееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на него обязанностей. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

На момент составления протокола об административном правонарушении -16.12.2014, ни один из сроков не истек. На момент вынесения Арбитражным судом Саратовской области решения от 29.05.2015 сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли по следующим датам: 27.12.2013 истек - 27.12.2014, 27.03.2014 истек - 27.03.2015, по датам - 24.06.2014, 04.07.2014 и 02.10.2014 срок привлечения лица не истек.

Заявитель в своей жалобе указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Данный довод судебная коллегия признает ошибочным на основании следующего.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 28.05.2015 (т.2 л.д. 90-93) из которого следует, что заявленное B.C. Самониным ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом первой инстанции, однако в его удовлетворении суд отказал, в связи с тем, что управляющий не представил документа, подтверждающего фактическое нахождение на стационарном лечении.

Таким образом, протокольным определением от 28.05.2015 суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ЖСК "Сигнал" B.C. Самонина нарушения вышеуказанных положений Закона и нормативно - правовых актов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

У управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в минимальном размере.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное управляющим правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года по делу N А57-28875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина